Корпорации и экологических преступлений: уголовно или жертва? - Бизнес и охраны окружающей среды

В нынешней политической ситуации и прокурорских климата, сотрудников компании, просто сидя за партами выполняют свою работу, сталкиваются с опасностью оказаться втянутой в зале суда по всей стране, потому что некоторые разделения сотрудников якобы нарушил закон. В связи с ростом внимания на соблюдение природоохранного законодательства, корпоративного экологического законодательства, а также агрессивной позиции, занятой некоторыми прокуратуры в обеспечении соблюдения этих законов.

Следующую гипотетическую ситуацию освещаются некоторые опасности, которые представляют для корпоративных офицер пор не знает этих вопросов:

Финансового директора крупной корпорации получает бюджетной заявке на заводе, расположенном сто миль. Запрос направлен для утверждения в размере $ 500000 заявка на покупку различных скрубберов и других экологических устройства, используемые для сокращения выбросов в атмосферу, а также очистки выбросов твердых отходов направлено в реке рядом с заводом. Финансовый директор анализирует файл для установки и видит, что подобные просьбы от других растений пытались от $ 100000 и $ 200000.

Без проверки с соблюдением экологических офицер, финансовый директор снижает заявки до 4275.000 и утверждает приведенная цифра. Финансовый директор отправляет копию уцененный утверждения бюджета на экологические офицер соблюдения.

Шесть месяцев спустя, после того как завод установил устройств, завод по-прежнему выделяет токсичных отходов и загрязняющих веществ - отчасти потому, что защита, обеспечиваемая сокращение числа экологических делит не в достаточной степени обеспечить редко, но, тем не менее обозримом перегрузок.

С финансовый директор, сотрудник экологического соответствия, или корпорации совершил преступление? Большинство из нас хотелось бы думать, что ни лицо преступника, даже если корпорация нарушила гражданского природоохранного законодательства. В самом деле, независимо от того как отдельные лица нарушили федеральные экологические положения уголовного законодательства, может зависеть от 1) юрисдикции, в которой предположительно было совершено преступление, и 2) должность прокурора могут принять.

Это гипотетическая ситуация показывает, что руководители корпораций невольно сталкиваются с острыми решений на ежедневной основе. Помимо того, что известно о природоохранных законов, корпоративные руководители должны признать, весьма реальная опасность, что экологические уставы позе. В этой статье мы рассмотрим возможности корпоративной ответственности и меры по исправлению положения должностных лиц компании могут предпринять, чтобы избежать неприятностей до их возникновения.

Цель ЭЛЕМЕНТ

Многие нормативные акты, в том числе большинство федеральных природоохранных законов, требовать, чтобы в суде присяжных считает подсудимого виновным в совершении преступления, жюри должно убедиться, что ответчик имел определенное состояние души. Чаще всего, экологических законов требует "знать" нарушения. Например, восстановление ресурсов и охраны закона (RCRA) предусматривает уголовное наказание за тех, кто "сознательно транспорта... Опасных отходов... Объекта [что] не имеет разрешения" или которые "сознательно воспринимает, хранит или распоряжается опасных отходов, ..., не получив разрешения ... " Кроме того, Закон о чистом воздухе предусматривает уголовное наказание за "любое лицо, которое сознательно нарушает ... ... этот титул". С другой стороны, Закон о чистой воде (КАМ) содержит уголовного наказания за нарушения действующего либо с ведома или халатности

(1) незначительные нарушения могут быть наказаны штрафом в размере до $ 25000 в день, тюремное заключение сроком до одного года, или оба ($ 50000 в день и тюремное заключение на срок до двух лет для повторных нарушений).

(2) Зная нарушения наказываются штрафом в размере до $ 50000 в день, лишением свободы до трех лет, или оба ($ 100000 в день и тюремное заключение на срок до шести лет для повторных нарушений).

Интерпретация этих законодательных актов не был так прост, как формулировка закона будет означать. Знание требований обычно можно встретить, показывая, что кто-то выступал с беспечным пренебрежением к истине или сознательное уклонение от истины ("умышленное слепота"), но смысл "знания" и "халатность" в среде судебных отошел существенно от содержание с учетом этих же условиях и в других областях уголовного права.

Один случай показывает, семенных нелогичным результатам некоторые суды пришли. В United States v. Хайес интернэшнл корп, подсудимые устроили для другой компании, преимущество в производительности (PA), чтобы удалить топливо для реактивных двигателей изъятые из самолетов Хайес был отремонтирован. PA было получить ценные реактивное топливо при относительно низкой цене: в обмен, П. стал обязаны удалить различных токсичных растворителей. Работник, заключили данное соглашение, считая, он сделал хорошее дело, сообщили, что ПА была EPA "номер" для транспортировки и утилизации отходов.

Суд апелляционный суд Соединенных Штатов по одиннадцатому округу нашел доказательств, достаточных для осуществления убеждение, потому что EPA "номер" не было разрешения, и потому, что Хейс не зафиксировала, какие вещества были отправлены. Это подорвало позиции Хайес "в суде, что она считает, что ПА не получила необходимых разрешений.

Поэтому, следуя по этому делу и других подобных ему, некоторые прокуроры неправильно установлено, что уголовно-правового стандарта халатности КАМ эквивалентно стандартной гражданского небрежности ущерба. Тем не менее, преступной небрежности требует гораздо больше вылета - "грубое отклонение - от уровня обслуживания.

Например, лицо, которое заставляет дорожно-транспортных происшествий при движении пять миль в час выше, максимальная скорость может быть небрежным в гражданском контексте и будет нести ответственность за денежной компенсации. Вместе с тем лицом, управляющим той же скоростью, кто случайно убивает пешеход не будет виновен в убийстве по небрежности. Стандартный за преступную халатность значительно выше, чем это требуется для гражданских халатности.

Влияние технических правовых доктрин в обеспечении соблюдения положений уголовного права окружающей среды является весьма реальной. К сожалению, экологических норм suceptible для различных толкований. В таких случаях содержания и доступности знаний требований может быть определяющим.

Например, если было неожиданным нехватку одного химического вещества на заводе, компания может направить грузовик для доставки этого химического вещества из другого растения с избыточным предложением. Если грузовик были вовлечены в аварию по дороге, химической будут освобождены. Федерального правительства, то мог бы стать заинтересованы в ДТП, так как хорошие, которые перевозятся на перечень химических веществ, которые не могут перевозиться без разрешения.

Если компания не имеет такого разрешения, правительство может попытаться преследования водитель, лиц, ответственных за перемещением химических веществ с одного завода на другой, соблюдение экологических норм корпорации офицер, и самой корпорации. Важнейшим аспектом такого преследования, вероятно, будет смысл знаний требований в установленный законом запрет в отношении "сознательно перевозке" опасных материалов без разрешения. Должен ли водитель знает, что его компания не имеет разрешения, или же достаточно того, что водитель должен был знать, химические вещества были опасными, так как некоторые прокуроры могут спорить?

В настоящее время, ответы не ясны. Некоторые суды читать экологических положений уголовного законодательства, чтобы навязать бланком строгой ответственности: если корпорация, по сути, излучаемый токсичных материалов, в нарушение норм закона, был ли умысел безрассудных или нет, компания и ее сотрудники могут нести ответственность. Иными словами, действовать транспортировки токсичных химических веществ может поддерживать вывод знаний о незаконности. Суды нередко достигают этого результата, хотя такое чтение выходит четкие формулировки этих законов.

Различные толкования требование о намерении являются значительными, поскольку они могут уменьшить одна из сильных средств защиты, окружающей среды прокуроров: добросовестно недоразумение обороны. (1) В отличие от Максима, что "незнание не является оправданием", обвиняемого ошибочно полагают, что он был соблюдение закона могут свести на нет одним из важнейших элементов случае правительства. В этом случае, если водитель считает, что содержание, но токсичен, не требуют разрешения, он не совершил бы преступление.

Хотя Верховный суд недавно подтвердил, что субъективная ответчика убеждение в правомерности его поведения могут свести на нет одним из важнейших элементов случае, если правительство, где элемент преступления своеволие, неясно, будет ли суды, как следовало бы, продлить этот обороны с экологическими преступлениями.

Корпоративная ответственность

Суды утверждают, что сотрудников компании имеют "позитивную обязанность искать и меры по исправлению нарушений, когда они происходят ... и в первую очередь, обязанность по осуществлению мер, которые будут страховать нарушений не произойдет." Таким образом, должностным лицам компаний приходится иметь дело с, кто будет ответственным. При всех экологических законов, правительство должно доказать, что "лицо" совершил преступление. Как правило, "лицо" включает в себя "ответственность должностных лиц компании". Например, Закон о чистом воздухе в общем виде определяется термин "лицо" включить "любое ответственное corproate офицер. К сожалению, некоторые корпоративные должностных лиц, которые могут не иметь реальных знаний о событиях, которые привели к уголовной ответственности могут быть привлечены к уголовной ответственности на основе поведения своих подчиненных.

Федеральные прокуроры приняли ошибочное положение, что корпоративные сотрудники могут привлекаться к уголовной ответственности только потому, что их должность. Это имеет некоторые основания в два Верховный суд дела, касающиеся нарушений других законов, которые не требуют вывода о намерениях в качестве предпосылки для установления нарушения. В ответственных корпоративных доктрины сотрудник лицо ", отвечающее за объект" включает в себя тех, кто находится "в состоянии сдерживать, предотвращать и уменьшать выброс опасных веществ". Хотя ответственность не может быть вынесен только в силу положение работника в компании, случаев позволяют предположить, что грань между убеждению, основанному на корпоративной позиции один и один на основе "ответственного отношения" очень хорошо, и, возможно, не шире корпоративных постановление.

Наблюдательный работники могут защитить на том основании, что они не имеют полномочий для предотвращения преступного деяния. Конечно, власть предполагает, что есть совместная ответственность предупреждения и предотвращения нарушений. Наблюдательный должностные лица не могут нести уголовную ответственность за совершение преступлений, совершенных лицами, в цепочке командования, когда оно было объективно невозможно предотвратить преступные деяния.

Не ясно ли, что суровые правила, разработанные в других областях будут применяться к экологических законов, которые требуют знаний из элементов HTE преступления. Некоторые суды правильно считал, что ответственным корпоративным доктрины офицер не распространяется на RCRA судебного преследования, за что доктрина будет обойти требование знания. Однако неоднократные попытки прокуроров, а также повышение готовности отдельных судов для отдыха требования знаний в контексте регулирования природоохранного законодательства, может подорвать некоторые меры защиты обвиняемым по потребности в знаниях.

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ

Неопределенного состояния законности и агрессивной позицией прокуратуры настоящее очевидный вопрос: для корпоративных офицера: Что я могу сделать, чтобы обеспечить, что моя компания и я не рискну действия правительства органов? Есть шаги корпорации могут принять, чтобы защитить себя, хотя Существуют никаких гарантий.

Корпоративный офицеров, особенно на крупных корпораций, в целом можно оградить себя от уголовной ответственности, утверждая, что они делегированы полномочия в соответствии с действующими законами или правилами, при условии, делегация сделано должным образом, с принятием дальнейших соответствующих мер для обеспечения эффективности. Хотя это и не обязательно обороны для компании, выполнение программы, могут помочь свести к минимуму воздействие отдельных обвиняемого; некоторые судьи позволить такие доказательства должны быть представлены жюри, и вынесения приговора руководящих принципах признается complaince программ, соответствующих рассмотрения в смягчении наказания.

Для достижения этих целей, выполнение программы должно быть явно эффективным. Это недостаточно просто распространить памятки или провести ни одного заседания, а, скорее, выполнение программы должны охватывать все соответствующие области деятельности, быть четким и всеобъемлющим, быть одобрена на самом высоком уровне управления, а также обеспечения их соблюдения. Другим важным элементом соблюдения программа механизм, который позволяет сотрудникам сообщать несоблюдения, не опасаясь возмездия. Как показано в случае Хайес говорилось выше, также полезно настоять на доказательства должным образом оформленного разрешения от компаний, которые занимаются материалов с завода. Кроме того, в некоторых случаях, невозможность отслеживать, какие вещества осуществляются можно предположить, что компании, осуществляющие транспортировку таких материалов не имеет необходимых разрешений.

Выполнение программы несет в себе определенный риск, хотя в целом они перевешивают выгоды. Например, что произойдет, если корпорация не может убедить правительство не расследование или уголовное преследование определенных выбросов опасных материалов? Может ли правительство получить копии аудиторских корпорации mateials? Хотя в настоящее время ведутся дискуссии в правительстве по этому вопросу, предварительный ответ, кажется, что такие документы являются disvoerable. Это может производить аномальные результаты, что корпоративные офицеров соблюдения, в попытке избежать нарушения законодательства, может сохранить или создать очень доказательства, которые будут использованы для обеспечения вынесения обвинительного приговора. Таким образом, пока закон уточнить, и, если тщательно разработаны, аудита и соблюдения программы могут быть обоюдоострым мечом.

Даже если было явное нарушение закона, компания может до сих пор эффект положительного результата. реакция корпорации на первом же намеке на трудности могут иметь решающее значение для получения положительного результата.

Намеки на проблемы может прийти на многих различных направлениях: работник может подать отчет о внутренней утверждая некоторых нарушениях; аудиторский отчет может информировать руководство что-то неладное; ордер на обыск или присяжных subpoenae может быть выдан; гражданского расследования или ревизии требований в случае государственные контракты могут быть приняты, или агенты ФБР и другие федеральные следователи попытаются взять интервью у сотрудников. Корпорации должны быть готовы к риску уголовного дела, возникающие одновременно с или после гражданских исков, после каких-либо экологических аварий, а также такие крупные увольнения (уволен работник может нанести ответный удар, обвинив компанию в нарушении).

Корпорации должны быть готовы к решению проблемы, когда она начинается, ибо в то время, и часто лишь тогда, что краткие "окно возможностей" открывается. Решения и действия, предпринятые до окна закрывает может изменить ход все, что ниже.

Прокуроры и флористику федеральные власти склонны к прочные, долговечные первые впечатления от компаний и их сотрудников. Таким образом, первое впечатление, компания и ее сотрудники делают имеет решающее значение. Компания, которая страдает экологической аварии, например, лица немедленного нормативных требований отчетности. Первоначальный контакт с регулирующими органами дает возможность для непосредственного контроля повреждений. Руководитель предприятия или другое должностное лицо подачи доклада должны быть осторожны, чтобы государство только то, что на самом деле известно об аварии. Поддавшись искушению угадать, чем признаться, невежество, могут оставить неизгладимое впечатление двойственности, когда факты позже вышли на свет.

Конечно, часто значительная задержка во времени между прибытием первого намека на неприятности и первая встреча с прокурором. В подведении итогов компании в качестве потенциальной мишенью для предъявления обвинения, однако, прокурора и присяжных будет рассматривать как корпорации ответил, когда он впервые узнал о возможных нарушениях. Корпорации, которая действовала решительно огонь виновных сотрудников, например, выглядит гораздо лучше, brefore жюри два года позже, чем один, что медлил и отказался рассматривать себя.

Первый приоритет после намека беда в том, чтобы получить соответствующие действительности, так как все стратегические решения должны вытекать из thefacts. Вообще говоря, корпорация имеет выбор из двух первоначальных стратегий: 1) требование полного невиновности; 2) признание некоторых нарушений, связанных с исправлением усилия для устранения выявленных проблем. Должны исходить этот выбор.

Экологические законы являются сложными, и в настоящее время делается упор на органов, должностных лиц компании должны affirmtive меры по соблюдению законов. Конкретные правила, применимые к конкретным ситуациям, зачастую имеют решающее значение, а иногда и определяющим для положительного решения правительства расследований.

В любом случае, лучшей политикой является принятие оперативных мер по обеспечению соблюдения. Но, когда он не совершает преступлений не достаточно, чтобы избежать правительственного расследования и возможного обвинительного заключения, выполнения программ и оперативного реагирования, в некоторых случаях, эффект благоприятных результатов для бизнеса.

Примечания

(1) Из Есть, конечно, другие "оборону". Например, правительство может просто не доказать свою правоту. Кроме того, некоторые приложения уголовной ответственности за нарушение может быть связано с неопределенностью из-за проблем процесса.

Томас Л. Адамс-младший, Даниэль С. Джонас, и Томаса Х. Ли II являются юристами в окружающую среду и преступная практика группы [unkeyable] международной юридической фирме Дечерт Цена