Есть корпорации изначально нечестивым? - Редакционная
Доказательства его суда 1990 показал, что Джон Боровски приказал своим сотрудникам для захоронения токсичных отходов вниз канализацию. Судья приговорил Боровского к двум годам тюрьмы и оштрафовал его на $ 400,000. Президент металл-финишер Borjohn Оптическая технология Инк в Берлингтон, штат Массачусетс таким образом, стал первым человеком, осужденным по четыре-летний "знать угрозы" предоставление Закон о чистой воде.
Так начинается 22 апреля 1991 Business Week статье "Разгон по преступлениям в Suites", статьи документирования повышения правовой ответственности как руководителей, так и корпораций, которые они представляют. Что, возможно, самая удивительная о текущих изменениях в законе является то, что мы как общество только недавно посчитали необходимым усилить санкции в отношении корпоративных нарушений. Почему это могло быть? Есть корпораций вдруг себя еще хуже, что они и в прошлые годы? С корпоративного поведения, ранее считавшиеся с моральной точки зрения в настоящее время "уголовная ответственность"? У нынешних правовых прецедентов зеркало коренное преобразование, как мы понимаем влияние корпорации на общество? Какие это "право" история для сказал - и какие управленческие последствия выбора, правильно или неправильно?
Каждый из этих вопрос требует ответа сообщил исторический отчет о "природе" корпоративного предприятия, а некоторые признательность за связь между правом и моралью. Те, кто опасается всю историю обременительно корпоративной формы бизнеса, как увлекательный, как это представляется разумным. А споры вокруг современной корпорации столь же интригующим. Социальные, политические, организационные и теоретик обычно признают, что бизнес должен производится рог изобилия, богатства - в то время как на одном дыхании осуждающую корпорации грабили людей их очень человечества. Корпоративная деятельность таким образом, считать вредными, в основном из-за негативного воздействия на деловые отношения людей - тех, как внутри, так за пределами фирмы. Представляет интерес в этой связи между корпорацией и людей, которые породил текущем номере Бизнес горизонты.
Озабоченность в отношении вопроса о том, корпораций, по сути своей злой требует внимания уделить предварительной два вопроса: (1) Какова природа корпоративного предприятия? и (2) Что может это значит быть нечестивым? Вместо того, чтобы изучить взаимосвязи фирмы со всеми заинтересованными "заинтересованные стороны", внимание будет ограничено влияние на корпоративную форму нравственных привычек менеджеров - тех, кто живой корпорации. Некоторые предубеждения станет очевидной. Первая выступает мнение, что отдельные силы "рассчитывает", - и организационной структуры влияет на личные добродетели. Вторая посылка представляет собой ограничение на первом: Там не существует конечной институционального урегулирования человека состоянии. Хотя есть основания полагать, что институты влияют на моральный практика, такие системы не в силах изменить природу человека. Учитывая эту формулировку, не только корпорации социальных, а также экономический институт; в той степени, что руководители в рамках фирмы проводятся безвреден для действий, которые они принимают от имени фирмы, корпорации дополнительно функции псевдо-религиозного учреждения.
Такой диковинный обоснование претензии требования. Мы будем первые следы корпоративного права уходит своими корнями в опеке теории, которая сама результатом договоренностей между церковью и государством. Моральными качествами корпорации в следующий раз будет рассмотрен, а затем обзор основных принципов морали себя. Наконец, метафора скинии иврите будут использоваться установить, что корпоративная форма часто (хотя и Джон Боровски может подумать, не достаточно часто) функционирует в качестве посреднической учреждение обеспечения менеджеров из закона. В процессе истинного лица корпорации не может не быть обнаружено.
ХАРАКТЕР CORPORATION
На протяжении более двух веков социальной теоретики ощупывал загадку о том, корпорации, квалифицируется как моральное лицо. Деловой этики сообщества обсуждали этот же вопрос в течение нескольких десятилетий. Несмотря на обильный диалога дилемма сохраняется. Тайна корпоративный характер, возможно, может быть наилучшим образом понять на фоне опеки теории, корпорация в основном сети "доверия" отношений.
Корпорация, как сеть трасты
Зал был его ранние корни в римском праве, где доверие было задумано как "устройство, с помощью которых закон разрешает завещателя налагают на его наследникам передать часть имущества третьим лицам, которые не могут на законном основании быть наследником Завещатель "(Фраер 1989). Как и все механизмы доверия, участие три стороны открывается для: учредитель, доверительный управляющий и получателя. Транспортного средства целевого позволило собственности распоряжения таких, как:
1, Беовульф (учредитель), не связывают моя законная
Наследник, Беовульф младший (попечителя), для передачи
одна треть мое имение моего давнего
спутник Аполлона бенефициаром) по
Весьма прискорбно случаю моего
смерти.
Хотя римский гражданин не мог завещать имущество непосредственно любовника внебрачное - если он законно принятого своего товарища, который стал обычной практикой - доверие позволило предназначенных конце передачи поместья третьей стороне, не нарушая законов о наследстве Затем на месте.
Как римский заповедей легли в основу британского код, опеки механизмы получили силу закона, а в средние века. Церковь приветствует такие санкции, механизм доверия все чаще используются для волнения церкви казны. Лица регулярно введенных пошлин на их наследников для передачи богатства представителям Церкви - понятное явление в возрасте индульгенций. Монархи, созерцая исторически неустойчивый баланс сил между церковью и государством, становится все более обеспокоен, что по их мнению, чрезмерного накопления богатства церкви. Зал право не было бы радикально изменили, однако, не самой Церкви проявлял интерес к законодательной реформы. Тринадцатого века породило ряд аскетических заказов; во многих из этих заказов обеты бедности занимали центральное место в достижении христианского благочестия, в результате запретов преданных владеть собственностью. Потенциальные доноры стремятся поддерживать такие заказы нашли опеки документов в негодность в результате экономии положений.
В процессе создания разрешения их уникальной ситуации, Церковь и государство представители революцию собственности теории. было решено, что церковь будет юридически признана в качестве учреждения, обладающего личность отдельно от своих членов. Права собственности на имущество, переданное Церкви будет проходить в церкви надлежащего, освободив его подвижница стигматы придает собственности. Что такое же священнослужители пользуются, однако, полезно использовать эти мирские блага, но не до такой степени, что Церковь может быть "ветхие". Назначив мирян контролировать распределение церкви приношение, священнослужители были в состоянии выполнить свои письма обеты бедности - они были, по сути, бедный - при нарушении самого духа этих обетов так как они имеют огромный использования ресурсов церкви.
Таким образом был генезис современной корпорации. Коллективно монахов стало юридическое лицо организовано в соответствии с уставом, предоставленные суверенным:
[E] cclesiastical имущего [тем самым]
родила современной теории корпорации.
В попытке объяснить роль епископов,
низшего духовенства и мирян, средневековые юристы
в конечном счете, решили, что каждая церковь
лица в отличие от лиц, которые
составил церкви. Вымышленный персонаж,
юридическое лицо, теоретически
жил вечно, и теоретически это вымышленный
лицо имеет право собственности и
интересы своих собственных. Vis-я-отношению к корпоративной
церкви, духовенства были агентами тему
на фидуциарных обязанностей. Таким образом, прямой
перевозки в церковь в конечном счете,
производства правовых норм, смотреть
Современному читателю, как сочетание
права корпорации и доверие права. (Фраер
1989)
Сходство этого архаичного разработке и знаменитого постановления Главный судья Маршалл в Дартмут-колледж против Вудворд (1819) поражает:
Корпорация искусственное существо, невидимое,
нематериального, существующие только в созерцании
права. Будучи простым существо
права, он обладает только те свойства
которые устав наделяет создания
на нем, либо прямо, либо как случайные
к самому его существованию.
Ключевую споров в рамках корпоративной социальной ответственности дебаты, является ли морального характера является одним из важнейших имущества юридических существования. Применение опеки модель, в рамках корпоративной модели дает один ответ. Совет директоров принимает на себя роль попечителя от имени владельцев фирмы (или акционеры), которые являются как trustors и бенефициаров. Руководители, как наемные агенты борту, нести обязанности производная доверия акционеров. Полномочия управления, не являются абсолютными; "[T] эй являются, скорее, полномочия по доверенности .... контроля группы, в виде по крайней мере, управления и контроля в корпорации в интересах владельцев" (Берл и средств 1967 ). Руководители находятся в нелегком положении: они оба попечителей в интересах акционеров предприятия и, в пределах их роль в качестве корпоративного персонала, бенефициарами прибыли корпораций. Duty требует, чтобы руководители максимальной организационной эффективности; собственных интересов призывает менеджер потреблять корпоративным ресурсам. В рамках модели опеки силу отдельных менеджер полагаться на арбитраж этот конфликт интересов. Организационные участников, и только они несут моральное бремя корпоративного "деятельности"; самой корпорации просто среды, в которой они управляют, и, следовательно, аморальны.
Корпорация, как лицо
Альтернативной точки зрения считает, что самой корпорации является носителем прав и обязанностей. Судебные решения все чаще предоставляются корпорации правовой статус "личность". Такое положение гарантирует корпорации некоторых основных прав, по закону, в том числе право на автономию, на экономическую свободу, даже свободу слова. Корпоративный сотрудников в целом поддержали мнение, что бизнес законным получателей таких пособий. Расширение прав лиц, корпорации, как представляется, указывают, что такие предприятия несут ответственность моральных существ.
Философы любят создает обманчиво простые вопросы. Можно задаться вопросом: это "смысл", чтобы думать о корпорации как моральное лицо? Хотя корпорация обычно был предоставлен статус личность по закону, не ясно, будет ли корпорация может быть привлечен к моральную ответственность за "своих" действий. В чем, в конце концов, не корпоративные "действие" состоят? Корпорации не может "действовать" на своей собственной корпоративной "действие" является не более чем пародия управленческой практики. Можно было бы утверждать, что моральная ответственность приложить к "личность" человека, и, следовательно, предоставление корпорации "личность" статуса неизбежно подразумевает их благородных существ, как хорошо. Целью этого закона является гораздо более строгими. Как правило, для юридических претензий быть оправдано они должны иметь нравственную основу. Эта доктрина, однако, не означает, что все стороны правовых сделок пользоваться моральными качествами, не больше, чем предоставление прав на животных показывают, что животные моральных существ.
Расширение личность прав корпорации, как представляется, требуют, чтобы корпорация подлежит взаимных обязанностей. В конце концов, права делать подразумевает ответственность. Но для кого? Мое право на свободу религии возлагает на других - обязанность воздерживаться от вмешательства в мою религиозного самовыражения. Мое право на свободу слова налагает на других - обязанность воздерживаться от ограничения мои высказывания. Мои права на ношение оружия налагает на других - долг запрещающие арест моего личного арсенала.
Конечно, у меня взаимные обязанности в каждом из этих случаев. Но где же они взялись? Мое право на религиозное выражение подходит к своему пределу, когда во имя "веры", я откажусь принять мои критическом состоянии ребенка к врачу на лечение - у моего ребенка есть право на жизнь, и поэтому у меня долг сделать все, в моем средством сохранения этой жизни. Мое право на свободу слова, подходит к своему пределу, когда я клевету политического противника - мой оппонент имеет право на безопасность, и поэтому у меня обязано воздерживаться от клеветы ее характер. Мои права на ношение оружия подходит к своему пределу, когда я использую пистолет, чтобы похитить кого-то - моя жертва имеет право на свободу, и поэтому у меня обязанность воздерживаться от ограничения его движения.
В любом случае моя обязанность вытекает из права других людей, а не прав я обладаю. И моя обязанность заключается в дальнейшем зависит от моих возможностей "действовать" - вместимостью не более доступными для правовой фикции корпорации, чем для душевнобольных преступников. В то время как она может "иметь смысл", чтобы думать о корпорации как лица с целью присвоения юридических прав, ясно, что предоставление статуса личность корпорации по закону не превращается в корпорацию ответственных моральное.
Ни "юридическая фикция" считает, что корпорации аморальным, ни "личность" считает, что корпорации моральных, предлагает разумное внимание корпоративной ответственности. Третий вариант предполагает, что "права на такие организации, как корпорации, которые образуются, зависит, и вторичным по отношению к, прав личности" (Werhane 1985). Рассуждений проста. Потому что они являются рациональными моральных агентов всех лиц, обладающих набор основных прав человека. Потому что корпорации не являются моральными агентами, такими правами не непосредственно к ним относятся. Хотя корпорации не в состоянии первичного (или волевых) действия, они тем не менее, участвовать в средней "акции", когда они переехали выполнять такие "дела" на корпоративных, принимающих решения. В приложении к потенциальным корпорации за "действия" являются производными человека: "права, которые они получают от своего потенциала для выполнения" вторичного действия "(Werhane 1985). Одна из основных характерных производных прав в том, что такие права не могут превалировать над правами личности. Корпорации, поэтому они подвержены обязаны уважать равноправие лиц, а также других корпораций, это ответственность, однако, никоим образом не основывается на проведении корпорация будет моральное лицо.
Это компании, по своей сути нечестивым?
Критический анализ моделей корпоративного три описанных выше как представляется, свидетельствует, что корпорация не несет моральной ответственности за "свою" деятельность, которая очень отличается от говорил корпорации не может быть привлечен к ответственности за "своих" действий. Прежде чем вернуться к этой точке, то стоит подумать только, что это значит для корпорации, как "злой".
Мораль в целом, то с тем, что хорошо в сравнении с плохой, по сравнению с правой так, справедливой против несправедливого, по сравнению с похвальным порицания. Классический язык этики часто использовали такие термины, как должен, должен, ответственность, долг, и обязанность обсуждать вопросы морали, хотя и в общих использования таких слов, не обязательно нагруженные нравственного содержания. Термин нечестивых также говорит о нравственности, хотя и с помощью языка религии, а по сравнению с философией. Стандартные определения сообщить нам, что нечестивые действия "зло или морально плохо в принципе ни на практике; грехом; несправедливой". Синонимы для нечестивых включить "нечестивых", "мирской", "аморальный", "коррумпированными", "развратные", "отвратительным", "гнусной".
Такие термины, как представляется, мало применения в корпорации, по крайней мере постольку, поскольку оно было понято на данный момент. Если корпорация одет человечности, как она может быть принята "нечестивых"? Или "мирской"? Или "развращенная"? Такие антропоморфизм, несомненно, представляют собой искажения организационной реальности. Но вопрос о корпоративной зло не так легко решить.
По его текст по деловой этике, Деджордж (1986) утверждает, что корпорации не человека. Он также утверждает:
Различия между человеком лиц
и корпораций ... [Являются] значительные
с моральной точки зрения и
с точки зрения моральной ответственности.
Корпорации, как такового, нет совести,
ни чувств, ни сознания
своих собственных. Она совести только
степени, что тех, кто его действовать в интересах
его таким образом, чтобы что-то доказывать
сопоставимы с совестью. Потому что
Корпорация выступает только через тех, кто
действовать для него, это последнее, который должен считать
моральную ответственность за корпорацией.
рассуждения Деджордж является убедительной. Его аргумент включает неспособность корпорации принять участие в самодеятельности. С юридической фикции корпорации не в состоянии самостоятельные действия, он не может считаться моральным лицом - и поэтому никоим образом нельзя считать злом или морально плохо в принципе. Пока Деджордж вносит ничего нового предварительного дискурса.
А как же практика? Порочность касается как заповедь и результатов; действия будут судить на основе "принципа или практики". Корпорация может быть аморальным в принципе, но этого недостаточно для того, чтобы сделать вывод, что корпорация не злой. Корпоративная практика должна быть безвредными, а также. поэтому стоит рассмотреть более широкое понятие корпоративной ответственности, выражает то, что это может означать для корпорации злом или морально плохо на практике.
В то время как корпоративные институты могут быть рассмотрены нравственно нейтральными, их очень структуры могут тем не менее, руководители ущерба для моральных соображений, лежал в стороне. Это будет особенно верно, если лица, в корпорации были проведены безвредные за действия от его имени. Если бы Джон Боровски предвосхитил личное наказание за свое поведение, он бы точно не поручил своим сотрудникам для захоронения токсичных отходов вниз канализацию. Боровски на которые ссылается адвокат правовой прецедент, который предложил, что он не несет личной ответственности за действия, предпринятые в качестве агента Borjohn Оптическая технология Инк, его страх и риск.
Корпоративная ответственность по закону
Учение с ограниченной ответственностью часто приводится в качестве Основное преимущество регистрации собственного предприятия. Корпорации часто предпочитают партнерства или индивидуальных предпринимателей в связи с доктриной ограничения финансового риска акционеров на сумму их инвестиций капитала. Акционеры личные активы не могут быть прикреплены к удовлетворить корпоративных обязательств - с одним исключением. Третьи стороны могут подать иск, что "попытка | прорвать корпоративную завесу" и обратиться в суд с заглянуть за юридическим лицом и принять меры, хотя и не отделены от лица членов существовало "(Корли и Роберт 1975). Запрет такие радикальные вмешательства суда, акционеры пользуются строгие ограничения на их ответственность за корпоративные преступления.
В связи с преобразованием опеки модели в современном праве агентство, доктрина ограниченной ответственностью был продлен до защиты менеджеров. Как правило, "агент не несет личной ответственности по контрактам, что он заключил от имени своего раскрыты основные, а также ответственность исключительно от имени принципала" (Корли и Роберт 1975). Как применяется в бизнес-контексте, это накладывает обязательства по контрактам, бесхозяйственности на самой корпорации, а не на ее представителей. Это решение не распространяется на совершение правонарушений; к большому огорчению Джона в Боровски, установив, что противоправное деяние сотрудника было совершено в процессе трудовой деятельности, не является основанием для освобождения от личной ответственности. Доктрина respondeat начальника, однако дальнейшее налагает косвенные ответственности за совершение правонарушений - будь то по небрежности или намерения, - по корпорации. Учитывая их "глубокие карманы", корпорации являются более привлекательными, чем правовой добычей являются физические лица.
Хотя Деджордж (1986) пришел к выводу, что директора и менеджеры "должны взять на себя моральную ответственность за корпорация", судебной практике часто сводит к минимуму личной ответственности руководителя агентов. Можно задаться вопросом, каким образом такая традиция влияет на моральное привычки практикующих менеджеров.
Корпорации
Псевдо-религиозный институт
В то время как разница между юридической ответственности и моральной ответственности очевидно, все это слишком часто, чтобы предположить, что, поскольку действие правовой поэтому "право". Обратное столь же верно: осудили действия не по закону, как правило, следует рассматривать как морально приемлемым. Такая тесная связь между законности и морали не является необычным, когда один считает, что для юридических претензий быть оправдано они должны обладать моральной основе (Werhane 1985). О том, что корпорация щиты человек из личной юридической ответственности за действия от имени фирмы, когда соединяется с принципом, что "хорошего общества" естественно возникает в результате бездумной погоне за прибылью, было истолковано как предоставление руководителям морального лицензии принять строгие экономические счета корпоративной ответственности.
Но корпорации достаточно сильны, чтобы оградить институт от юридических лиц, а также моральной ответственности? В конце концов, это церковь, которая исторически функционировал в качестве посредника между Законом и мирян. Параллель между корпоративной и религиозной практики только укрепить бережного отношения дается метафора на корпоративную сеть.
Вуаль является одним из центральных идеограммы в иудео-христианской традиции. После исхода из Египта, иврит, Бог повелел своему народу построить шатер, в котором Бог пообещал общаться с израильтянами. Внешний двор скинии замкнутые площадью 75 футов в ширину и 150 футов в льняной забор приостановлено нагло столбов постоянных семи с половиной футов в высоту. На восточном въезде в соединения находились медный изменить и раковина для торжественных чистки верующих. Скинии надлежащего был портативный здание, построенное из позолоченного дерева акации доски покрытые тканью и кожей крышей, размером 15 футов шириной, 15 футов высотой и 45 футов в длину. Эта структура была расположена в западной части двора.
Сама Скиния была разделена на две комнаты, священное место и святое святых. В сенях, на святом месте, трое мебель: обеденный стол, лампа, и жертвенник для воскурения фимиама. Внутренний номер, или святая святых - идеальный куб 15 футов в ширину, длину и высоту - расположен ковчег завета содержащие каменных скрижалях, на которых были выгравированы десять заповедей. И разделения святая святых с его священной артефакты от остальной части была скиния покрывало, сотканное из льна и расшитых золотом, фиолетовый, голубой, алый с фигурками херувимов.
Святая святых было местом мистическим почтением для народа Израильского, а само присутствие Бога жил над крышкою, который служил крышкой ковчег завета. Потому что никто не мог смотреть на Бога и жить, завеса служит для изоляции двенадцать иврите племен от гнева Божия. Рассмотрим пояснительный из DeHaan (1955) по этому вопросу:
[B] Efore входа в святая святых ...
способ полностью запретили тяжелым
покрывало или занавес, который запрещает любому
введите только первосвященник один раз в год
в день искупления с драгоценными
пролили крови, взятой из алтаря
всесожжения. Для него входить в любое
другое время означало немедленную смерть, или
введите без крови означало смерть. Все
другие, следовательно, не были допущены, и не
даже общей священство было разрешено
войти, и любая попытка
введите означало верную смерть. Поэтому, прежде чем мы
может войти в место ковчега,
завеса должна быть предметом заботы, ибо за
это завеса ковчег, великий символ
престол Всемогущего Бога. Но это
престоле суда, ибо Святый Боже
сияет над троном, и в ковчег
само то, что осуждает грешника
перед Богом. В этом ковчеге покоился копию
нарушенного права, которые Бог дал
с Моисеем на горе, и это право
говорит суда, осуждения и
смерти грешника.
И за корпоративный занавес? На практике это тоже является укрепление институциональных служащие для изоляции правонарушителя от закона.
Как отмечалось ранее, существует разница между судебными права и морали Закон-выявить точки, в которой метафора покрывало начинает давать сбой. Было бы грубой ошибкой менеджера-агентов предположить, корпоративное учреждение держит их морально и юридически безвредные за действия от его имени. И если корпорация не в состоянии выполнить сильнее комиссии моральной защиты, что основания, которые могли быть предложены предполагать, что руководители пренебрегают личной этического идеала в пользу того, чтобы просто стремятся максимально увеличить благосостояние акционеров?
Есть корпорации изначально нечестивым? Для присущи означает "существуют постоянно и неразрывно в, как качество, атрибут или элемент". Для корпораций, которые должны рассматриваться отвратительной они тем самым должны квалифицироваться как нечестивые в принципе. Учитывая, что корпорация не хватает основных характеристик морального личность, он не может сделать вывод о том, что корпорации морально порочным.
Вопрос о практике это совсем другое дело. Рассмотрим опять делу Джон Боровски, или любые другие, как он. Стоит ли удивляться, что, считая, что корпорация предоставлять убежище от личной моральной ответственности, он себя скверно? Мы быстро уравнять правовой защиты в моральной неприкосновенности, ибо, таким образом, мы видим выход из человеческой трагедии. Может быть, Достоевский был прав: Учитывая то, что мы не удовлетворены до тех пор, как мы оседлали с моральным долгом, мы готовы принести в жертву нашу самую свободу, с тем чтобы быть освобожден от ответственности.
Таким образом, мы восхищаемся экономической системы, понесенные управленческие "жрецов", которая опирается на собственные интересы погоне за счастьем добиться "хорошего общества". Потому что корпоративный "мирян" не имеют четкого бремени за действия от имени фирмы, корпоративных решений представляется лишенной каких-либо моральных "аромат". Тем не менее, такой стоический рациональности нарушает наше врожденное чувство моральной ответственности. Этот факт находит свое отражение в тонкие, но радикальные изменения наша судебная система претерпела в связи с режимом корпоративных правонарушителей. Становится все более непопулярной для Джона Borowskis корпоративного мира, предоставляемая моральной амнистии. Радикальное переосмысление основных уставом корпоративного управления пешком, как суды стали сочувственно на личные счета моральным долгом. Корпорации отсутствии институционализации такого изменения, хотя вряд ли нечестивых в принципе, тем не менее будет продолжать содействовать зло на практике.
Этические решения должны, увы, остаются в компетенции личной морали. Хотя корпорация один форум, на котором личная мораль может быть предоставлена выражения мнений, свободу от нравственных вину надо искать за пределами корпоративной завесы.
Ссылки
Противовоздушный Берл и G.C. Средства, 7-быть Современная корпорация и частная Правильно (New York: Харкорт, Брейс
Военно-морской флот Великобритании Корли и WJ Роберт Принципы предпринимательского права (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1975).
R.T. Деджордж, Бизнес-этика (Нью-Йорк: Macmillan, 1986).
MR DeHaan, 7-быть скинии (Гранд-Рапидс, штат Мичиган: Zondervan, 1955).
F. Достоевского, 7-быть Великий Инквизитор, К. Гарнетт пер. (Индианаполис: Боббс-Merrill, 1948).
Морская пехота Великобритании Фраер ", исторические корни опеки и благотворительных фондов", представил на конференции Пойнтер центр по этическим Обязанности попечителей университета Индианы, Блумингтон, штат Индиана, 1989.
Т. Smart ", подавления преступности в Suites", Business Week, 22 апреля 1991, с. 102-104.
P.H. Werhane, людьми, человека,
Крейг П. Данн является доцент кафедры бизнес
Грунт для финансовых инвесторов в Китае
Наступательных стратегий для защиты компаний - выжить сокращение расходов на оборону
Женщины и мужчины, морали и этики - половых различий в нравственных рассуждений
Торговля акции: призыв к более рациональный подход
Маркетинг как стиль управления - совершенствование внутреннего обслуживания клиентов
