В поисках общего блага: процессно-ориентированный подход - оценка корпоративной социальной ответственности, включающая библиография
Вопрос о корпоративной социальной ответственности была подвергнута большой анализ и практиков и ученых в течение длительного периода времени. Уровень готовности к дискуссии, и большое количество авторов, которые вновь и вновь в своей темы, существенные доказательства как его срок службы и ее призыв.
Само понятие "корпоративная социальная ответственность" является спорным вопросом, как можно видеть из других статей в этом вопросе. Наша цель в данной статье предлагаем подход к управленческой основу понимание корпоративной социальной ответственности и "общего блага", чтобы предложить простой, но мощный вопросы, которые могут быть заданы и другие менеджеры при оценке корпоративной социальной ответственности, и предложить процесс, посредством которого корпораций и других организаций, в обществе могут поднимать социальную ответственность за явного рассмотрения при принятии решений. Этот процесс и множество практических вопросов, также включает в себя стоимость аспекты, но издержки, которые выходят за рамки традиционно понимается анализ затрат и выгод подхода.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОМПАНИЙ
СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Ранее пионером в этой области, Кейт Дэвис (1960), отметил: "Социальная ответственность применяться в любой ситуации, если это влияет на решение бизнесмена хотя бы частично" (курсив оригинала). Дэвис переходит к гласят, что решение не должно быть основано всецело на свое отношение социальной ответственности для удовлетворения своих критериев социальной ответственности. Он предлагает на примере автопроизводителей, кто решит провести к снижению цен из-за возможного влияния на инфляцию. Под критерии Дэвиса, это социально ответственное решение. Он приходит к выводу этой части своего анализа, отметив, что "редко будет социальная ответственность является исключительной причиной решения" (курсив оригинала). Как следствие, простой учетом социальных потребностей / хочет / потребности в организационной лицо, принимающее решение является достаточным, чтобы образовать корпоративной социальной ответственности.
Фредерик (1978) утверждает, что основная идея корпоративной социальной ответственности (КСО) является то, что хозяйственники обязаны работать на улучшение социальной, но он не дает четкого определения, что понимается под социальной выгоды. В более ранней части (1960) он предлагает длительные определения того, что он подразумевает под социальной ответственностью. Это требование бизнеса:
... контроль функционирования экономической
систему, которая удовлетворяет ожидания
общественности. А это значит, в свою очередь,
, что на средства производства должны быть
занятых таким образом, что производство
и распределение позволит повысить общую
социально-экономическое благосостояние. Социальная ответственность ... является
желание видеть, что
те (человек и экономических) ресурсов
используются для широких социальных целей, а не
просто узко интерес
частных лиц и фирм. (Курсив
добавлено)
Важно отметить, что ожидания общественности играют важную роль в развитии организации социальной ответственности, а также вывода на "общее благо". Тема "общего блага" и понятия социальной ответственности появляются последовательно в трудах ученых в этой области, но они не имеют четкой и последовательной определения и практического применения в организационном контексте.
позже Фредерик анализа (1978) предлагает несколько причин для развития этого обязательства, ссылаясь на широкий круг источников (экономические, социальные, политические), и он ставит четыре основные вопросы об этом понятии:
1. Высшей расплывчатыми содержания или существа КСО;
2. Институциональные механизмы, посредством которых КСО сделал работоспособным;
3. Отсутствие точности в создании и анализе компромисса между экономическими издержками и целей и социальных издержек и целей, а также
4. Отсутствие ясности и согласия относительно моральных основ концепции корпоративной социальной ответственности.
Фредерик попытки решать эти проблемы путем обсуждения концепции "корпоративной социальной отзывчивости". Тем не менее, он вынужден констатировать, что переход к корпоративной социальной отзывчивости не решает полностью проблемы отмечалось выше, только позволяет нам аккуратно обойти их и превратить нашу анализа других вопросов, связанных с КСО.
Несмотря на проблемы в определении, очевидно, что большинство авторов средней корпоративной социальной ответственности включает поведение и действия за рамки простого извлечения прибыли, которые служат для улучшения условий жизни общества и отдельных лиц в обществе. На данный момент, эта двусмысленность в определениях ключевых терминов, является приемлемым, и в наш анализ с целью последующей мы предоставим более подробную причин того, почему такая ситуация.
ТЕМЫ этого анализа
Несмотря на разногласия по поводу определения, одним из центральных аксиом в литературе о корпоративной ответственности и деловой этики является то, что корпорации "долг" действовать в интересах "общего блага". Хотя мы можем легко получить согласие большинства участников, что бизнес есть и другие "обязанности", кроме решений о прибыли, точное определение того, что эти другие "обязанности" и что представляет собой "общего блага" оказался исключительно трудным делом усилия для врачей и академик одинаково. Действительно, определение общего блага кажутся нам напоминающий определение порнографии предложил один из судей Верховного суда Соединенных Штатов, - я знаю, когда я его вижу. " Казалось бы, что корпорации и комментаторы о состоянии общества врожденной интуицией, априорных идей, что является общим благом. Иными словами, аргумент изготовлен таким образом, что мы (и юридических лиц, участвующих) знать, когда они действуют в общих интересах или хорошие, и когда они действуют только в своих собственных интересах и не принимая этого "общего блага" в счет.
Иммануила Канта известный своим вкладом в развитие концепции знания априори. Кант утверждал, что все люди имеют человеческий два понятия они "знают" врожденной или "априори" - время и пространство. Поэтому, если мы предположим, что "общее благо" это врожденное понятие, мы можем использовать следующие вопросы, вокруг времени и пространстве, чтобы вести нас в нашем стремлении для определения того, кому корпорация несет ответственность:
1. Когда организации должны действовать в интересах "общего блага"?
2. Где "общего блага" лучше всего организационных мероприятий?
3. Кто будет выполнять оценку (1) и (2) выше, и, когда это будет проводиться?
4. В какой степени общее благо должно быть принято во внимание?
5. Какие расходы должны быть рассмотрены в таких оценок "общего блага"?
Легко признать, что вопросы, отмеченных выше, для аналитических целей, а также ответы на них перекрытие на практике. Однако мы считаем, что эти вопросы могут служить прочной основой для научных исследований и практик принятия решений. Обратите внимание на то, что мы заменили термином "организация" на "корпорации". Хотя акцент здесь делается на корпорации, вопрос о социальной ответственности государственных органов, а не некоммерческих организаций, общественных групп интересов остается практически неисследованной области (МакГоуэн и Махон 1991). Там, видимо, существует предположение, что эти организации почему-то поручено, действующих в социально ответственным образом и что они на самом деле действовать таким образом.
Наконец, мы сопротивляемся разработке перечней конкретных мер по корпорации, которые должны быть оценены в качестве ответственных или способствующих общему благу. Вместо этого, предложение достаточно простым и понятным: Все корпоративные действия должны оцениваться по четырем стандартам отмечалось выше, одновременно: когда, где, кого и чего? Этот список может быть включено все критерии, которые должны вступить в решения и оценки. Тем не менее, на свою краткость, не следует забывать основные аспекты этого начинания и его широкое применение для решения всех видов и во всех организациях.
Когда организации должны действовать в
Интерес "общего блага"?
Текущей критики корпораций заключается в том, что они подчеркивают, краткосрочные результаты в ущерб долгосрочной работы. При оценке корпоративной ответственности бизнеса, аналогичные критика может быть предложено. Например, закрытие объекта, очевидно, является очень болезненным краткосрочным решением для любой фирмы. Различных заинтересованных сторон, которые заинтересованы в закрытии будет зависеть либо положительно или отрицательно. Однако, как спор между Фредерик (1987) и Фогель (1987) подчеркнул, закрытие такого объекта может быть, с помощью которого в масштабах всего предприятия восстанавливает долгосрочной финансовой жизнеспособности. В этом случае, несмотря на негативные и пагубные последствия такого закрытия, это может быть лучший вклад в "общее благо" общества в более широком масштабе, чем во время конкретного сообщества затронуты.
Слишком часто фактор времени недостаточно рассматривать в оценке корпоративной социальной ответственности и вклада в общее благо. Исчисление корпоративной ответственности представляется место сильная зависимость от краткосрочных результатов. Типичные оценки таких действий, кажется, происходит следующее: изучение того, как различные заинтересованные стороны, пострадавших от корпоративной политики или действий, проводится, а если это политика или действия производит больше вреда, чем пользы, то действие считается некоторыми безответственными или всех участвующих сторон. Подразумевается, эта оценка несколько взвешивания различных заинтересованных сторон и их интересов, но это не всегда ясно, какой вес применяется. Например, позиция местных конгрессмен может нести гораздо больший вес, чем в местной торговой палате, хотя локальные учетные записи для получения дополнительной камеры (в баллах) заинтересованные стороны в данном решении. Однако это не очевидно, что долгосрочные последствия таких действий либо полностью понять или рассматриваться в оценке такого поведения. Это основополагающая предпосылка понятия "когда".
На более макроуровне, становится ясно, что США экономические основы будет проходить болезненным и длительным переходам. Спор по поводу промышленной политики размывает основные вопросы, которые направлены на какие отрасли будут "победителей" в будущем, и как мы управляем переход к такому будущему? Это неизбежно будет включать дислокации работников, фирм и отраслей промышленности. Как и когда корпоративной Америки, чтобы справиться с этим переход в порядке, который наилучшим образом служит общему благу?
Где "общего блага" лучше всего организационных мероприятий?
Одним из наиболее интересных феноменов, которые развиваются в течение 1980-х годов и продолжает развиваться является увеличение роли государства и местного самоуправления в решении вопросов государственной политики, влияющих на бизнес. Например, в 1970-х годов федеральное правительство взяло на себя ведущую роль в определении надлежащего уровня регулирования предпринимательской деятельности по вопросам окружающей среды. Создание охране окружающей среды и принятия чистый воздух и вода акты показателей четких возглавить федерального правительства по этим вопросам. Тем не менее, в 1980-х правительства штатов, как представляется, захватили инициативу в области охраны окружающей среды. Калифорния приняла Закон о чистом воздухе, что значительно сложнее, чем федеральные законы и Мичиган приняло правила техники безопасности на рабочем месте, которые являются значительно более жесткими, чем федеральные стандарты. представляется, что на государственном уровне, различных уровней и степеней "общего блага" начинают появляться, и эти различия отличаются на разных уровнях власти и общества.
Задача корпорации, а затем, чтобы установить, на каком уровне общества, корпорации должны нести ответственность и осуществлять "общее благо". В качестве конкретного примера будет положить зубы в это понятие ", где" относительно общего блага.
Предположим, что мощность завода в Огайо старые и неэффективные и несет ответственность за значительное количество загрязнения воздуха и воды, которая распространяется на сопредельных государств. Закрытие этого завода и его замена будет довольно дорого, с соответствующим влияние на тарифы на электроэнергию в штате Огайо. Штат Огайо, осуществляя заботу об общем благе, может предпочесть приостановить применение положений чистого воздуха в данное предприятие в настоящее время. Сопредельных государств однако, может подать иск в федеральный суд закрыл завод вниз. Какие "общего блага" будет получать приоритетов, что граждан штата Огайо или граждан соседних государств?
Свежим примером таких проблем вступления в прямой конфликт с сделок распределения воды из реки Колорадо в Колорадо, Аризоне и Калифорнии. Река Колорадо постепенно вырабатывает все меньше и меньше питьевой воды, а также государств, участвующих придется придумать новую схему распределения для воды. Будут ли они основывают свои соображения о потребностях региона в целом, или на конкретные требования своего государства и его данной ситуации?
Наконец, мы можем также поднять этот вопрос "когда" на международном уровне. Существует большая обеспокоенность по поводу резки и очистки дождевых лесов Амазонки местных жителей, которые используют в лес, чтобы сжечь или продать его за деньги, чтобы купить семена для посевов. Развитые страны мира ужас этой потери ресурсов для всех нас. Однако страны, участвующие утверждают, что они должны сделать это для обеспечения их собственной общего блага.
Кто выступит Оценка (1) и
(+2) Выше, и когда оно будет проводиться?
"Где" и "когда" вопросов, обсуждавшихся выше, а также примеры предложил, поставить вопрос о только что ", который" является оценка усилиям и результатам корпоративного мероприятия взять на себя ответственность и достижения "общего блага". В хаосе конкурирующих голосов, трудно признать, организации которых голос или набора голосов, чтобы прослушать в любой момент времени и оценить в несколько таким образом, что голос "правильный" голос слушать. В самом прямом смысле, общего блага, как и развитие социальных проблем, "проекция коллективного чувства, а не просто зеркала объективных условий в обществе" (Hilgartner и Боск 1988).
Общего блага, - и по ассоциации корпоративной социальной ответственности - подвергается влиянию и толкование того, что эти термины. Это толковании функция неизбежной частью как корпорации и другие попытки внешних заинтересованных сторон для определения общего блага и корпоративной социальной ответственности. Данных, раздражители, а восприятие - сырье из этих терминов - должно быть дано толкование, и становится все более очевидным, что значение применительно к общему благу и корпоративной социальной ответственности различаются в зависимости от того, кто делает оценки. Эти термины даны смысл в процессе разработки выводов и гипотез относительно источника, причины и решения для каждой конкретной ситуации, а также о вероятном развитии этой ситуации и потенциальные последствия для координационных организации, друзья и союзники, противники и враги, и других элементов общества в целом. Это означает, что содержание "общего блага" и корпоративной ответственности, постоянно меняется с течением времени, с учетом меняющихся социальных ожиданий, и в данном контексте заданного множества заинтересованных сторон и других лиц, которые будут служить в качестве оценщиков.
Прекрасным примером изменения характера корпоративной социальной ответственности и общего блага могут быть найдены в развитии табачной промышленности в этой стране. В начале этого века, табака воспринимается по аналогии с другими массового производства потребительских товаров. было разумным ценам личное потребление продукции, которое, очевидно дали выгоды для пользователей. Более того, федеральное правительство было крупным дистрибьютором этих продуктов военнослужащих США во Второй мировой войне и Корее. По мере поступления данных о возможных последствиях долгосрочного курить, интерпретация общего блага изменилась с отсутствием интереса к ясный сигнал, что на продажу и употребление табака не в общественных интересах и не отражает корпоративную социальную ответственность. Тем не менее определение, действительно ли этот продукт и его продажа является ответственным и отражает общего блага, связанные с ", который" задает этот вопрос.
Федеральное правительство дает противоречивые сигналы о табачной проблеме. Есть последовательной и значительные субсидии выращиванием табака, но врач из США осудили курение как основные опасности для здоровья. Федеральное правительство также с удовлетворением принять положительный чистый вклад в международный платежный баланс, предоставляемой от продажи табачных изделий за рубежом. Наконец, женщины Профессиональная теннисная ассоциация была рада принять финансовую поддержку их деятельности от табачного интересов. Кажется, эти авторы, что это не неразумно предполагать, что можно было бы получить различные оценки общего блага и корпоративной социальной ответственности каждого из участников было отмечено выше, и различные ответы, если один спросил тот же набор вопросов в 1920 и в 1990 году .
В какой степени общее благо, чтобы
Быть приняты во внимание?
Неявные в литературе корпоративной социальной ответственности является понятие степени общего блага и социальной ответственности. Кит Дэвис предлагает на следующем примере (1960):
Компания "А" является единственным крупным работодателем
в маленьком городке. Это планируете переехать
весь свой завод из этого района. Компания
"B" рассматривает возможность перевода ее завод
же размера, из большого города, где он
один из многих работодателей. Казалось бы
, что при прочих равных условиях компании
"А" следует уделять больше внимание социальным
ответственность перед обществом, когда
рассматривает ход.
Неявные в данном случае является то, что компании "B" является относительно более ответственной и действуя в соответствии с общим благом, поскольку его действия будут иметь меньшее отрицательное влияние на сообщества, чем акции компании "А" на своей общины. Это говорит о том, что сильно внешних экспертов по корпоративной социальной ответственности и общее благо проведения оценки степени, в которой корпорация действует ответственно и в соответствии с общим благом.
Фогель (1985) является еще одним примером степени социальной ответственности и общего блага, которые включают наши представления о том, когда, где и с кем обсуждали ранее. Его пример не только один основной, но и ставит тревожные вопросы, для исследователя в этой области:
В последнее время ряд корпораций
начали оказывать финансовую помощь повстанческим
силы в Никарагуа. ... Не только
компании пытаются компенсировать
сокращение государственного финансирования, но
корпораций, участвующих в этой работе
пойдет только на пользу, со своей
обязательств. Наоборот, их мотивация
предположительно, аналогичные компании
, которые ратифицировали принципы Салливана.
В обоих случаях компании используют свои ресурсы
по изменению политической системы
другой стране, с тем чтобы она более тесно
отражает свое видение достойной и просто
общества.
Фогель отмечает, что, хотя много было написано об ответственности корпораций, чтобы покончить с апартеидом в Южной Африке, ни одним словом не было написано об ответственности корпораций, чтобы положить конец распространению силы против частной собственности и политического плюрализма в странах Латинской Америки. Его комментарий порождает две проблемы, имеющие отношение к теме этого специальное издание Бизнес горизонты. Первый уже предложил, и это различные мнения, в какой степени действия в Южной Африке, Никарагуа и будет рассматриваться как ответственные и отражает общее благо. Во-вторых, и больше импортировать, является его замечание, что охват таких действий в Никарагуа, могут не отражать смещение в исследованиях, которые выступает один конец политического спектра на другой.
Последним примером корпоративной социальной ответственности, которая последовательно отражены во многих решениях корпоративного мероприятия четко отражает это понятие степени. Многие мероприятия - благотворительного маркетинга, спонсорства искусств программ и телевизионных программ, крупных корпораций, а в последнее время спонсорства тура Билля о правах Конституции США Филипп Моррис - часто встречали насмешками в социальных субъектов. Опять же, Подразумевается, что действия корпорации, хотя, казалось бы, в общем благе, а ответственность, являются грязными корпорации получают определенные преимущества этих действий за пределами изображения и похвала предложил. Иными словами, в глазах многих социальных комментаторы, корпорации не должны делать и при этом хорошо, или "корпорация несет ответственность, но ..." (Ваддок и Махон 1991).
Какие расходы следует рассматривать в таких
Оценки "общего блага"?
Набор вопросов (когда, где, кто и какой степени), которые предлагается здесь проблема типичная для статического анализа заинтересованных сторон определения общего блага. Для корпорации решать действий в общее благо, он должен задать ряд взаимосвязанных вопросов. Во-первых, оценщик должен решить, что отношение общего блага времени (когда) и в пространстве (где). Наконец, это довольно очевидно оценки должны быть сделаны в отношении того, кто делает этот оценочный решения (см. Рисунок 1). В той или иной ситуации, организации (или общественная группа, или государственного органа) будет разрабатывать многочисленные два-два договоренности отражающие перспективы различных заинтересованных сторон. Результатом будет серия сетках, отражающих мнения различных заинтересованных сторон в отношении, где и когда. Такая схема будет полезна в два четких путей. Во-первых, было бы обеспечить систематический метод для рассмотрения корпоративной социальной ответственности и общего блага. Кроме того, в результате тщательного анализа сетей, когда-то заполнена, можно четко определить области, представляющие взаимный договор между странами и между заинтересованными сторонами по данному вопросу / проблеме / ситуации. В результате итеративного процесса, где и когда, используя различные точки зрения оценки, могут быть использованы для разработки корпоративных позиций и действий. Наконец, предположение, данных и анализа использовались может служить в качестве отправной точки в диалог с теми ключевыми заинтересованными сторонами.
После этой концепции общего блага была создана, то оценщик должен установить, являются ли расходы на деятельность корпорации может быть измерена и известны. Неявное предположение, здесь четко, в том, что преимущества, которые будут достигнуты, "стоит" или превышать затраты финансовых, человек, общество), участвующих. Рисунок 2 поднимает этот вопрос прямо и обеспечивает позиционирование этих внешних заинтересованных сторон для фирмы на основе их оценки общего блага отражение в корпоративного поведения (разработан на рисунке 1). Эта оценка основывается на посылке о том, что оценка толкования корпорации общего блага является положительным, безразличным, так и отрицательным. Более того, использование техники как на рисунке 2 сил рассмотрения неизвестных или скрытых расходов. Выяснение этих затрат соображения могут влиять внешние оценки заинтересованных сторон в рамках общего блага. Например, в данном заинтересованных сторон со знанием известных расходы могут оценить действия фирмы как позитивный вклад в общее благо, и, следовательно, социально ответственным. Реализации на более позднее время Есть скрытые расходы, или расходы возникли, которые ранее были неизвестны, может изменить эту оценку же заинтересованного лица, с положительного на отрицательный (или любое сочетание позитивных, равнодушным или отрицательным). Оценки в сфере ядерной энергетики может служить наглядным примером здесь свои аргументы.
Предположим, что в сфере ядерной энергетики сделали анализ типа мы предложили, и решил "общего блага" призвал к полному прекращению деятельности нового здания. То есть, любое растение, а не на линии и в эксплуатации, независимо от стадии, будет окончательно закрыт. Это довольно очевидно, что большинство внешних критиков промышленности, правительства и другие будут приветствовать такой шаг. Расчет стоимости таких действий может быть также легко определяются, и влияние на стоимость электроэнергии для частных лиц и организаций, указанных. Четкое решение было бы сделано здесь, что потенциал сокращения опасностей, связанных с такой завод, очевидно, перевешивают дополнительные расходы электроэнергии. Конкретные группы заинтересованных сторон, которые могли бы приветствовать такой вперед мышления действия тех, кто живет в непосредственной близости от таких предлагаемых растений.
Решение принято с ведома под рукой и представлены для рассмотрения. Тем не менее, дальнейшие исследования могут выявить скрытые или на момент проведения оценки неизвестных расходов. Например, дополнительные расходы могут быть: (1) рост цен на бензин, из-за дальнейшего строительства на ископаемом топливе; (2) увеличение объема загрязняющих веществ (в виде кислотных дождей); (3) увеличить расходы на медицинское обслуживание в результате дополнительного загрязнения, а также (4) стоимость утраченных лесов и озер уничтожены или получают увечья в результате воздействия кислотных дождей.
Эти расходы значительно более сложным для оценки и рассмотрения. Кроме того, издержки и последствия повреждений лесов и озер требует гораздо более длительного решения горизонт, чем немедленное воздействие расходы, чтобы закрыть и безопасной атомной электростанции. Этот пример reemphasizes необходимо тщательно изучить времени и пространстве.
То есть, "когда" по итогам оценки и связанных с ней временной горизонт имеет решающее значение для определения общего блага. "Пространство", проблема находит свое отражение в уровне аргумент мы продвинулись. Местные жители могут пострадать от воздействия новой атомной электростанции является важным, но и значительно меньшие по количеству и "общего блага", когда по сравнению с национальными деградации нашего уровня жизни введенных последующих расходов такое решение.
Фредерик (1978) утверждал, что основная идея корпоративной социальной ответственности является то, что фирмы обязаны работать по "улучшению социального, или в терминах этого анализа, действовать на общее благо. Он с готовностью признает трудности в определении того, что значит
социальные улучшения ", и что было практически невозможно достичь" консенсуса критерии социальной работы или системы социальных приоритетов. "Если мы не можем определить, какие социальные улучшения (или общего блага) есть, и лежит в основе корпоративной социальной ответственности, то стремление к широко применяться определение одна, которая обречена на провал. Более того, часто мы обнаруживаем, что анализ отображать список того, что являются или не являются примеры корпоративной социальной ответственности, и, как следствие, того, что поэтому " общего блага. "Такие события четко позволяют корпорациям добиваться, при желании, предложил бежать, что, поскольку невозможно определить, наше стремление к корпоративной социальной ответственности попадает в ловушку ситуационная этика. То есть," это зависит только от ситуации под рукой ".
Мы однозначно наш ответ на подобные утверждения. Неспособность соответствующим образом достичь конкретности определений не является препятствием для достижения общего блага. Частые списки действий, которые являются или не являются приемлемыми примеры корпоративной социальной ответственности не только размыты наше понимание концепции и смешивать наши исследовательские программы, но также позволило практикующих уволить понятие, как соответствующая часть организационной жизни и принятии решений .
Концепции предлагается в настоящем документе, касающиеся, когда, где, кто и что, и связано с понятием расходов, обеспечить принятие заставить рамках индивидуальной оценки корпоративной социальной ответственности и общего блага, которые могут быть использованы последовательно фирм, внешних субъектов, и критики корпоративного поведения. Мы считаем, что последовательность такой подход позволяет представляет собой важный шаг в правильном направлении, и может перемещаться внимание корпоративной социальной ответственности и общего блага обратно на решение программ организаций.
Она должна быть ясно, что концепция общего блага вряд ли один априори не может быть. Тем не менее, это несколько парадоксально, что общее благо может быть наилучшим образом установлено, используя две априорные понятия времени и пространства.
Ссылки
RW Акерман, "Как компаний реагировать на социальные потребности", Harvard Business Review, июль-август 1973, с. 88-98.
Р. В. Акерман и Британская академия Бауэр, корпоративной социальной ответственности (Рестон, штат Вирджиния: Рестон издательство, 1976).
HR-Боуэн, социальная ответственность предпринимателя (Нью-Йорк: Харпер, 1953).
Н. Чемберлен, социальная ответственность и забастовки (Нью-Йорк: Харпер и братья, 1953).
P.L. Кокран и контр-адмирал Древесина, "Корпоративная социальная ответственность и финансовые показатели", Академия управления Journal, 27 (1984): 42-56.
D.A. Далтон и контр-адмирал Косьер, "Четыре Лица социальную ответственность", "Горизонты бизнеса, в мае-июне 1982, с. 19-27.
К. Дэвис, "Бизнес Может позволить себе игнорировать социальную ответственность"? Калифорния управленческой деятельности ", весна 1960, с. 70-76.
Без оплаты Фредерик ", растущую озабоченность по поводу ответственности бизнеса", Калифорния обзору управления, Лето 1960, стр. 60.
Без оплаты Фредерик, "От [CSR.sub.1] до [CSR.sub.2]: Выдержка из бизнеса и общества мысли", рабочий документ, Кац Высшая школа бизнеса, Университет Питтсбурга, 1978.
Без оплаты Фредерик, "К [CSR.sub.3]: Нормативные фактор корпоративной социальной анализа", рабочий документ, Кац Высшая школа бизнеса, Университет Питтсбурга, 1985.
Без оплаты Фредерик, "К [CSR.sub.3]: Почему этический анализ является необходимым и неизбежным в корпоративным вопросам," Калифорния управленческой деятельности, Зима 1986, с. 126-141.
Без оплаты Фредерик, "Комментарий к Фогель," Калифорния управленческой деятельности, Зима 1987, с. 152-153.
Без оплаты Фридрих, К. Дэвис и JE пост ", бизнес и общество" (Нью-Йорк: McGraw-Hill, 1988).
R.E. Фримен, стратегическое управление .- заинтересованных сторон подход (Маршфилд, штат Массачусетс: Pitman, 1984).
М. Фридман, "Социальная ответственность бизнеса заключается в увеличении своих прибылей," New York Times Magazine, 13 сентября 1970, с. 32-33, 122-126.
М. Хелд, "Социальная ответственность бизнеса: компании и сообщество, 1900-1960 (Кливленд: Case Western Пресс Резерв университет, 1970).
С. Hilgartner и средняя линия Боск, "Взлет и падение социальных проблем: модель государственного Арены", Американский журнал социологии, 94, 1 (1988): 53-78.
И. Кант, Критика чистого разума "(Н. Смит, пер.) (Нью-Йорк: Пресса Св. Мартина, 1929).
JF Махон "Корпоративные политической стратегии," Бизнес в современном мире, Зима 1989, с. 50-62.
К. Мейсон, "Многонациональные корпорации: центральное учреждение нашего времени", в Дики РБ Л. С. Rouner, ред., Корпораций и общего блага (Саут-Бенд, штат Индиана: Университет Нотр-Дам Пресс, 1986).
Т. К. Маркс, изд., Бизнеса и общества: экономических, нравственных и политических основ (Englewood Cliffs, NJ.: Prentice Hall, 1985).
Контр-адмирал McGowan, "меры государственной политики, и табачные изделия: Анализ ARIMA вмешательства", в JE пост ", под ред. Исследования в области корпоративной социальной эффективности и политики, 11 (1989): 151-179.
Контр-адмирал МакГоуэн и JF Махон "цель оправдывает средства: Политическая деятельность в защиту государственных интересов группы и их экономических последствий", документ, представленный на общество Социально Ежегодных совещаний, Стокгольм, Швеция, июнь 1991 года.
M.G. Веласкес "Почему корпорации не моральную ответственность за все, что ли", деловой и профессиональной этики Journal, весна 1983, с. 1-18.
D. Фогель, "Исследование по социальным вопросам в области управления: критическая оценка", Калифорния управленческой деятельности, Зима 1985, с. 142-151.
D. Фогель, "Комментарий к Фридрих," Калифорния управленческой деятельности, Зима 1987, с. 153-155.
SA Ваддок и JF Махон "Корпоративная социальная эффективности Revisited: Размеры эффективности, результативности и эффективности", в JE пост ", под ред. Исследования в области корпоративной социальной эффективности и политики, 12 (1991): предстоящий.
D.J. Древесина, "Корпоративная социальная эффективности Revisited", Академия управления обзора, октябрь 1991 (в печати).
T.J. Женишка, "Корпоративная социальная ответственность: Концептуализация на основе организационных литературы, Академии управления обзора, 3 (1979): 359-368.
Джон Ф. Махон является профессором политики в области управления в Школе управления Бостонского университета. Ричард А. МакГоуэн является доцент операций и стратегического менеджмента на Уоллес Е. Кэрролл школы менеджмента Бостонского колледжа.
Медицинские накопительные счета: новейший медицинский инструмент сокращения затрат для работодателей
Электронные средства коммуникации: унцию политики стоит лечить - электронная почта
Филипп Садлер - британский педагог бизнес - Профили в Executive Education
Редактор кресло - комментарии по продолжению использования военных метафор в управлении бизнесом
Разработки стратегий для глобального маркетинга в новом тысячелетии
Маркетинговая коммуникация и World Wide Web - возможности интернет-маркетинга описаны
