Корпоративная социальная ответственность: критический подход - корпоративная социальная ответственность не полезную концепцию
Идея корпоративной социальной ответственности не смогла помочь в создании хорошего общества. Лонг видел учеными и руководителями, так как недостающее звено в капитализм, концепция корпоративной социальной ответственности не выполнил свое обещание. Кроме того, стало препятствием для значимые разговоры о корпорации и хорошей жизни. Корпоративная социальная ответственность, во всех своих многочисленных масок, изжил себя довольно ограниченный срок службы, и мы призываем к их немедленному смерти.
Целью данной статьи является предложить некоторые причины, по которым понятие корпоративной социальной ответственности следует отказаться. И мы предлагаем альтернативу: постоянный разговор о корпорации и хорошей жизни.
Такие альтернативные разговор необходимо централизованно подключены к другим разговоры о том, как мы, человеческие существа могут жить. В частности, мы предполагаем, что переосмысление корпорации как сеть отношений делает возможным социальный мир, в котором "забота" имеет первостепенное значение. Кроме того, мы предлагаем целый ряд различных метафоры, которые могут быть разработаны только мы падение поиска по корпоративной социальной ответственности.
Понимание нашей "ответственности" не позволяют нам создавать новые формы экономической и социальной жизни. В самом деле, предположить, что попадется на пути. Мы считаем, что руководители и преподаватели бизнес-школы должны вернуться к более основополагающие вопросы о природе человеческого "я" и общин, мы способны создавать.
КОРПОРАТИВНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Не является полезным IDEA
Целью данного раздела является предоставление семь причин (сведены на рис 1) почему мы должны отказаться от идеи корпоративной социальной ответственности. Мы используем наш опыт несколько лет, помогая руководители думают об этих идеях, а также прочтение управления литературу по этой и другим предметам. Мы должны признаться, что после многих лет пытаются найти смысл этой идеи мы совершили полный круг, чтобы согласиться с Милтоном Фридманом, что понятие корпоративной социальной ответственности опасная идея. У нас есть несколько разных причин наших выводов.
История Корпоративная социальная
Ответственность История экономики (1)
Идея корпоративной социальной ответственности имеет свои корни в работах Эндрю Карнеги и другие. Карнеги, основатель US Steel, сформулированы две принципам, которые он считал необходимыми для капитализма к работе. Во-первых, принцип благотворительности требует более удачливых членов общества для содействия ее менее удачливых членов, в том числе безработных, инвалидов, больных и пожилых людей. Эти "неимущими" могли бы получать помощь прямо или косвенно, посредством таких институтов как церкви, урегулирования домов и других общественных групп. Во-вторых, руководство принципе должны предприятия и богатых людей, чтобы увидеть себя в качестве управляющих или опекунов, их имущества. Открыть Карнеги в том, что богатые держать свои деньги "в доверительное управление" для всего остального общества. Держа ее в доверительном управлении для общества в целом, они могут использовать его для любых целей общества считает легитимным. Тем не менее, это также зависит от бизнеса, чтобы умножать богатства общества путем увеличения своих инвестиций благодаря разумному ресурсов, что сбережение.
Эти идеи получили широкое распространение за последние годы. В сочетании с угрозой вмешательства правительства и регулирования, они помогли сформировать ожидания, что корпорации добавить социальных потребностей и проблем в своих экономических целей. Но выполнить экономические цели рассматривается в качестве главной задачи корпорации, и так признана корпоративного права на протяжении многих лет.
Аргумент Милтона Фридмана привели к более
Теории о сути экономического
Роль корпорации
теперь известный аргумент Милтона Фридмана о том, что корпорации должны осуществлять свое экономическое собственные интересы, и что любая попытка продвижения корпоративной социальной ответственности, однако оно может быть определено, составляет моральный неправильно. Фридман поставил под сомнение логику корпоративной социальной ответственности, как он был разработан. Он настаивал на том, что в демократическом обществе, правительство является единственным законным средством решения социальных проблем. (Он также утверждал, что правительство было лучшим средством для достижения таких проблем, но это трудно поверить, учитывая либертарианство Фридмана, что такой аргумент был в духе доброй воли.)
Ответ от руководства мыслителей состояла в разработке более совершенных моделей корпоративной социальной ответственности, различно называемой корпоративной социальной отзывчивость, социального процесса формирования политики, социальных вопросов в области управления, бизнеса и государственной политики, корпоративной социальной деятельности, и так далее. Хотя Есть реальные и существенные различия между этими моделями, они имеют важные точки соприкосновения. Они, кажется, согласны с условиями обсуждения на первом Фридмана: что бизнес может (или не может) или же (или не должны) решения социальных вопросов в дополнение к экономическим. Мы хотим, чтобы предположить, что сам вопрос о социальной ответственности корпораций, очень условий обсуждения себя, следует отложить в сторону и забыты.
Наш бизнес риторика: "Капитализм
Любовь это или оставь "
риторики Фридмана работает сильная всей бизнеса, государственной политики и академических кругах. Падение социалистических режимов в Восточной Европе, открытие Советского Союза, и даже не связаны такие события, как победа союзников в Персидском заливе все приняты в качестве доказательства о торжестве демократии и капитализма. Один эксперт даже призвали к "концу истории", утверждая, что борьба между Западом и другими системами старше: интеллектуально, Есть нет реальной конкуренции идей.
Под эту риторику убеждение, что капитализм может рассматриваться как непреложный системы социализма, позиционируется в качестве альтернативы (см. Селден 1990). Потому что социализм оказывается настолько четко, чтобы они провалились в его способности производить какое-либо подобие "хорошего общества", как бы ни определить, капитализм - во всех его неограниченными славу - видно, как наши лучшие надежды, которые должны приниматься все свои бородавки, как ясно из двух зол меньшее. Адам Смит видел, как с последним смеяться в конце концов.
Однако, после изучения "хорошего общества", что капитализм создал - ущерб для окружающей среды, голода и бездомности, которая существует даже в богатых регионах мира - может кто-нибудь сегодня (даже Милтон Фридман) действительно считаем, что погоня за собственные интересы достиг кульминации на общее благо? Альтернативу капитализму, как мы знаем, что это не социализм, а лучшей форме капитализма - одна, которая признает существование фонда и актов для предотвращения целеустремленной индивидуализма способные уничтожить его.
В недрах капитализма является проблема общественного достояния, так метко охарактеризовал Гаррета Хардина в своей статье "Трагедия фонда" (1968). Хардин подсказывает, что если существует общая площадь пастбищ для общества, и если каждый преследует собственные интересы и ссадины крупного рогатого скота, а затем общим достоянием, будут уничтожены. Этот аргумент является специфической формой дилемма "заключенного", который можно найти в другой форме в "Республике" Платона. Эта проблема, в каком бы виде, указывает на основные напряженности в наших представлениях об "автономных сообщества против", "общественности и частного", и других дорогих, как правило, оспаривается, третий на уровне предположений о человеке. Готовность вступить в разговор о том, что | достояния-чувствительных "видение капитализма может выглядеть является предпосылкой для увязки корпораций и хорошее общество - это, если мы считаем, что хорошее общество связано с более накопление богатства привилегированной группе.
Корпоративная социальная ответственность
Существенно консервативного
Корпоративная социальная ответственность начинается со стандартной получили представление о корпорации как в основном и в первую очередь двигателем экономического производства и распределения. Модели корпоративной социальной ответственности, с тайной академических реальных программ, как те в Дейтоне Хадсон, Control Data и Chemical Bank, пытаются исправить эту идею, добавив социальной ответственности и перемешивания. Например, если наша экономическая система, основанная на видя корпорации в основном экономических, приводит к игнорированию общин, нам нужно корпоративных программ социальной ответственности для удовлетворения потребностей общин. Если мы видим, корпорации, как экономической системы, основанной на иерархии и командования и управления, мы будем развивать зрения человеческого существа как послушные (по большей части) и желание участников в результате социальной среды. Поскольку человек последствия жизни в команду и системы управления непривлекательный, скажем, корпоративной социальной ответственности теоретики, мы должны относиться к сотрудникам как способные выйти за пределы командования и управления, поэтому они не эксплуатируются. Кроме того, мы должны сделать это, потому что мы социальную ответственность перед нашими сотрудниками - или моральную ответственность, так как существующие жаргона бы его.
Почему бы просто не отказаться от идеи корпорации как системы командования и управления и, следовательно, отказаться от своей социальной ответственности перед работниками, как лечить более человек? Мы могли бы начать с мыслью, что сотрудники являются сложными человека существ, надежды и мечты они хотят реализовать. И корпорации может быть использована сотрудниками реализовать эти мечты в ряде аспектов. Специальной "социальной ответственности" для лечения работников лучше просто не будет актуальной, и мы имели бы гораздо больше возможностей открыть в плане создания организационных форм, которые помогают нам реализовывать комплексные человеком целей. (2)
Корпоративная социальная ответственность
Способствует Некомпетентность
Идея корпоративной социальной ответственности приводит менеджеров для принятия решений по вопросам, за их опыт, более того, это подтверждает то, что руководители и преподаватели бизнес-школы иметь, чтобы быть реальным и законным компетенции руководителей компаний к решению социальных проблем.
Благотворительность представляет собой акты милосердия, благотворительности взятых на выбор. Этическое поведение, с другой стороны, является обязательным и ожидаемым для поддержания отношений между организацией и ее составляющих. Добавление социальных целей непосредственно к обязательствам корпорации приносит с собой очевидное право на участие в процессе достижения этих целей. Не удивительно, что перспективы принесли с непосредственным участием бизнес часто один, что основное внимание уделяется эффективности и краткосрочными результатами.
Потому что менеджеры имеют мало обучение в понимании сложности человеческого существа и их сообщества, и потому, что им предлагается верить, что люди являются экономические и экономические существа, подходы к решению социальных проблем, в лучшем случае благими намерениями и упрощенным. Мы постоянно обстреляли с мыслью, что получатели социальной помощи необходимо лучше "стимулы", или, что учителя должны быть проведены "ответственности" в том же президентов способ разделения подотчетны. Бизнес-менеджеры и их политиков, постоянно пытаются приватизировать государственный сектор, если не путем присвоения реальных прав собственности, а затем путем присвоения "опыт управления" понимается как "экономическую логику".
Доброжелательная свою очередь руководители социальных программ в корпоративной стратегии, подчиняя потребности внешних округов на потребности корпораций. Корпоративная социальная ответственность программ часто провинции специального комитета, исполнительный помощник, фонд, или связи с общественностью / дел. Некоторые фонды, с которыми мы знакомы регулярно бороться с свою миссию как содействие экономических целей корпорации или делать что-то другое. Давать конкретных общественных групп или способствует концы корпорации или это не так. Разделение этих целей в экономические и социальные, и дать последним служить легитимации функции бывшего, приводит нас в заблуждение. Это заставляет нас не вопрос влияния экономических заканчивается на самом групп, которым мы обязаны претендовать на социальную ответственность.
Бизнес и общество не являются разделяемыми
Аргументы в рамках бизнес-сообщества для корыстной погоне за прибылью, как получить максимальное большую поддержку от американцев традиционной ориентации на индивидуализм, как от Адама Смита. Новые группы, такие как communitarians Амитай Этциони начали на вопрос о последствиях этого для качества жизни, который мы ведем. Штамм испытывает глубокий индивидуализм в американской идеологии - это была одна, что Токвиль назвал наш "привычки сердца". Но, в то время де Токвиль писал в 1830-е годы, он увидел, другие привычки, а сердце - понятие этическое сообщество в лице Массачусетса Джон Уинтроп, лидер пуритан. Уинтроп фокус был на "нравственной свободы", которая состояла не отдельных лиц свободно проводить собственные интересы по желанию (что отражает более тесно наших нынешних представлений о свободе), а на себя смелость проводить только то, что хорошо, справедливо и честно. Де Токвиль также отметил, республиканской традиции Америки приверженности к гражданской ответственности, о чем свидетельствует людей, как Томас Джефферсон.
Роберт Белла и его коллеги утверждают, что все наши проблемы, как сегодня относятся страны, в частности, к потере отпуска сил гражданской ответственности и религии на индивидуализм столько частью нашего наследия. Они утверждают, что наше внимание на освобождение и развитие личности стал рак, потому что он позволил нам "думать обязательств - от брака и работы по политическим и религиозным участие - в качестве enbancements чувства индивидуального благополучия, а не как моральные императивы ". Создание хорошего общества необходимо, чтобы бизнес-сообщества принять новый свод моральных императивов. Это не означает, что бизнес взять на себя традиционную роль правительства - как раз наоборот. Вместо этого, можно предположить, что бизнес признать свою причастность к созданию нашего современного общества - и отказаться от защиты "бизнес как обычно", экранированный и отделены от больших вопросов, поднятых хорошего общества. Бизнес-сообщество должно, по сути, иметь свой отдельный разговор, но основополагающие ценности, которые определяют характер, что разговор безвозвратно совместно с обществом, в котором бизнес-функций.
Права и обязанности
Это только часть проблемы.
Хотя формулировка прав и обязанностей центральной части нашего морального дискурса, мы хотим, чтобы присоединиться к группе мыслители, как Кэрол Гиллиган, Alasdair Maclntyre, Нелл шумы, Джон Ролс, Ричард Рорти, Сара Раддик, и Майкл Сандел, которые полагают, каждая по-разному, что права и обязанности не вся история. Языке о правах и обязанностях обрекает нашу дискуссию оставаться существенно интеллектуальное упражнение с мало отношения к практике менеджера. Сосредоточить внимание на распределение прав и обязанностей в качестве конечной точки в обсуждении полезно только в мире, где мы можем достичь определенного уровня консенсуса вокруг этого размещения.
Такая точка зрения предполагает прав, закрепленных и познаваемого и ответственности, как пирог, быть раздробленными на отдельные части - некоторые из них положил на тарелку с правительством, другие производители, розничные торговцы, потребители, и так далее. Обочине привлекательности такого подхода является неоспоримым, если, конечно, может быть достигнуто соглашение о том, как большой кусок каждая сторона получает. Сложности вызваны различными природы ситуациям, в которых нерестится серию дебатов, некоторые из которых происходят на абстрактном уровне акционеров по сравнению с заинтересованными сторонами, другие же фильтр вниз, казалось бы, бесконечное множество теме обсуждения (взяточничество, злоупотребление продукта, а также т. д.). На протяжении всего нож, остается, но не готовы, чтобы прорваться через фразы, чтобы прикрепить ответственности таким образом, что позволит нам фактически имеем дело с вопросом.
Трудности в этой связи не заканчиваются проблема консенсуса, однако. В самом деле, даже если мы предположим, что такое неуловимое консенсуса о том, кто владеет частности, прав и обязанностей может быть достигнуто, наши поиски полезной основой остается неудовлетворенным - потому что мы должны верить, что получатели обязанности фактически пять до них. Таким образом, мы можем приписать агрофирм химических ответственность за подготовку "хороший" продукт безопасным образом, и для правительства роль в просвещении населения для обеспечения безопасного использования пестицидов. Когда, как это часто бывает, одна из сторон не выполняет своих обязанностей, вопрос, представляющий интерес становится, "Как много обязанностей уступила другим утра 1, то другая сторона, готовы взять на себя для удовлетворения законных потребностей?" Если правительство, в приведенном выше случае, безответственным и не для просвещения своего народа, химическая фирма не решить дилемму под рукой - предотвращение неправомерного использования товара; она только торгуются в один запутанный вопрос для другого.
На пути к новому CONVERSATION
Нам нужен новый разговор, который приносит с собой новые возможности для корпоративной жизни. Мы полагаем, что Существуют по крайней мере три пути мы можем продолжать заменить изношенные - из языка корпоративной социальной ответственности с некоторыми новыми, богатой и более полезные обсуждения. Мы должны претворить эти предложения в виде трех предложений сведены на рис 2 кристаллизоваться метафор. К ним относятся:
* Предложения заинтересованных сторон - корпорации связаны сетей интересов заинтересованных сторон;
* Забота предложения - Корпорации являются местами, где как отдельного человека и человеческих сообществ участвовать в деятельности по уходу, которые направлены на взаимную поддержку и беспрецедентные достижения человека, а также
* Прагматик предложения - Корпорации являются лишь средством, с помощью которых человек в состоянии создать и воссоздать, описать и redescribe, их взгляды на себя и общества.
Заинтересованных сторон предложения
Поскольку заинтересованные стороны широком определении включает поставщиков, общины, сотрудников, клиентов и финансистов, заинтересованных если предложение будет принято в обычном порядке мы говорим о корпорациях, вопрос о социальной ответственности просто не придумать. Как только мы начинаем видеть каждой из этих групп, а также лиц внутри них, в качестве законных партнеров в диалоге по вопросам: "что это корпорация будет," социальной ответственности в результате лица является спорным. Социальная ответственность для кого? Все затронутые стороны, являются частью разговора. С социальной ответственности зависит от внешнего воздействия на тех, кто не является участником корпорации, мы просто сделали проблема исчезнет.
Такой шаг не только интеллектуальной обман. Язык является важным, в самом деле, это единственный инструмент, который мы имеем дело с достаточно сложным реальном мире. Если мы начинаем видеть, как корпорации, связанные множества заинтересованных сторон, все из которых являются "в нем вместе", то мы можем жить так, чтобы не делить мир на "экономические, социальные, политические и технологические" частей.
Забота предложения
Уход предложение предлагает хороший ссылка на работу, которая прошла незамеченной большинством управления мыслителей: феминистские теории. Конечно, Есть много "феминизма", и многие конфликты и напряженность внутри каждого, но мы хотим, чтобы проиллюстрировать виды бесед мы можем иметь, если мы эту работу всерьез. Ученые, работающие в то, что стало известно как "либерального феминизма" или "точки зрения феминистской теории" или "другой голос феминизм" полагают, что мы должны изучать этику заботы и связи. Забота, что является личным и поддержку соседствует с этикой прав, которые сознательно и логически безличным. Человека, носят абстрактный характер, официально неизменными. Они отражают реальность тех, кто их определить, зависит от точки зрения тех, кто владеет им. Язык этики помощи видит человека, как запутался в коммунальных учреждений, а также стремление к индивидуальности. Он признает, потребностей человека, а конкретные, личные, изменения определены в рамках те, кто обладают им. Этика ухода признает, различные взгляды на многие голоса, которые существуют в корпоративном контексте, и делает такие признания первична.
Откуда эти разговоры за соблюдением прав трудящихся приведет? Имеет ли работник, действуя в качестве агента учреждения, имеют "право" на голос - и, кроме того, на независимость, на свободу выбора? Имеет ли организация имеет "право" требовать такого отречения от индивидуальных прав в обмен на ежедневной заработной платы? Является ли это место, чтобы начать? Ясно, что люди должны быть услышаны, чтобы тебя уважали, нужно жить в соответствии со значениями, которые они занимают. Организаций, а также, есть потребности: потребности, которые должны быть выполнены сегодня сохранить жизнеспособной организации транспортного средства для выполнения как свою собственную, и потребности своих избирателей и в будущем. Чтобы сосредоточиться исключительно на человека является игрой с нулевой суммой. И в бизнесе, который по своей сути связано с отношениями между людьми и группами, игры с нулевой суммой обречена на провал, как Честер Барнард признали уже более 50 лет назад.
Язык уход начинается с того, что мы не все равно, что не мы несем ответственность за уход. Она опирается на мнение человеческой природы, как связан с другими, заинтересованные в поддержании отношений и воспитания. Исходя из нашего многолетнего взаимодействия с практикующих менеджеров, а также с руководством студентов, мы находим такой взгляд на природу человека и более точным, чем мнение людей, как рассчитывается корыстных экономических существ, а также более очевидной в возможности он предоставляет. Вместо того, чтобы дистанцироваться от своих руководителей альтруистических себя, а сосредоточить внимание на человека само по себе, этика ухода подтверждает себя и его связь с другими людьми. Вместо того чтобы создавать ложные дуализм, просит людей быть менеджерами с 9 до 5 и людей в течение всего срока своего времени, он оставляет нас целом.
Прагматика предложения
Этика заботы является лишь одним из многих метафоры мы можем использовать для описания и redescribe корпоративной жизни. Воплощенные в прагматик утверждение предположение, что если мы начинаем видеть проектов "само создание" и "создание сообщества", как две стороны одной медали, мы прекратим сопоставления "собственные интересы" на "альтруизм", "общественного самоуправления с частными я ", даже" права и обязанности с заботой и связи ". Если мы приходим, чтобы наши институты, такие как корпорация, а просто еще один способ, мы можем жить вместе, мы можем легко согласиться прагматик советует экспериментировать. " Есть много путей, чтобы перенастроить корпораций, многие методы управления, много способов, которыми люди могут процветать и развиваться в совместной реализации их индивидуального и коллективного блага. Что держит нас назад наш язык, наш взгляд на самих себя, и наши метафоры носят за корпоративной жизни.
Прагматик проекта для самостоятельного создания и создания сообщества является не столько вопрос экономики и политики (основным материалом для бизнеса и общества мельница) и больше к истории, культуре, поэзии и литературе. Ролан Барт (1975) показывает, что мы учимся читать без ограничений ", или пришел, чтобы найти" jouissanceе "в чтение. Мы должны увидеть корпораций таким же образом, как места, в которых мы можем быть полностью безудержной человека существ, места" jouissanceе " , а не серые фланелевые, места освобождения и достижения, а не угнетение и отрицание, и, наконец, места, где мы можем иметь реальные и соответствующие разговоры о наших по-разному видят хорошей жизни.
Примечания
(1). Этот раздел основывается на Фриман 1991). Для полного обсуждения истории концепции корпоративной социальной ответственности, см. Фридрих (1987) и Престон (1988). Наше понимание истории этих идей связано с профессора Фредерика и Preston, а также Джеймс почты и Эд Эпштейна.
(2.) Мы принимаем этот момент будет большая часть вещества вызова Тома Питерса, хаос в организации, а также текущее движение в сторону "сотрудник расширения прав и возможностей", плоский организаций ", и децентрализации управления и контроля организаций.
(3.) Среди этих исключений не Cavanagh (1976) и Скотт и Харта (1990). Чаще всего, в управлении мыслителей часто слышал, чтобы хулить японского успеха в бизнесе, с разъяснением однородных характер японского общества и опора на коммунальные против отдельных ценностей. если наши мыслители управления, чтобы поверить, японский бизнес тесно связан с основными культурными ценностями, а американский бизнес не является - странная теория действительно.
Ссылки
Ролан Барт, удовольствие КЭ Текст, пер. Ричард Миллер (Нью-Йорк и Ван-Хилл, 1975)
Роберт Белла и др.., Привычек Heary (Нью-Йорк: Харпер
Джеральд Cavanagh, американский бизнес ценностей в переходный период (Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall, 1976).
Уильям Фредерик, "Корпоративная социальная ответственность и деловая этика", в С. Пракаш Sethi и Сесилия Falbe М., ред., Бизнес и общество "(г. Лексингтон, Массачусетс: Lexington Книги, 1987), с. 142-161.
Р. Эдвард Фримен, "Замечание об этике и бизнес", UVA-E-071, Дарден школы Университета Вирджинии, 1991.
Милтон Фридман, "Капитализм и свобода (Чикаго: Университет Chicago Press, 1962).
Милтон Фридман, "Социальная ответственность бизнеса является для увеличения своих прибылей," New York Times Magazine, 13 сентября 1970, с. 122-126.
Гарретт Хардин, "Трагедия фонда" Наука, 13 декабря 1968, с. 1243-1248.
Ли Е. Preston, социальным вопросам и вопросам государственной политики в области бизнеса и управления .- Retrospect и Парк Проспект колледжа, штат Мэриленд: Университет штата Мэриленд, 1988).
Уильям Скотт и Дэвид Харт, организационных ценностей в Amedca (Нью-Брансвик, Нью-Джерси.: Сделка Publishers, 1990).
Артур Селден, капитализм (Oxford: Basil Blackwell, 1990).
Р. Эдвард Фримен является Elis и Сигне профессор Олссон делового администрирования, Дарден школы Университета Вирджинии, Шарлоттсвилль. Жанна Liedtka является адъюнкт-профессор делового администрирования, Дарден школы Университета Вирджинии, а также адъюнкт-профессор управления Simmons College в Бостоне. Авторы выражают благодарность Дарден Фонда Олссон Центра этики об оказании поддержки в разработке этих идей, а также хотел бы выразить свою признательность профессору Андреа Ларсон и профессор Марк Хаскинс за поддержку и многочисленные разговоры о корпоративной социальной ответственности.
Редактор кресло - связь между управление по целям и Total Quality Management - Редакция
TQM: основные изменения парадигмы - общего управления качеством
Постмодернистской объяснить руководителям: последствия для маркетинга
Продукт ориентированного производства на стратегическое преимущество
Поэтапная разработка продукта: друг или враг?
Бедствием глобального подделки
Руководство прав интеллектуальной собственности в Юго-Восточной Азии и Китая
Совещание мышления в условиях меняющейся России
