Мандатом мираж пользу - последствия, обязывающего работодателей обеспечивать определенных льгот,

Политики часто питают иллюзии, что политика, которую они принимают более или менее ожидаемый эффект. Это является заблуждением полной мере проявляется в современной политической схватки за предложенный закон, который работодатели обязаны обеспечить своим работникам различные дополнительные льготы. Тем не менее, некоторые комментаторы политики, будь то сторонники или противники предлагаемых изменений, понимают, что политики не имеют, как степень контроля над рабочим благополучия человека, как принято считать, и что контроль у них есть исчезает с глобализацией экономической деятельности. Действительно, как утверждал здесь, правительству необходимо выгоды, если он будет принят, сделать многие из целевых американских рабочих хуже, и негативные последствия требования, скорее всего, расти со временем. До принятия такого законодательства, члены Конгресса должны задаться вопросом, будут ли они делать больше вреда, чем пользы.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ SNARE и заблуждения

Политики обычно принимают в качестве веры, что если они вводят налог, бремя ляжет на людей, которые облагаются налогом. Кроме того, если они предоставляют преимущества программы, входящие в группы, которые являются предметом политических щедрость заручиться выгоды. Если политические лидеры установить минимальную заработную плату, то, что заработная плата должна быть оплачена - тот факт, что причины многих поверить, что целевые рабочие обязательно станет увеличение доходов. Многие политики-видимому, очень мало беспокойства по поводу того принявшей их политика будет иметь негативного воздействия, или даже сделать целевой группы хуже. Благие намерения, при поддержке власти правительства, предполагает хорошие результаты ---- всяком случае, так принято считать.

За последние два десятилетия, Вашингтоне и столицах штатов стали свидетелями парада политиков, которые пытаются требовать американских работодателей предоставлять работникам ассортимент дополнительных льгот, которые рассматриваются как весьма желательным. В 1974 году было всего 48 государственных мандатов, большинство из которых требовали, чтобы страховщики охватывают целый ряд медицинских проблем, начиная от услуги хиропрактика к алкоголю и лечения наркомании. Если работодатели представили страховая группа ", а затем они были вынуждены, из-за страхования мандатов, купить расширить охват - независимо от того, как их сотрудники оценили дополнений. В конце 1980-х годов были близки к 700 таких мандатов. Эти мандаты имели побочный эффект движущими силами роста расходов на медицинское страхование и цены многих работодателей и их работников с рынка медицинского страхования. По данным одного исследования, по меньшей мере один из четырех американцев без медицинской страховки не имеют покрытие из-за распространения государственных полномочий.

Затронутые или не осведомлены об этих порочных последствий, сторонники утвержденных выгоды продолжают свою полную суд добиваться дополнительных требований. "В соответствии выгоды" видное место в политической повестке дня сегодняшнего включить расширенный выгоды для безработных и требования, которые работодатели предоставляют своим работникам больше, чем 12 недель отпуска ежегодно по уходу за новорожденным или больным членом семьи. В соответствии с Семейным и медицинской Написать в законе от 1993 года, отпуск не будет оплачиваться, но охват группы здоровья будут сохранены, вероятно, с организациями работодателей и взносы сотрудников продолжается, как если бы рабочие еще на работе.

Ряд политиков и групп по интересам назад впечатляющий набор дополнительных утвержденных льгот. Список включает в себя группы медицинского страхования, бесплатно (или за оплату) оставить за "гага помощи" (или уход за престарелыми родителями), ребенок (и гага) детских дошкольных учреждений на работу сайта, расширенный завод закрытия уведомления, выплату выходного пособия, жизнь страхования, минимальный оплачиваемый отпуск, и продолжительном отпуске по болезни. Другие сторонники реформы потребует неполный рабочий день предоставляются льготы, предусмотренные полный рабочий день. Президент Билл Клинтон теперь хочет мандата, что крупные работодатели предоставляют своим работникам переподготовки, по крайней мере до 1,5 процента от их общего фонда заработной платы.

Действительно, потенциальные выгоды мандатом, как представляется, каких-либо ограничений. Кто-то может пойти настолько далеко, чтобы построить широкие "экономический билль о правах", что сделает массив утвержденных выгоды частью конституционного ограничения на конгрессе. Третьи сделают компаний "социальные агенты государства", то есть государственные учреждения благополучие будет вытеснен корпоративных управляемых человеком отделений ресурсов. Такой сдвиг в социальной ответственности физических лиц для бизнеса и государства будет эффективно "приватизировать" государство всеобщего благосостояния, в результате чего система социального обеспечения доставки более гуманный и более эффективный - или так он утверждал.

По мнению некоторых аналитиков в Вашингтоне и столицах штатов, потребность в предлагаемом мандатов очевидно: вопрос человеческого достоинства в процветающую страну. Основатель Родитель действий, семейной группы, пропагандистской деятельности, позволяет предположить, что отпуск по семейным обстоятельствам был достигнут необходимым "напряженность", созданной в связи с появлением такого количества домохозяйств, в которых работают оба родителя, который, в свою очередь, была частично несет ответственность за высокий и растущий развод, младенческая смертность, употребления наркотиков, а уровень бедности:

Семья как благоприятной окружающей среды для детей-видимому, распадается .. .. [W] е нашли новые доказательства, указывающие на важность первых трех месяцев жизни ребенка ... Родители тоже нужно время этого отпуска предоставляет. Послеродовая депрессия в новом мать иногда рассматривается как обыденное, но это является серьезной и распространенной реакцией на труд, доставки и напряжений новорожденного. (Бразелтон 1991)

Кроме того, Los Angeles Times редакционной статье в поддержку 1991 семей Калифорнии в отпуск на счет: "Когда дети или родители тяжело заболели, рабочие не должны выбирать между уход за ними и сохранение рабочих мест. Калифорния, зависит от этих рабочих так же, как рабочие зависят от своих рабочих мест ". Когда он подписал законопроект, губернатор Калифорнии Пит Уилсон повторил чувства Times и добавил: "работник не может быть продуктивным, если его или ее ребенка или супруга лежит больной и не получает должного ухода [он] должны [з]. "

Господствующего мировоззрения среди сторонников представляется, что если значительное число американских рабочих не определены дополнительные льготы, что многие другие американские рабочие, то работодатели не предоставляют выгоды должны быть обязаны сделать это, практически, если какой-либо прямой взнос работников. Число американцев, не имеющих медицинской страховки, по оценкам, будет от 33 до 37 миллионов. Большое количество самой, по мысли сторонников, служить достаточным основанием для требования небрежного фирмы для покрытия своих работников. Работодатели, возможно, придется расплачиваться за счет прибыли. Предполагается, что потери инвесторов будут более чем компенсированы доходы работников, - которые зачастую характеризуются как более заслуживающие дополнительного дохода, чем их более богатые работодателей и поддержки литые инвесторов.

Общие предположения является то, что жадность и другие человеческие недостатки помешали некоторым максимизацию прибыли от предоставления работодателям определить выгоды. Кроме того, рабочие находятся в слабой конкурентной позиции по отношению к своим работодателям, слишком слабы, чтобы переговоры по увеличению пособий. Следствие предполагается, что при содействии членов Конгресса (или законодательными органами штатов), а также законы, которые принимаются, экономическая мощь рабочих активизация экономического влияния работодателей снижается. С другой стороны, он часто утверждал, что работники "стоимость некоторых услуг слишком мало" и "особенно неумелое на то, чтобы интертемпорального решений" (Лето 1989). Эти сильные аргументы, которые в настоящее время на политику таблице, требуют логичный ответ. Вопрос в том, как реагировать.

Контраргументы

Противники утвержденных выгоды оказывают важную, но относительно слабым контраргументы. В любом случае, политическая поддержка для утвержденных пособий монтажа.

Оппоненты подчеркивают, что должно быть очевидным момент: хотя большинство работодателей более богатые, чем их сотрудники, все не так. В некоторых случаях, которому было поручено выгоды перераспределение доходов от относительно более богатых в менее богатых и подорвать усилия компаний в банкротстве, чтобы оплачивать свои счета еще раз. Социальной справедливости в результате перераспределения и фирмы уничтожения, организованная в соответствии с мандатом правительства одеяло, будет случайно в лучшем случае и, соответственно, должен быть допрошен на самом основании - справедливости, - что мандатов не предлагается. Разве справедливо, чтобы заставить закрытию некоторых компаний и препятствовать других фирм растет? В Конгресс прохождения различных мандатов в разное время и в ответ на различные политического давления, распространение мандата может иметь побочный эффект создания стеклянного потолка на рост малого бизнеса.

Кроме того, противники утвержденных пособий отметил ограниченные ресурсы малого бизнеса обеспечивают выгоды. Существующие небольшие фирмы, поддерживать противников, не обеспечивают множество преимуществ просто потому, что они не могут их себе позволить, и если вынужден делать это, они должны прекратить свою деятельность. Неведомая и, возможно, непознаваемое количество мелких фирм никогда не может прийти к жизни, потому что расходы на обеспечение утвержденных выгоды снижения потенциальной нормы прибыли на инвестированный капитал до того, что новое предприятие не стоит риска.

Некоторые сторонники утвержденных пособий ответил на эту критику, ограничивая свои предложения в "больших" фирм. Например, недавно принятый федеральный закон отпуск по семейным обстоятельствам будут применяться только к фирмам, 50 или более работников. Это означает, что мандат не распространяется на более чем 5 процентов работодателей и 36 процентов сотрудников, большинство из которых уже получают пособия на добровольной основе. Кроме того, федеральный "Завод закрытия закон", который требует 90 дней уведомление о закрытии завода в ожидании и массовых увольнений относится только к работодателям с 50 или более работников.

Любые претензии, что люди не знают, какие преимущества для них хорошо и некомпетентных при выборе формы их выплаты особенно трудный в условиях демократии. Те же неумелый человек будут играть роль при выборе государственной политики - в том числе мандатом выгоды. Существует никаких оснований полагать, что выбранная политика будет улучшать свое положение, тем более, что политиков и их сторонников может использовать значительную власть правительства в ущерб неумелых людей. Кроме того, трудно понять, как политики в Вашингтоне, знает лучше, что хорошо для четверти миллиарда американцев, чьи предпочтения и обстоятельства отличаются друг от друга, чем сами люди. Более 100000000 работников в стране, наверное, гораздо больше информации, в их распоряжении, чем небольшое количество политиков. Есть просто больше работников, чтобы собирать, оценивать и действовать по информации, чем Есть политики. Эти работники также могут корректировать свои действия гораздо быстрее, в свете новой информации, чем может политиков, которые обременены в своих действиях законодательных процедур.

Более того, все эти законодательные предложения по мандату медицинского страхования, закрытия завода замечает, отпуск - эффективно мандат более высокие расходы на ведение бизнеса в Соединенных Штатах. Это сделало бы американские компании менее конкурентоспособными в мировой экономике. Расходы, связанные с мандатом выгоды, неизбежно, перевести на американский потеряли работу из-за большей покупки импорта и меньше потребность в трудовых ресурсах, как производство уровни удаляться. Кроме того, мандаты будут способствовать большей механизации труда, такие, как более широкое использование роботов. Эти концептуальные аргументы, связанные с перспективой потери рабочих мест, вероятно замедляется (но, конечно, не остановить) законодательные стремление к новым мандатом выгоды.

ИЗМЕНЕНИЯ В политической позиции

Многие сторонники утвержденных пособий неохотно признал главной задачей оппозиции - что эти выгоды, вероятно, стоимость бизнеса и привести к потере рабочих мест. Чтобы уменьшить потенциальную стоимость бизнеса и повысить политическую поддержку мандатов конгресса сторонников законопроекта отпуск по семейным обстоятельствам, например, первый сократила сферу их счет. При уменьшении охвата оставить предложение, теперь они утверждают, что "придает затрат работодателей оценивается в $ 7 в год на одного сотрудника" (Бразелтон 1991).

В разгар дискуссии 1989 предлагаемой минимальной повышение заработной платы, сенатор Пол Саймон (D.-111.) Признал в телевизионном интервью, что предлагаемое увеличение минимальной заработной платы за 1990 и 1991 может стоить американской экономике "100000" низкой заработной платы рабочих мест. Потери рабочих мест как таковых, утверждают противники, такие как сенатор Симон, не должны отвлекать внимание от наиболее важных элементов их политической повестки дня. Гораздо больше рабочих выиграют от этого предложения. Ирония заключается в том, что в результате уровень безработицы должен быть опытным путем наиболее нуждающихся. Десятки исследований поддержали эти требования. Некоторые из этих исследований показывают, что 10-процентное увеличение минимальной заработной платы позволит сократить занятости подростков от 1 до 3 процентов.

ПУТИ, в которых работники платят

К сожалению, в их стремлении к более эффективной борьбе аргументов, некоторые противники утвержденных выгоды сомнение в собственных помещениях. Они, как и сторонники, последовательно согласились, что, хотя некоторые работники могут потерять свою работу из-за мандатов, благосостояние целевых рабочих, которые сохраняют свои рабочие места, в целом, растет. Например, в случае минимальной заработной платы, практически каждый экономист, который выступает против восемь минимальной заработной платы счета считается за последние 50 лет сделал это потому, что многие рабочие места низким уровнем заработной платы, будут уничтожены. Как правило, они также признали, что работники, которые сохраняют свои рабочие места представляют свыше 98 процентов покрыта работников и что эти работники сделали лучше. Тот факт, что подавляющее большинство рабочих сохранят свои рабочие места, и многие будут получать больше платить позволяет увеличить минимальную зарплату привлекательным для политиков в поисках голосов.

И противники, и сторонники мандатов, будь то в виде отпуска или наличными - проглядели очевидные еще важный факт современного рынка труда. Почти все работники оплачиваются в различных формах, наиболее явной форме время денежной заработной платы. Тем не менее, работники также получают различные пучки других преимуществ, некоторые мандатом, а некоторые на добровольной основе. Эти меры могут включать советы, страхование здоровья и жизни, пенсионные планы, оплачиваемый отпуск, paymentin натурой, свободный проживание и питание, непроизводственных бонусов, а отпуск по болезни дней, а также социального обеспечения, компенсации работникам, а также пособия по безработице. Компенсационный пакет включает не так легко заметить пособий в сфере занятости, которые редко признается, что "полос", например, гибкий график работы, расслабленные требует работы с низким уровнем риска работы, бесплатное обмундирование, скидки на покупки в компании, на- профессиональной подготовки, корпоративных вечеринок и пикников, офис удобств (приятном окружении, освещения и кондиционирования воздуха), личного пользования компанией оборудования (от компьютеров до пил копировальные аппараты), перерывов в работе, и брейк и обед оборудование (специальные комнаты, столы, и кухонное оборудование).

Дело в том, что деньги это еще не все для работников и их работодателей; значение неденежных форм компенсации резко возросла в 1960-х и 1970-х годов отчасти потому, что налоговые ставки были, то поднимаясь и денежных доходов был облагаться налогом в то время как полосы не было. В 1960 году, определила список "дополнений к заработной плате" (состоящей в основном из взносов работодателей на социальное страхование и частные пенсионные, здоровья и благополучия средств) представлены почти 9 процентов от общей суммы компенсации работнику. В 1975 году добавки представлены чуть более 16 процентов. В 1980-х, добавки в процентах от компенсации выровнялась, но в 1990 добавки по-прежнему 20 процентов от общего объема компенсации работнику. И "дополнений" в смете расходов не распространяется на безналичные связанных с работой льгот, перечисленных ранее, например, стоимость субсидированного обеды.

Проигравшие уполномоченных Преимущества: Целевая рабочих

Почему это важно, чтобы работники оплачиваются в комбинации способов, которые варьируются от рабочего места на рабочем месте? Ответ на этот вопрос три раза. Во-первых, эффект будет неравномерным фирм. Фирмы, которые предлагают утвержденных пособие в размере, указанном и немного другие выгоды не будут серьезно затронуты. Тем не менее, фирмы, которые предлагают компенсационный пакет равной ценности с небольшим утвержденных блага, но много других преимуществ будут вынуждены нести большие затраты.

Во-вторых, путем передачи мандатов, Конгресс считает, что увеличение общего объема выплат работникам. Но тот факт, что работники получают ряд преимуществ дает законодательное выше общей суммы выплат намного сложнее сделать. Чтобы контролировать свои расходы в условиях растущей конкуренции на мировом рынке, работодателей можно ожидать, в ответ на мандатов Конгресса, изменяя сочетание пособий, выплачиваемых - с более утвержденных блага, но меньше других, не санкционированных пособий, предлагаемых и без Конгресса когда-либо, зная, что были внесены изменения. Даже если изменения были известны, Конгресс, вероятно, не сможет предотвратить изменения без значительного расширения его вторжение в работодателем отношения работника.

В-третьих, существующие ряд преимуществ, включенных в рабочий компенсации означает, что работодатели не неизменно выступает против предоставления своим работникам различные льготы. Ключевым является то, что в интересах уделяет достаточно в плане составления рабочих более продуктивной или снижения заработной платы для покрытия расходов. Цели повышения прибыли фирмы должны внимательным к рабочему потребности и желания для различных форм компенсации.

Прибыль решений (и в особенности ориентированные на максимизацию прибыли) предприятия следует ожидать, что стремиться к максимальной эффективности "компенсации расслоение" в развитии производительности труда работников и счастья. Даже фирм с рыночной властью (то есть, те, которые не работают в условиях высокой конкуренции на рынках труда) должна хотят, чтобы их расслоения компенсации, так привлекательны для рабочих, возможно, и провести с наименьшими затратами для фирмы и сотрудников. Привлекательный расслоения компенсации означает больший запас рабочих и снизить общую оплата труда.

С другой стороны, менее привлекательным расслоения компенсации не только наносят вред рабочим, они наносят ущерб компании. Некрасивые расслоения компенсации означает, что фирмы будут вынуждены платить больше, чтобы получить то, что число работников, которых они нуждаются. Отсюда следует, что фирмы имеют встроенные стимулы для максимизации прибыль своим работникам для данного уровня затрат труда. максимизацию прибыли фирмы следует ожидать увеличения любой выгоды тех пор, пока он платит в плане повышения производительности работника или низкая заработная плата и платежи за другие выгоды. Конечно, фирмы в условиях высокой конкуренции на рынках труда должны сделать их компенсации расслоения как можно более привлекательным, если они не делают, их рабочие уйдут к конкурентам, которые предлагают более привлекательные расслоения компенсации.

Новые введенные мандатов обязательно увеличить абсолютные и относительные расходы на наем целевых рабочих (тех, кто не определили выгоды и предусмотренных законом). Мандатов приведут к снижению относительной стоимости найма нецелевого работников. Последнее включает в себя работников, которые уже имеют преимущество или которые не распространяется действие закона (батраков, занятых неполный рабочий день, и иностранцев). В условиях конкурентного рынка, целевой работники могут получить дополнительную компенсацию в виде вновь принятого мандатом пользу - например, медицинского страхования. Тем не менее, они будут получать меньше в другие формы компенсации - например, заработная плата, обучение по месту работы, страхование жизни, питание и субсидируемых компания приобретает и другие занятости трудных для измерить выгоды.

Оценочная стоимость упущенных выгод должно быть больше, чем стоимость утвержденных пользу работника по нескольким причинам. Во-первых, основной принцип экономики будет на работе: чем ниже спрос на любой товар или услугу, тем ниже цена, уплаченная. Этот принцип распространяется на продукты, как разнообразны, как и апельсины и бензин - а это не меньше, применимых к рынкам труда целевой Конгрессом. Снижением спроса на целевых рабочих вызвано утвержденных выгоды предполагает более низкую общую стоимость компенсации за комплект, можно обеспечить за счет рабочих. Таким образом, если приобретенные выгоды мандатом оценивается в $ 100 в месяц для рабочих, упущенная выгода должна быть на сумму более $ 100.

Если выгоды заранее стоят меньше работников, чем утвержденных выгоды, и нет никакой разницы в стоимости предоставления мандата, то мандат не является необходимым. Работодатели обеспечат выгоду без мандата, или они бы с удовольствием делают переключатель выгоды, когда сказал об ошибке. Работодатели не только получить доброй воли со стороны своих сотрудников, они будут противостоять увеличению их рабочей силы, которая позволит им снизить затраты на их общего компенсационного пакета. Потому что преимущества имеют мандат, мы должны предположить, что они стоят меньше рабочих, чем выгоды, которые забрали.

Сторонники утвержденных отпуска имеют фундаментальное несоответствие в их спор. Они утверждают, что отпуска по семейным обстоятельствам очень важно, даже решающее значение для благосостояния трудящихся. Рабочие знают об этом, они также утверждают, что расходы на пособия чрезвычайно скромными. Два предложения предполагают, что сотрудники должны быть готовы заплатить за скромную стоимость на отказ от нескольких долларов в год на заработную плату или другие выгоды, но они не делают. Этот факт должен сделать все задаюсь вопросом, если затраты являются скромными, как указано. В конце концов, $ 7 цифра цитирует некоторые сторонники семьи в отпуск на законопроект стоимость обеда на один день. Что работник не готовы отказаться от обеда один день, чтобы иметь возможность взять трехмесячный отпуск в случае необходимости?

Цитируется средний показатель стоимости, которая рассчитывается по общей численности рабочей силы в качестве знаменателя, является политически полезных искажение истины. Стоимость на одного работника, который использует отпуск гораздо больше, чем стоимость обеда, который объясняет, почему многие пострадавших работников и их работодателей не заключили заработной платы в обмен на отпуск торговли. По данным Администрации малого бизнеса, общая стоимость отпуска будет составлять не менее 1,2 млрд. долл. США в год (Taylor 1991), что означает, что расходы на одного сотрудника, который использует отпуск может быть легко несколько сотен долларов, что является нетривиальной сумма для многих работников и их компаний.

Неважно, что расходы, связанные с мандатами, глобализация экономической активности повышению конкурентоспособности на всех рынках, включая рынки США труда. В последние десятилетия отечественные компании не нужно беспокоиться о продюсеров на тысячи миль. Экономика США не очень зависимыми от иностранных продаж или внешних источников снабжения. Это было слишком дорого, чтобы участвовать в международной торговле. Теперь, однако, сделок с компаниями в других частях мира, не очень сложно. Более того, конкуренция заставляет фирмы искать низких источников поставок и удовлетворения конкурс на продукты во всем мире. Фирмы не могут позволить себе роскошь предоставления льгот, что их конкуренты не, это должно означать, что американские рабочие будут нести еще больших затрат с мандатом преимуществ, чем они понесли ранее.

Сторонники утвержденных выгоды утверждают, что утвержденные выгоды средства заставить рабочих для покрытия расходов на социальные услуги, которые они уже получают. Например, один инициатор утверждает, что "незастрахованных рабочих нести 15 млрд. долл. США расходов на здравоохранение, за которые они не платят" (Лето 1989). Подразумевается, что государственные расходы будут сокращены на $ 15 млрд. мандатом медицинского страхования. Это, конечно, может быть результат, но Есть также основания для сомнений. Конгресс редко были известны по пресечению расходов при дополнительных налогов или мандаты были введены в прошлом. Действительно, после Medicare было поручено в 1965 году расходы на здравоохранение выросли, цены многих людей из медико-санитарной помощи и heakh страховых рынках. Кроме того, в той мере, благосостояния трудящихся является, в конечном счете, подорвать его мандатом, в случае расширения других правительственных программ будет сильнее. В настоящее время сторонники расширения мандатов и различных государственных служб указывают на снижение реальной заработной платы работников в качестве оправдания. Как мы увидим, часть бордюры в рабочих заработная плата не может быть отнесена к расширению полномочий. Короче говоря, этот аргумент приводит к крутому всех скользкого в разработке политики.

Победители из Мандатные преимущества

Не все можно ожидать, что потери от мандатов - которая позволяет объяснить свою политическую привлекательность. Некоторые работодатели, которые уже предоставляют отпуск получить, в первую очередь потому, что их конкуренция будет страдать дополнительных затрат на ведение бизнеса. Таким образом, нет ничего удивительного в том, что президент и главный исполнительный директор управления данными, которая обеспечивает как минимум пять месяцев отпуска на 65 процентов регулярных платить, одобрил отпуск по семейным законодательством. Законопроект является средством оставляя многих конкурентов Control Data с некоторыми из расходов, которые Control Data взяла на себя. Некоторые работники, работодатели, ранее предоставил мандат Будет полезно также, вероятно, испытать увеличение спроса на свои услуги и, следовательно, заработной платы. Конкуренции этих групп работников лицо от более дешевых целевых групп работников снижается, поскольку разрыв в относительной стоимости между этими двумя были сокращены. 95 процентов работодателей, которые являются "малых" по стандартам предлагаемого законопроекта отпуск по семейным обстоятельствам (те, которые нанимают меньше 50 работников) и, которые нанимают меньше половины рабочей силы, также может рассчитывать на получение несколько.

Иностранные работники, также выиграют от внутренних мандатов, поскольку мандаты, не применяются к трудоустройству за рубежом. В той степени, что американские товары и услуги стали относительно дороже, спрос на импортные товары должны увеличить доходы для иностранных рабочих. Производители роботов и автоматизированных машин, а свою рабочую силу, также может происходить увеличение спроса. Это не совсем типов эффектов покровителей утвержденных выгод счета имеете в виду.

Эмпирическая связь между выгодами И ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА

Мандаты имеют тот же эффект, что компенсационный пакет щепотку имеет на воздушном шаре: воздух может быть сокращен в одной области, но это только усиливает внутреннее давление на шаре, чтобы расширить в местах, которые не ущипнул. Общий объем шара, однако, будут сокращены.

Показаны вспомогательных негативных последствий утвержденных пособий, однако, не простая задача. Воздействие мандаты могут быть почувствовал в нескольких измерениях простой в меру трудового договора (например, заработной платы), они также могут быть реализованы во многих не столь легко поддающихся измерению размеров (например, более высокие требования работы) . Кроме того, трудно оценить последствия предлагаемых мандатов, которые не были приняты.

Тем не менее, мало эмпирических исследований рынка труда, были проведены, которые указывают на возможное влияние каких-либо новых мандатов. Многие штаты имеют мандат, что если работодатели предоставляют медицинскую страховку, покрытие должно быть достаточно полной, включая оплату услуг, таких как те, которые предусмотрены хиропрактики и психиатров. Работодатели не имеют возможность предоставлять политики с ограниченным охватом в скромных затратах. По сути, они должны предлагать "Cadillac" медицинское страхование политики или вообще ни одной.

Влияние растущих число мандатов, было то, что стоимость медицинского страхования вырос, цены, возможно, больше, чем 12 миллионов американцев с рынка медицинского страхования. Иными словами, возможно, на треть американцев без медицинской страховки не имеют покрытие из-за правительственных мандатов.

Хотя результаты воздействия прошлом мандатов по заработной плате в частном секторе, работодатели являются смешанными (некоторые исследования показывают негативное воздействие и другие положительные), в одном исследовании (Эренберг и Смит 1979) не отображается в один-на-один торговли между мандатов и заработной платы. То есть, 10-процентное увеличение расходов на мандат ведет к сопоставимым сокращением заработной платы. В другом исследовании (Эренберг и др.. 1988) обнаружили, что увеличение заработной платы без стоимости среди целевых рабочих вызвало сдвиг в сфере занятости на нецелевые областях. Это говорит о том, что если "малых" компаний, не распространяется на будущее отпуска и мандатов, медицинское страхование, то большую часть рабочей силы будет открыты.

Мандатов выгоды могут также стимулировать работодателей к повышению, хотя и незначительно, количество часов работы, выполненной имеющихся работников, а не найма дополнительных работников. Это происходит потому, дополнительных работников к увеличению расходов фирм, подпадающих под мандат, в то время как дополнительные часы не делают. Кроме того, мандаты могут вызывать более высокий уровень абсентеизма. Меньшая часть общего дохода рабочих связано с количеством отработанных дней.

Есть также два непрямого воздействия утвержденных льгот. Первый включает данные о влиянии исторически важный мандат пользу низкооплачиваемых рабочих - законы минимальной заработной платы. Во-вторых, записанные расхождения с течением времени уровень заработной платы от общей компенсации, льготы приобретают все возрастающее значение.

Рассмотрим второй, хотя и безрезультатно, испытание, которое связано с воздействием возрастающего значения льгот в пакет работника компенсации. Ряд ученых-экономистов, в том числе и Барри Блустон Беннетт Гаррисон (1988) и Роберт Райх (1991), отметили широко признается, "разворот" в средней заработной платы работника. Выступая в защиту увеличилось перераспределение доходов, эти исследователи подчеркивают, что в 1960 году заработная плата без надзора производственных рабочих в среднем $ 9,23 в час в постоянном (1990) долларов США. Реальная средняя заработная плата увеличилась на 26 процентов в течение следующих 13 лет, достигнув $ 11,60 в 1973 году. Тем не менее, после 1973 года, реальная средняя заработная плата на провал начал стремительно, достигнув $ 10,57 в 1980 году, а затем $ 10,03 в 1990 году, в результате чего общее снижение процента 14 процентов между 1973 и 1990 годах.

Хотя это и не вполне понимал, разворот в среднем заработная плата была вызвана многими факторами, такими, снижение экономического влияния профсоюзов. Это объяснение благоприятствует Блустон и Харрисон. Замедление темпов роста производительности труда в 1970-е годы увеличилось число женщин и молодых работников, и рост службы занятости, вероятно, также играют значительную роль в сокращении средней заработной платы работников. Тем не менее, часть сокращения в период между 1973 и 1990 могут быть объяснены методологии, используемой для расчета индекса потребительских цен (ИПЦ) до 1983 года.

Иными словами, часть снижение реальной заработной платы работников в 1970-е годы статистические иллюзии. При различных индекс применяется к заработной плате, разворот не так выражена. Реальная средняя заработная плата не пик до 1978, а затем на $ 11,01, после чего они начинают менее заметный спад. Общее снижение в период с 1978 по 1990 год на 9 процентов.

Часть сокращения можно объяснить возрастающее значение дополнительных выплат за последние два десятилетия, в частности. Как уже отмечалось, в период между 1960 и 1990 годах, общий объем частных дополнений к оплате (эти полосы добровольно предоставленные работодателями) и социальные добавки (те полосы требуется по закону), увеличилось с 9 процентов до 20 процентов заработной платы. После корректировки на инфляцию и рост заработной платы и надбавки к заработной плате, нет никакого разворота в режиме реального совокупного вознаграждения в час. Конечно, рост заработной платы замедлился в 1970-х и 1980-х. Тем не менее, спад может быть частично отнести к попыткам трудящихся переключения их компенсации облагается налогом на nontaxed формы. Рабочим зарабатывать больше, они были просто принимать все более значительная часть их зарплаты в nontaxable форм, что предполагает их расходуемого дохода поднимается быстрее, чем это видно из графиков.

Это не неразумно предполагать, что часть замедлился рост заработной платы был вынужден с федеральным законодательством, что увеличение работодателем выплат для федеральных мандатов, таких как Social Security, Medicare и страхования на случай безработицы. За последние три десятилетия, уполномоченного федерального добавки вдвое доли заработной платы и заработной платы, увеличившись с 3,2 процента от заработной платы в 1960 году до 7,6 процентов заработной платы в 1990 году (см. таблицу). В 1970-х и 1980-х годов усилия правительства по регулированию на рабочем месте, с целью сделать работу более безопасной и свободной от половой и расовой дискриминации и притеснения, вероятно, также сказалось на заработной плате работников.

Ассоциация роста в утвержденных добавки с подавлением роста денежной заработной платы не означает причинной связи. Тем не менее, Есть основания ожидать причинно-следственной связи. С учетом квалификации работников, есть лишь столько, что работодатели готовы платить своим работникам. Если работодатели вынуждены платить их в виде взносов в фонды социального обеспечения доверия, Есть меньше свободных средств для оплаты в денежной или дополнительных льгот.

Кроме того, ряд экономистов показали, эмпирически, что выгоды от минимального повышения заработной платы - мандат в виде наличных денежных средств - компенсируются за счет сокращения других преимуществ. В одном из исследований (Хасимото 1982) установил, что согласно 1967 минимальных увеличения заработной платы, работники получили 32 центов в час за денежный доход, но потеряли 41 центов за час, в учебных пособия - чистый убыток в 9 центов в час, в качестве компенсации полного дохода. Два других исследования пришли к аналогичному выводу: повышение уровня минимальной заработной платы, сокращения обучение по месту работы и, как следствие, снизит темпы роста в реальных долгосрочных доходов крытых рабочих.

Еще один доклад (Wessels 1987) показали, что минимальная заработная плата вызвало розничной торговли в Нью-Йорке, увеличение рабочей нагрузки на работников. Сотрудники получили меньшее количество часов, чтобы выполнить тот же объем работы. Три других исследований был сделан вывод, что минимальная заработная плата увеличивается привести к значительному сокращению льгот и к ухудшению условий труда. Многие магазины в Нью-Йорке сокращение комиссионных платежей, устранены конца года премии, и снижение оплачиваемый отпуск и отпуск по болезни. Один из исследователей установила, что для каждого 1-процентное увеличение минимальной заработной платы, сокращение ресторанов сдвиг премий на 3,6 процентов, выплата выходного пособия на 6,9 процента, а больных платить 3,4 процента.

Если минимальный размер оплаты труда не вызывает работодателей добиться существенного сокращения, не денежная выгода, то увеличение минимальной заработной платы должны сделать работу более привлекательной. В результате, любое минимальное повышение заработной платы должно привести к увеличению рабочей силы доли участия, охватываемых работников, снижение скорости, с которой покрыты рабочие бросают работу и значительный рост цен на производственные процессы, которые полагаются на низким уровнем заработной платы работников. Тем не менее, один следователь (Wessels 1987) нашли мало эмпирических поддержки для таких выводов. Действительно, в целом он обнаружил, что увеличение минимальной заработной платы был прямо противоположный эффект: уровень участия пошли вниз, отставки ставки пошли вверх, и цены вообще не выросли значительно - выводы соответствуют только с тем, что выше минимального размера оплаты труда ухудшится много рабочих. Wessels выводу, изучив ряд исследований о негативном воздействии минимальной заработной платы, что для каждого 10-процентное увеличение минимальной заработной платы, покрытые рабочих опыт сокращения их общего компенсации 2 процентов.

Такие выводы отрицательное смещение с увеличением минимальной заработной платы помочь объяснить, почему экономисты пришли к выводу, что потери рабочих мест являются относительно незначительными. Компенсировать сокращение льгот и увеличение рабочей нагрузки свести к минимуму увеличение затрат труда со стороны работодателей.

Рынки труда настроить сносно огромного количества сил, и есть все основания полагать, они могут работать мандатом выгоды, даже если они являются неоправданно обременительным. К сожалению, некоторые рабочие потеряют рабочие места в этом процессе, но меньше, чем можно было ожидать. Это произойдет в том случае потому, что работодатели, которые затронуты можно ожидать, настроить их пучков оплаты, давая more.of утвержденных выгоды, принимая от заработной платы или других преимуществ. Полный сдвиг не может быть легко определены, поскольку его можно ожидать постепенно и со временем и быть распылены по многим аспектам работника заработной платы.

Тем не менее, на рынке труда конкуренция будет продолжать настаивать на работодателей, чтобы искать средства минимизации себестоимости утвержденных льгот. В конце концов, стоимость утвержденных выгоды будут распределяться между работодателями, работниками и потребителями. Работодатели будут понести некоторые расходы увеличились, и рабочие будут страдать некоторое снижение общей компенсации. Национальное производство будет пресечена, а потребители во всем мире будет застрял с более высокими ценами. Это урок, который следует извлечь из тщательного анализа соотношения сил рынков и политики. Рынки являются более мощными, чем многие политики понимают.

Сторонники утвержденных выгоды, как представляется, учитывать не только высокие моральные землю в публичных дебатах, но и более эффективным прочное основание в политическом плане. Они, по сути, принял центрального помещения оппонентов, свести к минимуму их значение, но, что более важно, превращая их на их головах. Обязательные выгоды, утверждают они, может быть способ снижения затрат и повышения производительности труда американских рабочих. В конце концов, безопасных и здоровых рабочих, которые имеют меньше беспокойства по поводу ухода за себя и своих детей и родителей, может быть более надежным и эффективным работников.

Кроме того, в настоящее время сторонники причине, что если Конгресс не обязывает преимуществ, таких как медицинское страхование, то он должен будет пройти национальной программы медицинского страхования, которые могут наложить даже большие затраты на американских предприятий. Кроме того, если работники не получают медико-страховых выплат от компании, многие из них должны быть размещены с путаницей программ в области здравоохранения, которые должны быть охвачены благотворительность или налогов. Расходов, утвержденных сторонники сохранить выгоды, являются неизбежным.

Ссылки

"A Little отпуск может иметь большое значение", Лос-Анджелес таймс ", 9 сентября 1991, стр. BIO.

S.F. Аллен, "Компенсация, безопасность и прогулы: данные по бумажной промышленности," Промышленное и трудовым отношениям обзора, январь 1981, с. 207-218.

Уильям Т. Альпер, "Влияние минимальной заработной платы на Fringe Преимущества Ресторан рабочих", рабочий документ, Lehigh University, Вифлеем, штат Пенсильвания, 1983.

Т. Берри Бразелтон, "Семья Закон об отпуске, с точки Baby зрения," Wall Street Journal, 19 сентября 1991, стр. A15.

Чарльз Браун, Кертис Гилрой, и Эндрю Коэн, "Влияние минимальной заработной платы на занятость и безработицу," Журнал экономической литературы, июнь 1982, с. 487-528.

Мартин Camoy, Дерек Ширер, и Рассел Рамбергер, новый социальный контракт: Экономика и правительство после Рейгана (Нью-Йорк: Харпер и Роу, 1983).

LF Данн ", Nonpecuniary Настройки Работа и благосостояния потери среди трудящихся-мигрантов сельского хозяйства" Американском журнале экономики сельского хозяйства, май 1985, с. 257265.

R.G. Эренбург, П. Розенберга, Дж. Ли, "Частичная занятость в Соединенных Штатах," в Армении Харт, ред., Занятость, безработица и использования рабочей силы (Бостон: Анвин Хайман, 1988).

R.G. Эренберг и протоколист Смит: "Кто платит за пенсиях в государственных и местных сектор: работников или работодателей?" 32-й ежегодной облучения разбирательства (Мэдисон, штат Висконсин: облучения, 1979).

Аллен Феезор, "Нет будущего Гарантии самострахования планов" Бизнес и здоровье ", апрель 1987, стр. 16.

Белтон М. Флейшер, минимального регулирования заработной платы в розничной торговле (Вашингтон: Американский институт предпринимательства, 1981).

Милтон Фридман, "Закон" Гаммон "Очки для HealthCare решения" Wall Street Journal, 12 ноября 1991, стр. A20.

Джон С. Гудман и Джеральд Л. Масгрейв, "Свобода выбора в сфере здравоохранения," Политика Доклад, № 134 (Даллас: Национальный центр по анализу политики, 1988).

DS Hammeresh ", спрос на рабочую силу и часы, и последствия политики Работа Безопасность: теория и доказывания" в Армении Харт, ред., Занятость, безработица и использования рабочей силы (Бостон: Анвин Хайман, 1988).

Беннетт Харрисон и Барри Блустон, Великий Ютерн: Реструктуризация и поляризации Америки (New York: Basic Books, 1988).

Масанори Хасимото, "Минимальные Влияние заработной платы по подготовке кадров для работы", American Economic Review, декабрь 1982, с. 1070-1087.

Карл-Инграм, "Семейные Написать Билл Уилсон Подпись как разрывы с союзниками," Los Angeles Times, 2 октября 1991, с. A1, A15.

"Билл безработных Преимущества Направлено в Белом доме," Los Angeles Times, 10 октября 1991, стр. A12.

Альберт Карр, "Письмо труда: Семейный отпуск действий" Wall Street Journal, 8 октября 1991, стр. Al.

Марвин H. Костерсу "утвержденные Преимущества - На повестке дня", Правила, № 3, 1988, с. 21-27.

Марвин H. Костерсу, "Мера мер", американского предпринимательства, за январь-февраль 1991, с. 58-65.

Клиффорд Краус, "Сенат пропуска законопроект о создании Листья для удовлетворения потребностей семьи," New York Times, 3 октября 1991, стр. A1.

Линда Лейтон и Иакова измельчитель, "Влияние минимальной заработной платы на формирование человеческого капитала", в Симон Роттенберг, изд. "Экономика правовым размер минимальной заработной платы (Вашингтон: Американский институт предпринимательства, 1981), с. 155-173.

Frank B. Макардл, "Давление новых законодательно мандатов," в правительстве мандатов из Вознаграждения работникам (Вашингтон: для выплаты пособий сотрудникам научно-исследовательский институт, 1987).

Ричард МакКензи, Справедливость рынкам (Лексингтон, штат Массачусетс: Lexington Книги, Inc, 1987).

Ричард Маккензи ", на рынке труда воздействию о минимальной заработной плате", журнал труда исследований, Fall 1980, перепечатано с изменениями в Ричард Маккензи и Гордон Таллок, "Новый мир экономики, 5-е изд. (Хомвуд, штат Иллинойс: Ирвин, Inc, 1989), гл. 11; и Уолтер Дж. Wessels, экономический расследованию (будет дополнено).

Ричард МакКензи, мифической "Великой разворот" в заработной плате работника (St. Louis: Центр по изучению американского бизнеса, Вашингтонский университет, 1989).

Джек Мейер, которому было поручено Преимущества для сотрудников: анализ политики (Вашингтон: Национальный фонд палата, 1988).

Оливия С. Митчелл, воздействии мандатов Преимущества пакеты (Кембридж, Массачусетс: Национальное бюро экономических исследований, рабочий документ, нет. 3260, февраль 1990).

Лоренс Периман ", отпуске по семейным - Это Хорошее дело" Вашингтон пост ", 25 июля 1990, стр. A21.

Брайан Расмуссен, "в соответствии Покрытие: Работодатель дебатов," Бизнес и здоровье ", апрель 1987, с. 12-14.

Роберт Райх, новый рубеж Америки (Нью-Йорк: Times Books, Inc, 1983).

Роберт Б. Рейха, работа Объединенных Наций (Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф, Inc, 1991).

"Сенаторы достичь компромисса по вопросам семьи Билл Написать," Los Angeles Times, 19 сентября 1991, стр. А31.

Лоуренс Саммерс H., "Простые экономики, находящейся под мандатом преимущества", American Economic Review, май 1989, стр. 178.

Пол Тейлор, "Семейный отпуск Доклад Создает Шум," Вашингтон пост ", 15 апреля 1991, стр. A7.

Уолтер Дж. Wessels, "Минимальная заработная плата: Есть рабочих, действительно, лучше?" документ, подготовленный для представления на конференции по минимальной заработной платы, Вашингтон, Национальная палата Фонд, 29 июля 1987.

Ричард Маккензи является Официант B. Джеркен профессор предпринимательства и общества в Высшей школе менеджмента Университета Калифорнии, Ирина. Эта статья взята из длительного исследования, проведенного в Центре по изучению американского бизнеса Университета Вашингтона в Сент-Луисе.