Провокационные практики цена сигнализация: сговор против сотрудничества

Адам Смит предупреждал в Богатства народов ", что, когда конкуренты собираются, разговор неизбежно превращается в ценовом сговоре. Его видение сговора вызывает в воображении образ темной конкурентов заседании тайно в слабо освещенной, прокуренных комнатах отеля самостоятельно устанавливать цены на свою продукцию. К счастью, это видение в значительной степени отошли в прошлое. Было бы глупо для фирм сегодня участвовать в такой хитрый, неэтичным и, очевидно незаконных собраний. Она не может быть даже необходимым. Сегодня, четким и сговора действия были заменены на более современные и более тонкие практике цена сигнализации.

Нынешние и будущие цены широкий ассортимент товаров, регулярно знак конкурентов и клиентов. Каждый день и ночь в каждой гостиной, Аппарата Правительства, а также корпоративный офис в стране, газеты, радио, телевидение и множество других форм общения передать информацию о ценах для других. Цена сигнализации неизбежной частью ведения бизнеса в технологических сегодняшнем рынке. Вопрос не в том, существует ли он - этот момент является бесспорным, - но будь это незаконно и неэтично, или просто приемлемым современной деловой практике. Эта статья рассматривает практику цена сигнализации и адресов юридических и этических вопросов, которые он поднимает.

ЧТО ЦЕНА сигнализации и почему это проблема?

Цена сигнализации, является провокационной практике, что лежит где-то между правом Первой поправкой на свободу слова и антимонопольного закона Шермана, который запрещает сговора действия. Это откровенный, выше борту практика, смеси "право на информ", с возможностью влияния на цены. Подумайте об этом: простой акт объявляет цены может повлиять на действия конкурентов. Там может быть нет необходимости вступать в сговор. В концентрированной индустрии, лидеры рынка могут "просто рассказать миру, что они делают, и, вуаля, каждый получает сообщение и попадает в линию" ("Body Language нет ..." 1979).

Ясно, что для влиятельных, цена сигнализации требует неявного сотрудничества участников рынка. Участники должны ответить, как ожидается, на сигналы рынка. Майкл Портер подтверждает эту точку зрения, когда он отмечает в своей фундаментальной работе "," Конкурентная стратегия (1980), что хороший конкурент понимает и играет по правилам, в промышленности, а также может распознавать и читать сигналы рынка. "

Цена сигнализации может быть как безобидными, как широкое распространение заявление цен. Есть розничной торговли бензином участие в цене сигнализации, когда они важное место рекламы цен на общественный знак на АЗС, или они просто информирование проезжающих автомобилистов цен? У супермаркеты, универмаги, а также бытовой электроники розничной торговли сигнала конкурентов, цены на рекламу конкретных вопросов в газетах? Если завод-изготовитель отправляет уведомления дистрибьюторов предстоящего повышения цен, или издает такие цены в промышленности публикаций, делает, что продавец сигнала конкурентов будущих изменений цен? Есть надежда, что конкуренты будут следовать с аналогичным повышением цен? Ответ на эти вопросы зависит от кого спросил, когда они отвечают, а также конкретные ситуации маркетинговые решения. В некоторых случаях, стоимость сигнализации судил быть как этических и правовых антиконкурентной практики. В других случаях он, как считается, быть ни. Именно по этой причине цена сигнализации провокационные деловой практике.

Граница между информирования клиентов и сигнализации конкурентов четко не разграничены. Некоторые часто используемые практики информирования потребителей о текущих ценах и рассказать о предстоящем увеличении цен. Те же действия могут убедить конкурентов, они тоже должны поднимать цены. Критики утверждают, что единственной целью многое о ценах является оказание влияния конкурентов на повышение цен на них. Федеральная антимонопольная учреждения, например, определили сигнализации следующим образом:

Этот процесс, в котором корпоративных

Руководство сигнала друг с другом о

необходимость или ожидаемого действия на рынке

рост цен. Эти сигналы могут быть

форме публично говорить о

необходимость повышения цен или принятия

до объявления в средствах массовой информации

предстоящий рост. (Howard 1983)

Для антимонопольных регуляторов, цена сигнализации лишь современный вариант сговора деятельности 100 лет назад. Нынешних поставщиков практике преимущества и больно клиентов. Согласно этой точке зрения, стоимость сигнализации аморальным, неэтичным и даже преступной деятельности, парады эвфемизмами, такие как "промышленность сотрудничество" и "конкурентной стратегии маркетинга".

Где грань между общественной объявления цены, которые действительно предназначен для информирования клиентов и тех, которые намерены оказывать влияние на цены промышленности? В популярной серии антимонопольных дел, охватывающих самые различные отрасли промышленности, которые преследовали Федеральная торговая комиссия (FTC), несколько правил и руководящих принципов, появились относительно цен сигнализации поведения.

FTC против антидетонационных ADDITIVE ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ

В 1979 году, принесла первые FTC случае, если правительство о предполагаемой цене сигнализации против четырех производителей США этилированного антидетонационных присадок к бензину. Обвиняемых по делу были Ethyl Corporation, E.I. Дюпон де Немур

Среди прочего, по сообщениям компании подписали "режим наибольшего благоприятствования" соглашений и отдал 30-дневного уведомления увеличивается, прежде чем они стали эффективными. По словам Альфреда Дагерти-младший, глава бюро агентства конкуренции "ФТК утверждает, что эта практика позволила четыре фирмы повышать цены равномерно в восемнадцать случаев между 1974 и 1977" ("FTC сборов ..." 1979). Агентства заявил, что координация между фирмами, как правило, в преддверии предстоящего изменения цен, устранить неопределенность относительно готовности друг друга, чтобы следить вверх привести цены и отсутствие сильной реакции на нисходящие движения. Как Wall Street Journal отметил: "Эти цены уведомления обычно приводят к повышению цен на все четыре компании в тот же день" ("FTC ..." 1981). Изменения были основаны не на заговор между фирмами, а на обвинения, что они использовали цена сигнализации через пресс для поддержания единой цены. Это позволило им снизить конкуренцию резко уже олигополистической отрасли. FTC попросил суд запретить фирмам участвовать в цене сигнализации практики.

Обвиняемый компании активно откликнулась на том основании, что предстоящая объявления цены были предназначены исключительно для информирования клиентов и что иск FTC было нарушено право общества на свободу слова. Промышленности также утверждают, что это было необходимо для их консультировать своих клиентов, заранее, что им пришлось бы платить за сырье, такое как тетра-этил и добавки тетра-метил-свинца. Председатель Du Pont пришли к выводу, "что если эта концепция станет законом, любой из тысячи цена решений ежегодно американского бизнеса и в рабочем порядке объявил деловой прессе в любой момент может быть возложена как незаконное, по прихоти FTC, даже если не существует заговор или сговор участие "(" FTC сборов ... "1979).

Интересно отметить, что действия FTC не были вызваны быстрым ростом цен. В самом деле, на рынке добавок для этилированного сокращается в связи с федеральными нормативами, постепенно выводить из бензина. В рассматриваемый период, цена добавками свинца увеличилось менее чем на один цент за галлон бензина, который был меньше, чем рост цен в целом, и значительно меньше, чем цена свинца. Глава КДК спросил, почему - в условиях сокращения рынка и остановки завода - список цен на добавки никогда не отказывался. Промышленности ответил с основными заповедь маркетинга, не было никакого преимущества в попытке получить долю на рынке падающем рынке.

Тем не менее, в 1983 FTC постановила, что, хотя фирм, занимающихся никогда не встречался с физически обсудить аддитивных цен, в результате цена сигнализации так же, как если бы они встречались тайком в прокуренной комнате устанавливать цены. Промышленности, и это заставило клиентов платить искусственно завышенных цен, заработал искусственно завышенные прибыли в нарушение федерального антимонопольного законодательства. Как отметил Business Week несколько лет спустя ("FTC переопределяет ..." 1983): "Это дело было современных способов влияния на цены. Руководство сегодня ... слишком умны, чтобы попасться говорить о ценах."

Решение КДК запретил фирм, используя четыре стабилизации цен практики:

* Объявление изменения цен до их вступления в силу;

* Использование формулы цены, которые систематически матч цена конкурента;

* Предоставление информации о продажах в любой из ее конкурентов, за исключением в связи с законной купли-продажи между ними, а

* Использование "режим наибольшего благоприятствования" оговорок в контрактах.

Решение КДК означало, что компании не могут предоставить клиентам предварительное уведомление о повышении цен. Они также не могут объявить цену повышают на пресс, пока они были в силе, по крайней мере 30 дней. Промышленность стала возмущена, обжаловать решение в Апелляционный суд США. В 1984 году Апелляционный суд закрыл дело, уничтожение правящей FTC, что компании нарушили антимонопольное законодательство по цене сигнализации. Представитель Ethyl прокомментировал апелляции решение: "Мы считали своей обязанностью, чтобы убедиться в порядке FTC, потенциально опасных для всех отраслей промышленности, не было разрешено преобладают" ("суд выносит ..." 1984).

FTC против AMERICAN лиственных пород ассоциации производителей

Практически в каждой торговой ассоциации, в США обеспечивает фирм-членов и широкой общественности информацию о своей отрасли. В самом деле, это часто единственная цель ассоциации существования. В рамках семинаров, публикации и выставки, торговые ассоциации стремятся информировать фирм-членов о последних событиях, продвижения продукции отрасли в прессе, и лоббировать Конгресс по вопросам, представляющим интерес для членов.

Многие ассоциации собирать и распространять информацию о ценах, продаж, производства, а также кредитные клиента, в виде маркетинговых исследований и статистики промышленности. Именно с сообщения о том, что цена данных торговых ассоциаций, флирт с нарушениями федерального антимонопольного законодательства.

Одним из наиболее вопиющих случаев согласованная цена сигнализации произошло в середине 1980-х годов, когда американская Ассоциация производителей древесины лиственных пород (AHMA), предназначенные разработки цена отчетности программы фирм-членов. Торговые ассоциации, сбор и распространение подробные данные о продажах, производства и цен на отдельные фирмы. Она требует, чтобы члены представить ежедневные отчеты по продажам и доставки данных. Он также требует ежемесячного производства и хранения отчетов для различных продуктов. Ассоциация прямо требует отдельных фирм представить текущие прайс-листы в начале каждого месяца и обеспечить своевременные обновления, если бы цены были изменены. Предоставление данных является обязательным. Члены, которые решили не вносить вклад сталкиваются потерять свои привилегии членства.

Намерение было очень важным. Торговые ассоциации, явно стремились влиять на цены, с данными, он собирал. Цена, продаж и производства данных открыто распространен среди фирм-членов. Иногда AHMA даже разослал сообщает, что подчеркнул опасность перепроизводства, поощряя своих членов для рассмотрения на благо отрасли при планировании будущего производства и цен. Председатель заявил на одном из совещаний: "Если нет роста производства, особенно в дуб, то будет хороший бизнес .... Ни один человек не является безопасным в увеличении производства" (Мейеровитц 1987).

Верховный суд США постановил, что AHMA действительно нарушают антимонопольное законодательство. Было установлено, что практика ассоциации были "просто расширение соглашения господ прежних дней, умело разработали обойти закон" (Мейеровитц 1987) ее решения говорится:

[G конкурентов] enuine не делают ежедневно,

еженедельные и ежемесячные отчеты о мельчайших

детали своего бизнеса, чтобы их

соперников ... Это не поведение конкурентов,

но ясно, что людей, объединенных

в соглашение ... действовать сообща и

преследовать общие цели в рамках общей

руководства. (Цит. по Мейеровитц 1987)

Не все статистической отчетности был признан незаконным. В рамках отдельного дела, Верховный суд оставил в силе программы, учрежденной Ассоциацией Мейпл Полы промышленности (MFMA) в отношении федеральных вызов. MFMA была собрана и представлена информация о средних издержек, фрахтовых ставок, уровня запасов, а также типы и количество проданных пол и цен. Тем не менее, группа выпустила только исторических данных, обеспечение доступности информации для всей отрасли, в том числе между производителями и покупателями из клена пола. Самое главное, она никогда не посоветовал членам изменить цены или производства, равно как и AHMA.

Разница между этими двумя случаями предложить следующие моменты важны, когда торговые ассоциации доклад о ценах:

1. Информация должна быть собрана только на прошлой операции.

2. Данные от отдельных компаний должны оставаться конфиденциальными, информация должна быть предоставлена только в совокупности.

3. Информация должна распространяться любым заинтересованным нечленов.

4. Производство и цены не должны быть обсуждены на заседаниях ассоциации, и не должна ассоциации прокомментировать информацию, которую он распространяет.

5. Каждый член должен отчетности сохранить свою независимость взимать любую цену, оно сочтет необходимым; ни один из участников должен чувствовать заставляют участвовать в представлении данных.

FTC против ПРОИЗВОДИТЕЛИ МГНОВЕННОГО FORMULA

Начало в конце 1980 года, целый ряд государств заметили подозрительные формы торгов по продаже детского питания молоко Специальный Справочная продовольственной программы для женщин, младенцев и детей (WIC). В 1990 году фирмы снизили скидки они предложили за банкой формуле на 32 процента. Кроме того, в предыдущие 15 лет, цены в три раза, рост более чем в шесть раз чаще, чем основной ингредиент продукта - молока. В ответ на это FTC исследовали три фирмы, которые в совокупности составляют 90 процентов рынка - Abbott Laboratories (чьи Росс лаборатории делает Similac), Bristol-Myers Squibb (чьи Мид Джонсон Nutritionals продает Enfamil) и American Home Продукты (чьи Wyeth-Ayerst Лаборатории продает Nursoy). Хотя все три отрицать какие-либо нарушения, они представили предложения, которые были в пенни друг от друга. Кроме того, если один поднял цены, остальные последовали аналогичные шаги.

С 1986 года 20 государств осуществили конкурентных торгов, в которых победившей конкурсной заявке получает эксклюзивное право на продажу своей продукции в программе WIC государства в обмен на выплату скидку в пользу государства. В 20 странах, где практикуется торгов, компании жестко конкурировать за контракты. Контракт приводит к "гарантированной место на полках", который привлекает не-WIC клиентов. WIC программ приходится одна треть 1,6 млрд. долл. США рыночную формулу. Введение конкурентных торгов сокращение прибыли формуле продавцов.

В духе открытости и участия в том, что некоторые скажут, является цена сигнализации, Мид-президент, Дональд Харрис, писал четыре государства марта 1990 года она сообщила им, что Мид планирует представить ставки в размере 0,75, который отходит от традиционной политики Мида представления в запечатанных конвертах. В течение нескольких недель, все три компании представили свои заявки в нескольких штатах, которые были подозрительно близко к $ 0,75. Этот шаг предупредил КДТ расследование, чтобы определить, является ли компании занимались цена сигнализации.

Штат Флорида подала иск в федеральный суд в январе 1991 года. Техас чиновники также зондируемой ли компании пытаются поделить территорий и уменьшить ценовой конкуренции. До сих пор ничего окончательного вышло из зондов и юридические действия. Промышленность чиновники настаивают, что их практика открытых для публики и правовой. Они отметили, что программы WIC создал одного покупателя - по сути многочисленные покупатели действуют в унисон, что падение прибыли для всех производителей младенческой формуле. Промышленность чиновники утверждают, что сходство цена ставки в значительной степени случайно. Неясно, будет ли дело представляет антимонопольного законодательства, или совместные группы покупки сейчас стоит совместные группы продаж.

FTC против ПРОМЫШЛЕННОСТИ У. С.

Сводный том, что гражданский иск утверждает, сговор и установление цен за счет ценовой сигнализации была подана в отношении ведущих авиакомпаний страны в начале 1990-х. В общей сложности 31 гражданских антимонопольного дела были возбуждены в отношении авиакомпаний, утверждая, что сговора между авиакомпаниями пассажиров вынуждены платить искусственно высокие цены на билеты, выданные с 1987 года. Назван также обвиняемых в костюмы американских, Continental Airlines, Delta, Midway (ныне покойный), Северо-Запад "Пан Ам" (также умерших), TWA (действующие в банкротстве), а по тарифам авиакомпании Издательская компания "(ATPC), принадлежащего авиакомпании компьютерный центр в Северной Вирджинии. Истцы включать тех, кто приобрел билет одной из этих носителей с 1987 года, оценивается примерно в 10 млн людей между 1987 и 1990 годах. Решение, которое считает, что авиакомпании переплачивает клиентов всего за несколько долларов будет означать решение в отношении отрасли, которая вполне может превысить 1 миллиард.

FTC расследует ли авиакомпании использовать "billboarding" вступить в сговор и держать цены на высоком уровне. Billboarding это практика выделения по тарифам авиакомпании компьютера Издательская компания почти 49 миллионов ценовых изменений, которые сделаны с каждым годом цен на авиабилеты. Система гарантирует, что все авиакомпании, знаете друг друга цен графики в мельчайших подробностях. Авиакомпании утверждают, что эта практика продолжает информировать членов ", облегчая тем самым связь между авиакомпаниями об изменениях в цене" ("Электронные тарифов ..." 1991).

Критики утверждают обратное. Они утверждают, что авиакомпании использовали эту базу данных для наказать конкурентов, которые снижают цены в своих центрах. В соответствии с этим аргументом, цена сигнализации используется для наказания конкурентов с ответным скидки. Один Северо-Запад должностного лица, например, показал на федеральном суде первой инстанции в 1990 году о "золотое правило" ценообразования в отрасли, в которой конкуренты согласен не возбуждать низкие тарифы на рынках доминируют конкурирующих авиакомпаний. Это соглашение о сотрудничестве охраняемых северо-западу от сокращения тарифов на его центром Миннеаполиса. Однако, когда Северо-Запад снижения цен на рынке Среднего Запада и Западного побережья, Континентальный отреагировала отменой тарифов на ключевых рынках, северо-запада на том же низком уровне. Цена сигнал был ясен: Continental в краткосрочные тарифы были интерпретированы как способ обозначить свое недовольство снижение цен в Северо-Запад. Иногда тариф места являются "код" с тяжелыми инициалы, таких как "FU", чтобы подчеркнуть недовольство.

Авиакомпании отрицают какие-либо нарушения, заявляя, что это тот случай, когда компьютерные технологии опережают закон. Они утверждают, что зонд юстиции в компьютер billboarding на основе "теории романа, ориентированный на предварительное уведомление об увеличении" (Nomani 1992). Эта практика, утверждают они, является общим для многих других отраслей, таких как автомобильная промышленность, в которой рост цен, регулярно сообщалось в прессе. Перевозчики говорят заказчикам будет больно, если общественность не могли быть доведены до повышения цен в силу. Как отметил представитель авиакомпании: "клиент должен был сделать оговорку, затем, бум, когда они идут за него платить, они получат удар с повышением цен без предварительного уведомления".

Критики признают, что хищные или сговора о ценах, как известно, трудно доказать. Смешанные утверждения критиков заключается в том, что этот процесс далеко не секрет. Цены доступны для всех. Перевозчики утверждают, что они просто, действующие в их собственных интересах с использованием широко доступных данных. Критики утверждают, в противном случае, они утверждают, что авиакомпании говорить друг с другом напрямую через компьютер billboarding.

Критики посрамлены в связи с отсутствием прибыли отрасли. Если billboarding это сговор, то, безусловно, не привело к чрезвычайной прибыли. Некоторые авиакомпании, указанных в костюме настоящее время работают под банкротства, другие исчезли совсем. Остальные работают с рекордные убытки. Если эти капитаны промышленности находятся в сговоре, они побоям баронов в лучшем случае.

И наконец, о ценах не всегда приводит к кооперативного поведения цен. В начале 1992 года, United Airlines подняла внутренние тарифы на 2 процента. но лишь немногие авиакомпании после ее привести. Критики утверждают, что такое поведение будет меняться в будущем, когда промышленность объединяет и повышение тарифов нога в ногу. Другие не так уверены, и указывает на продолжающееся вступления выскочка авиакомпаний

С. СОТРУДНИЧЕСТВО ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ. ПРОМЫШЛЕННОСТЬ сговоре?

Критики утверждают, что цена сигнализации является лишь проявлением современной практики сговора 100 лет назад. Сторонники утверждают обратное. Они утверждают, что цена сигнализации современной деловой практике, что наталкивается на устаревших правил.

Цена сигнализации ли нарушать старые правила?

Основная часть нормативного законодательства, затрагивающего цена сигнализации Антитрестовский закон Шермана 1890 года, который запрещает "любого контракта, в виде целевых или иным образом, или вступление в сговор, с целью ограничения торговли или коммерции между несколькими государствами или с иностранными государствами ". Раздел 1 Закона поднимает два важных вопросов относительно легитимности о ценах:

* Что представляет собой договор между конкурентами?

* Если договоренность существует, это ограничивает торговлю?

Не уверен, что цена даже сигнализации в соответствии с этими критериями, то очень редко выражают договора между сигнализации фирм. В результате, стоимость сигнализации должны быть определены как неявные "встреча умов" в заговоре с целью судить настоящее время. Кроме того, нет никаких убедительных доказательств того, что цена сигнализации ограничивает торговлю и искусственно поднимает цены.

Ли старые правила остаются в силе?

Даже, как некоторые эксперты сомневаются в том цене сигнализации нарушает принципы существующего антимонопольного отношений, другие утверждают, что эти отношения являются устаревшими и должны быть пересмотрены. Причины этих претензий в том, что конкурс нынче совсем об ином, какой она была сто лет назад. Закон Шермана поклоняется совершенно конкурентная модель экономики. Однако, его реальное намерение заключается в защите мелких и менее эффективных предприятий из более крупных конкурентов. Как таковая, она является вопиющим часть протекционистских законодательства, прошло то время, когда Соединенные Штаты сделать быстрый переход от аграрного рынка в индустриальном обществе. В результате, это препятствовало эффекта масштаба, что способствовало снижению издержек и цен, санкции успешной предпринимательской деятельности рынка, а также наградил политической предпринимательства менее эффективных конкурентов. С самого начала было неясно Шерман закон защищает конкуренцию и ограничивает его. По этим причинам, многие эксперты утверждают, что существующие антитрестовские законы, предназначенные для времени, которое больше не существует.

Призывает к сотрудничеству

В последние годы наблюдается растущее признание того, что бизнес, так и потребителей было бы полезно более тесного сотрудничества между внутриотраслевой торговли предприятий и бизнеса и власти. Аргументом здесь является то, что сотрудничество ведет к предприятиям, которые являются более эффективными и более конкурентоспособными на мировых рынках. Уничижительный термин "сговора" имеет, в частности, были заменены сотрудничества.

Типично, что изменение зрения замечания сенатор Доналд Ригл (D-Мичиган) в последние слушаниях в Конгрессе: "Нам нужен план котором бизнес и власть могут работать вместе". Он также предупредил, что "широко открытыми | бесплатные '(-рынка) подход ... принимая страну по неверному пути".

Анализ судебных решений в последние 23 антимонопольных дел (Graglia 1991) также подтверждает, что изменилось зрения конкуренции. Это исследование показало, что большинство случаев были разрешены в пользу обвиняемого. Существует широко распространенное мнение, что выгоды от сотрудничества может перевесить предполагаемые недостатки ограничения торговли критику.

В законодательстве некоторых стран даже переехал противоречат принципам Закона Шермана. В 1984 году Конгресс принял Национальный закон совместных исследований, чтобы стимулировать создание совместных предприятий исследование среди компаний. Цель этого закона заключается в сокращении негативное воздействие устаревших США антимонопольного законодательства. Симон Рамо, один из основателей TRW, Inc, который служил в качестве председателя Комитета президента по науке и технике при президенте Ford, утверждает следующее:

Мы должны перестроить нашу антимонопольного

законов и практики. [Они] были

формировались в большинстве почти сто лет назад для

гораздо меньше и изолированной страны. Они

не годятся для сегодняшней сложной, динамичной,

высоких технологий, конкурентоспособной на мировом рынке

общества. Мы должны позволить США

компании к слиянию или работать вместе

каким-либо образом они могут бросить вызов иностранным

конкуренции, когда она угрожает свести на нет

них. (MacDonald 1988)

Цена сигнализации выгоды от этого изменилось зрения конкуренции. За исключением случаев, когда цель явно установления цен и ограничить торговлю, например, в лиственных описанном выше случае, цена сигнализации правовые и этические деловой практики. Это, не то, что сговор в прокуренных комнатах, и вряд ли будет судить в будущем. В большинстве случаев, она должна считаться эффективной, передовой практики ценообразования.

Мир радикально изменился в пользу так как из малого, атомистическая фирмам крупных конкурентов с использованием эффекта масштаба, как уменьшить воздействие глобальной конкуренции возросла. Большой уже не всегда плохое, оно может, по сути, быть конкурентоспособными на мировых рынках.

Кроме того, она не является равномерно нежелательных конкурентов общаться друг с другом. По сути, это может быть полезным. Преобладающее мнение сегодня, и в обозримом будущем, является то, что выгоды от сотрудничества превышает потенциальный риск сговора. Цена сигнализации может быть провокационной практике, но ясно, что часть изменений структуры.

Ссылки