Реализация Бек и Ленерт объединение решений безопасности соглашение: исследование разочарование - Верховный суд постановления о профсоюзные взносы - включает в себя библиографию
Наблюдатель от трудовых отношений управления в Соединенных Штатах в конце концов осознать, что центральным элементом его природы, столь важное значение для успеха американского бизнеса, находится в состоянии почти постоянной эволюции. Оглядываясь назад, мы отмечаем, что изменения могут иногда появляться в момент всеобъемлющие мандаты, но чаще всего происходит по довольно скромным шагом. Агент перемен может исходить от любого или всех игроков специальных интересов, которые могут повлиять на отношения. Это включает в себя Конгресса, федеральных органов исполнительной и регулирующих органов, заинтересованных общественных групп, и, конечно, организационно интересов менеджмента и организованного труда самостоятельно. Изменения также может определяться судебное решение. Мы будем рассматривать как определение два неизвестных лиц друг к другу, Гарри Э. Бек, Джеймс-младший и г Ленерт, заставили их стать движущей силой перемен в трудовых отношений между руководством и в Соединенных Штатах.
Гарри Беком, и Джим Ленерт будут помнить о своей решимости бросить вызов правовой легитимности отдельных положений в соглашениях союз безопасности. Срок действия соглашения, лежащие в основе самих не было вопроса, поскольку статья 8 () (3) Закона о национальных трудовых отношений (НЗТО) прямо разрешает работодателю и союз заключить соглашение требует от всех сотрудников в орган для ведения переговоров по платить членские взносы в качестве условия для продолжения работы, или нет сотрудники стать членами профсоюза. Если говорить более конкретно, вопрос как Бек и Ленерт случаях, является ли учреждение сборы, взимаемые в рамках таких соглашений безопасности союза, могут быть на законных основаниях используют союзы для иных целей, кроме коллективных договоров, контрактов, или жалоба перестройки.
Гарри Бек, житель штата Мэриленд, был знаком с профсоюзами и в свое время служил в качестве цехового профсоюзного для работников связи Америки. Джим Ленерт, с другой стороны, был, работающих в академических преподавательского состава в Феррис государства Мичиганский колледж (ныне известный как государственного университета Ferris). Что Бек и Ленерт общего в общем была их возражений тот факт, что агентское вознаграждение, они платят их союзов часто используется для поддержки политических и других причин, к которым они были лично против. Таким образом, каждый обратился в суды с целью оспорить практике.
UNION договоренности по вопросам безопасности: Краткая история законодательства
Концепция агентство магазин, который требует от всех рабочих в рамках коллективного договора, заплатить сумму, равную профсоюзных взносов, или нет, являются они членами профсоюза, была впервые разработана в Ford Motor Company завода в Онтарио, Канада, в 1946 году. Принципы, лежащие в этой и последующих договоренностей часто объединяются в то, что сейчас называют соглашений союз безопасности и в конечном итоге были кодифицированы в американских трудового законодательства в статье 8 () (3) Закона о национальных трудовых отношений. Это положение, которое носит рекомендательный, а не обязательной, позволяет союз - сертифицированный эксклюзивным агентом переговоры для группы работников - заключать коллективные договоры с работодателями тех рабочих, предусматривающее, что все работники представлены переговоров агент должен платить представительство и агентские сборы союза.
Конгресс санкционировал создание агентства магазинов из чувства справедливости. Такие магазины были направлены на оказание помощи рабочих путем устранения нарушений обязательного членства в профсоюзе, которые разработаны в рамках "клуба" соглашения. Одновременно они должны были обеспечить союзы с безопасностью в отношении бесплатного проезда или профсоюза работников, которые смогли воспользоваться преимуществами представления союза услуги, не платя за них. Принцип заключается в том, что в соответствии с принципом эксклюзивного представительства, сертифицированный союз должен представлять все работники для ведения переговоров, так что было бы вполне справедливо, что все эти рабочие оплатить свою долю расходов союза в этом направлении.
Законодательные истории этого положения является убедительным свидетельством того, что это помещение было поддержано законодателями в момент вступления в силу. Как сенатор Тафт, один из авторов законодательства 1947, которая носит его имя, объяснил, на полу в сенате Соединенных Штатов "[T] он аргумент ... против отмене закрытого магазина... В том, что если не будет "закрытого цеха" тех, кто не в союзе будет проехать за чужой счет .... [T] он союз работает, получает зарплату подняли, то тот, кто не платит взносы едет вдоль свободно без каких-либо расходов для себя ". Ряд других членов Палаты, казалось, согласиться. Например, представитель Дженнингс отметил, что, поскольку члены меньшинства "будет получать выгоду от договора, заключенного между большинством своих собратьев рабочих и управления ... это не является необоснованным, что они должны идти вместе и вносить свой вклад сборы, как и другие ". Кроме того, представитель Робинсон отметил, что "если [профсоюзами определенные выгоды] пришел, чтобы всех работников, так это не только справедливо, что бенефициары, будь то большинство или меньшинство, способствовать их равного участия в обеспечении этих преимуществ?"
Важно отметить здесь, однако, что из уважения к "права штатов" адвокаты, федеральному закону разрешать агентство магазинов и соглашений союз безопасности не имеет целью заменить или упредить государственных законов в этой области. В соответствии с формулировкой статьи 14 (б) НЗТО отдельные штаты имеют право запретить агентство магазинов и профсоюзных безопасности положения в коллективные договоры. Таким образом, законодательные органы штатов в 21 "Право на труд" государств, фактически приняты государственные законы, запрещающие агентство магазинов и соглашений союз безопасности.
Тем не менее, значительное воздействие соглашений союз безопасности на американской рабочей силы и их значение для союза участия в выборной политике не следует недооценивать. Отмечая существенные достижения соглашений в этой связи, Ларсон (1989) напоминает нам, что в дополнение к оценкам 15,4 млн. американцев, которые работают в рамках системы обязательного контракта союза, по оценкам, от 2 до 3 млн профсоюза работников с учетом соглашений союз безопасности. Не менее важное значение имеет тот факт, что эта система порождает $ 10 млн в сутки - 3,8 млрд. долл. США в год - в союзе доходов. В частности, говорит Ларсон, стоимость услуг в натуральной форме политических кандидатов порожденных этой системы оценивается в пределах $ 100 млн и $ 350 млн в год президентских выборов.
На этом фоне мы можем теперь рассматривать эти конкретные претензии Гарри Беком, и Джим Ленерт. Два дела будут сравнивать и противопоставлял, а также порядок, в котором Верховный суд Соединенных Штатов решил распорядиться каждая из них будет обсуждаться.
BECK CASE
Гарри Beck - и число сотрудников, кто разделяет его мнение - решительно возражает против использования своих профсоюзных взносов будет поддерживать кандидатов на политические должности и причин, к которым они были лично против. Они считали, что расходование средств их союза работников связи Америки (CWA), по таким видам деятельности, как организация работников других работодателей, лоббирования трудового законодательства, и участие в социальных, благотворительных, политических событий, является нарушением обязанность профсоюза представлять работников в соответствии с действующим трудовым законодательством. Кроме того, по их мнению, неконституционным ограничение их права на свободу слова согласно Первой поправке. поддержку организованной труда от демократа Хьюберта Хамфри в его неудачной ставку на пост президента Соединенных Штатов в 1968 оцинкованной Бек принять соответствующие меры.
Чтобы привести эту практику на конец, Бек и 20 его коллег, при финансовой поддержке Национального Право на рабочий комитет подал иск против Центра. Их законные действия оспариваемого использования союза агентства сборов "для целей, отличных от заключения коллективных договоров, контрактов, или жалоба перестройки". После 12-летней одиссеи через федеральной судебной системы, работников связи Америки против Бек, наконец, попал в аргументах, представленных в Верховном суде Соединенных Штатов по 11 января 1988.
Шесть месяцев спустя, разделить Суд вынес мнение большинства, автором которого является юстиции Уильям Бреннан. Один из пунктах сбора для большинства Бреннан, казалось, суд низшей инстанции вывод, что объединение не удалось установить, что больше, чем 21 процентов его средств были использованы в поддержку коллективным усилиям. Анализ типа речи на карту, и обстоятельства, с которыми сталкиваются Бек и его коллеги убеждены, что суд истцов Первая поправка права были нарушены. Особую значимость труда, однако, вывод, что любое такое использование платы "за тех, которые необходимы для финансирования деятельности коллективных переговоров нарушили нормы, создаваемые обязанность обеспечения справедливого представительства". Кратко, то суд заявил, что "[Национальный закон о трудовых отношениях] не ... Разрешение союза, за возражений платят взносы не входящими в работников, чтобы расходовать средства, собранные на деятельности, не связанной с деятельностью коллективных переговоров". Средство стиле Судом требуется, чтобы КАМ возместить все лишние платы Бек и его коллеги выплачивается с января 1976 и осуществить систему учета, что отныне отделить счета на представительские мероприятия от тех, посвященный деятельности noncollective переговоров.
Ленерт CASE
Хотя по-прежнему обращаясь основные издержки агенства использовать вопрос, дело Ленерт технически отличается от дела Бек в трех конкретных аспектах:
1. В то время как Гарри Бек был сотрудником в частном секторе, Джим Ленерт был сотрудником государственной власти, выступающей в качестве преподавателя в Феррис State College в Биг-Рапидс, штат Мичиган;
2. В то время как Бек был оспорить использование агентского вознаграждения на одного союза (CWA), Джим Ленерт ставится под сомнение использование агентского вознаграждения по многоуровневой триумвирата, Феррис факультет ассоциации (ФФА), филиал Ассоциации образования штата Мичиган, который является Филиал Национальная ассоциация образования.
3. В отличие от правящей Бек, решение Ленерт-видимому, решить вопрос об использовании агентства сборов за исключением целей ведения коллективных переговоров, с целью оказания определенное влияние на результат отложенных законодательства.
В отличие от агентства плату Beck's, который остался с союзом в целом, плата Ленерта пришлось разделить с отдельными государственными и национальными органами ФФА. Общей стоимости агентство оцениваться по Ленерт ФФА за 1981-82 год составила $ 284,00. Из этой суммы только $ 24,80 (9 процентов) остался с местной единицы переговоров. Основная часть этих средств - оставшиеся $ 259,20 - была разделена между государством и национальными филиалами, из которых $ 211,20 (74 процентов), выделенных на Мичиган Ассоциация Образования и $ 48,00 (17 процентов), Национальная ассоциация образования в Вашингтоне, О.К.
При принятии решения Ленерт В. Папоротники факультет ассоциации (1991), суд первой рассеять любые идеи, касающиеся неприменимость принципов эксклюзивные представительство в правительственных рабочих мест. Это было сделано, когда он был сразу же заметил, что "те соображения, которые оправдывают членов профсоюза в частном контексте - о желательности мира труда и ликвидации свободное riders' - одинаково важны в государственном секторе на рабочем месте".
Далее, Суд счел, смелые утверждения Ленерт о том, что он должен платить только за те коллективным деятельности непосредственно ФФА, а не расходы, связанные с МПС или NRA. Ленерт утверждали, что никакой выгоды от этих государственных и национальных образований, которые могли бы понести в связи с ним или его коллеги в аналогичном положении была столь отдаленные и косвенные, которые связаны оценка была явно необоснованной. Суд, однако, не был убежден. Он не желает проводить различие между лицами для этой цели, утверждая, что членство в локальной союза в этих условиях является полноправное членство в государственных и национальных организаций. Суд посчитал, в целом, что вступительный взнос местного подразделения, в конечном счете способствовали "пул ресурсов, потенциально доступных для" защиты местного органа переговоров. Он пришел к выводу, таким образом, что "местные представительные переговоров может взимать возражения сотрудников за их пропорциональной доли расходов, связанных с каким платной деятельности своих государственных и национальных филиалов, даже если эти мероприятия не были выполнены непосредственно для нужд возражающего сотрудников 'ведения переговоров ".
До дела Ленерт было четкой и последовательной судебной мнение, что использование агентского вознаграждения для определенных политических целей, таких, как лоббирование законодателей, должны быть запрещены. Поскольку профсоюзы традиционно институционально присоединились широкий спектр социальных, политических и идеологических точек зрения, это было предсказуемо, что эти мнения часто противоречат взглядам отдельных их членов. Первая поправка осложнений, связанных с существенно заставить рабочих внести свой вклад в развитие взглядов и причины, с которыми они не согласны Поэтому предполагалось. Как было отмечено Международным Судом в 1977 решением Wooley В. Maynard, "[T] он право на свободу мысли защищены Первой поправкой в отношении действий государства включает в себя как право свободно говорить и право не говорить вообще. "
В Ленерт, суд считает необходимым ограничить общий запрет на использование агентского вознаграждения, в политических целях. Это была выведена из довольно уникальные отношения всех профсоюзов в государственном секторе с их работодателями. В значительной степени, законодательная власть является одновременно депутатом за, и работодатель, государственных объединений. Поскольку монеты законодательных функционирования политики, ее решений на рабочем месте содержат больше политическое содержание и поэтому требуют большего числа мероприятий политического характера со стороны ее организованных рабочих. Для этого, суд указал, одобрительно от суда низшей инстанции, Робинсон против Нью-Джерси (1985), отмечается, что "для представления своих членов эффективно профсоюзов в государственном секторе обязательно заботиться не только с переговоров за столом переговоров, но и продвижением интересов своих членов в законодательных и других "политических" арены ".
Несмотря на признание этой реальности, решение Ленерт сохранил большое уважение к Первой поправке защиты, отдельных работников в этих условиях. Суд не стал запрещать какой-либо конкретной формы или типы объединение политической деятельности. Как избежать этого подхода, суд был доволен оставить предыдущий запрет на месте по отношению ко всем, но два аспекта отношения на рабочем месте. По словам Ленерт суда, "государство конституционно не может заставить своих сотрудников, чтобы субсидировать законодательного лоббирования или иной политической деятельности союза за пределами ограниченном контексте ратификации договора или осуществления".
ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ РЕШЕНИЙ
Хотя взял 12 и 10 лет, соответственно, Бек и Ленерт случаях, для достижения их окончательное решение в Верховном суде Соединенных Штатов, решения вряд ли решен вопрос справедливого представительства. Ни в одном, ни Бек Ленерт являются решения судов "самоподдерживающегося". Для принципы, провозглашенные судьи в таких случаях, чтобы интегрироваться в рабочем месте, как минимум метод изоляции покрыты расходы из исключаются расходы должны быть созданы; управляемые рамки для мониторинга и полицейских союза расходы должны быть разработаны и предпочтительно механизм в срочном порядке решать Бек связанных споры должны положить на место.
Сложности реализации в сочетании с сыром и сомнительное политическое вмешательство в совокупности в значительной степени помешать нормальной нормативной усилия к осуществлению НСТО. В последующих страницах мы рассмотрим НСТО в нормотворческой усилия для выполнения решения Бек; линии Бек НСТО административных процедур, а также инициативы, предпринятые исполнительной и законодательной ветвей власти, направленных на перестройке трудовых отношениях между администрацией и в соответствии с новым Ленерт / Бек диктует.
НСТО внутренние руководящие принципы Бек
В соответствии с решением Бек, розмарина М. Коллайер, генеральный адвокат НСТО, издал меморандум, содержащий руководящие принципы для всех региональных директоров консультируя их по широкому кругу о том, что стали известны также вопросы Бек. В этих руководящих принципах указывается, что порог испытаний, которые должны быть выполнены до того, как Бек прав может быть использовано в том, что работник должен быть "не входящими в" союза. "Члены SPE статус включает в себя работников, которые избегали полноправным членом союза с самого начала, тех, кто впоследствии отставку членов, и тех, кто пытается уйти в отставку, но которые незаконно помешали это сделать. Второе условие, чтобы применение Бек прав является требование, чтобы работник официально возражает против расходования денежных средств для nonrepresentational целей. В поддержку этого положения, принципы привести ранее Верховный суд предостережение, что "инакомыслие не считаться - она должна утвердительно быть доведены до сведения союз, особое сотрудников. Союза получения денег, требуемая от работника в соответствии с соглашением магазин союз не следует по справедливости может быть подвергнут санкциям в пользу работника, который не дает никаких жалоб от использования своих денег на такую деятельность "(В. машинистов-стрит 1960). При отсутствии официальных возражений "не входящими в", то, очевидно, что объединение может продолжать собирать полные сборы, предусмотренные пунктом безопасности союза.
НСТО принципов заключить со списком "платные" и "облагаемые" деятельности. Среди представительских мероприятий, которые являются "платными" для нечленов являются:
* Заключение коллективных договоров, контрактов, а также жалобы арбитража;
* Судебные издержки, связанное с ведение переговоров и контрактов, урегулирование претензий и споров, возникающих в рамках коллективного договора, исполняя обязанность обеспечения справедливого представительства в часть, обработка юридические споры с другими профсоюзами, а также проведение других разбирательства в административных учреждений или судов в отношении переговоров подразделение работников;
* Национальных конвенций;
* Объединение деловых встреч и общественных мероприятий открыты для членов и не входящими работников;
* Объединение публикаций в той степени, что они сообщают о представительской деятельности Союза;
* Расходы на объединение преимуществ, доступных для членов и нечленов одинаково.
Nonrepresentational и, следовательно, облагаемые проведены следующие мероприятия:
* Объединение организации деятельности, либо в блок представляли или за ее пределами;
* Судебные издержки, которые не "прямо концерна" для ведения переговоров;
* Объединение публикаций в той степени, что они сообщают о nonrepresentational деятельности;
* Расходы на объединение преимуществ, которые не доступны для нечленов;
* Расходы фонда союзного строительства, лоббирование;
* Содействие или поражение законодательства;
* Политических кампаний;
* Рекламы, связанной с облагаемые вопросы.
Таким образом, НСТО сделал добросовестные усилия, чтобы обеспечить набор изо дня в день, принципы которой рассмотрения жалоб в этой области можно было бы упростить и стандартизировать агентства. При этом он рассмотрел предварительное отношение судебной практики по этому вопросу и включить эти элементы, по которым судебные стандарты были заложены. Результатом этого, как представляется, весьма условно, беспристрастно комбинации стандартов и процедур в соответствии с тем, что агентства часто делает, когда сталкиваются с судебными решениями, которые изменить некоторые аспекты права.
Исполнение НСТО Механизма
Национальный совет по трудовым отношениям обрабатывает все жалобы сотрудников через свое Управление генерального юрисконсульта, где по существу жалобы, оцениваются. Если общий адвокат решает продолжить, жалобы, как правило, предстал перед судья по административным правонарушениям (ALJ). Процесс регулирования затем позволяет решений, вынесенных ALJs быть обжалованы непосредственно в составе пяти членов НСТО. По состоянию на середину 1994 около 300 случаев на рассмотрении НСТО ALJs, многие из них Бек случаях. На момент написания этой статьи Есть также 21 дел, ожидающих рассмотрения НСТО в том, что включать Бек вопросов. Чувствуя необходимость разработки комплексной политики в рамках которой для осуществления самых разнообразных и запутанных аспектов доктрины Бек, НСТО приступили к предлагаемый процесс нормотворчества органов для Бек в сентябре 1992 года. Преимущественно агентство, которое регулирует путем вынесения судебного решения, это был всего лишь второй раз в своей истории, что он обратился также к норме.
Отставания последних случаях Бек на НСТО был вызван в немалой степени тупой вмешательства политических соображений. Существует иронией здесь в том, что использование агентского вознаграждения дальнейшего предпочитает политических причин был основной вопрос в самом сердце как Бек и Ленерт случаях. Два указа - один обнародован президентом Бушем в разгар неудачной ставку на переизбрание, а другой, сделанное президентом Клинтоном меньше, чем две недели после того как он был приведен к присяге - внесли большой вклад в флегматичный подход к реализации Бек прав НСТО и Департамента Труда (DOL).
Исполнительный президента Буша Заказать
В Белом доме церемонии, состоявшейся 13 апреля 1992 года, с Гарри Бек смотрит, президент Джордж Буш подписал указ 12800. Такой порядок направлен министра труда, требует от всех компаний, осуществляющих федерального трудового контракта для сообщений, которые на своих предприятиях и отделениях в течение срока их контракта OT информирование работников об их правах Бек. Президент Буш также заявил на церемонии, что министр труда будет предлагать правило, уточнение и приведение к современным требованиям к организации труда на счет того, как сбор рабочих проводятся.
Через четыре дня после Приказ 12800 был выпущен в Министерстве труда опубликовал 28 страниц предлагаемых правил пересмотра, каким образом профсоюзы о своем финансовом состоянии в DOL, НСТО, и их членов. Одним из важных предлагаемого изменения касаются форм LM-2 и LM-3 и включение нового графика озаглавленный "Заявление C-расходы", которые будут использоваться союзов выделить все расходы, среди восьми новых функциональных категорий: переговоры контракта и управления; организации, безопасность и здоровье, забастовках, политическая деятельность, лоббирование, рекламные мероприятия, а также "другие".
Пятьдесят один замечания в письменном виде, заполнив 12-вяжущего средства, были получены в ответ. Ряд предложений были крепко критике со стороны представителей обеих труда и управления, причем многие выделения нового положения безопасности союз предложил в правилах. Типичные такой критики была реакция ассоциации управления штата Иллинойс, что это положение будет требовать "17-го класса на уровне образования", чтобы понять. Таким образом, Ассоциация утверждал: "практические последствия будет то, что никто из работников или заявителя для занятости смогут читать этот язык союз безопасности и понять его или ее права - реальные отказ в работе из-за процесса".
Кроме того, объектом пристального спор был предлагаемое требование, что каждый для ведения переговоров, независимо отчитываться за свои расходы, чтобы измерить его соответствие требованиям Бек. Интернационала и профсоюзные организации в целом были едины во мнении, что таких единицы учета по-подразделение будет чрезвычайно дорогостоящим и обременительным. AFL-CIO оценкам, например, что она не будет нести ежегодные бухгалтерского учета и отчетности расходы в размере 192 млн - около $ 10 на одного члена - если это необходимо для реализации предлагаемых требований к отчетности. Труда и оспаривали законность такой отчетности, отметив, что в прошлом суды отклонили теории единицы в единицы учета. В конечном счете, профсоюзные организации утверждают, это является "нормальным и разумным" для объединения использовать свои взносы из всех представленных единиц переговоров создать пул ресурсов. Это, по их мнению, объясняется тем, что "многие национальные профсоюзную деятельность одновременно более чем одним ведения переговоров".
Прения по этому вопросу было быстро вступил. У. Джеймс Янг, адвокат Национального Право на труд правовой защиты фонда возразил, характеризуя положение AFL-CIO как "rankest форма ханжества". Другие комментаторы, такие, как Ирвинг Росс, сертифицированный бухгалтер, утверждал, что профсоюзы создали "мистика" по поводу трудностей, бухгалтерского учета, утверждая, что "это не так обременительно, как некоторым хотелось бы верить."
Принятие Указа 12800 характеризуется в то время как "в год выборов шаг, который президент обошел в течение первых трех лет пребывания в должности". Консерваторы аплодировали, описывая распоряжение, как "отстаивает свободу личности для американских рабочих. Как и ожидалось, профсоюзные лидеры осудили его лишь "политическим жестом", который в конечном итоге будет иметь незначительное влияние на их деятельность и поведение. Достичь этого президентского указа также горячо оспаривается. В один момент в Белом доме заявил, что около 3 млн работников могут быть затронуты, в то время как профсоюзные лидеры утверждали, что число было ближе к 1 млн.
Обстоятельства, при которых президент Буш издал распоряжение - в частности, сроки - конечно, предложили некоторые политические мотивы. Ссылаясь на память Томаса Джефферсона, на которых 249-я со дня рождения порядка был освобожден, цитирует заявление Буша о том, что Джефферсон ", чтобы заставить человека представить взносов в денежной форме для распространения мнений, которые он не верит и ненавидит грех и тираническим". действий президента, через жуткое совпадение, состоялось в тот же день исполком АФТ-КПП рекомендовал своим членам, что они поддерживают губернатор Арканзаса Билл Клинтон на пост президента. Очевидно, что политический сезон был в самом разгаре.
Исполнительный президент Клинтон Заказать
В качестве одной из своих первых официальных шагов после того, приведен к присяге президент Билл Клинтон издал исполнительный указ 12836, об отмене президента Буша Приказ 12800 вместе с любые заказы, правил или правил ее осуществления. Поступая таким образом, он провозгласил конец роль "правительства в продвижении такой однобокий вариант на рабочем месте человека". В ходе дальнейших замечаний, высказанных по этому поводу, Клинтон охарактеризовала для Буша, как "явно против профсоюзов, поскольку она не требует, чтобы подрядчики предупредить рабочих какого-либо из других прав, предусмотренных Национальным Законом о трудовых отношениях, таких, как право на организацию и заключение на коллективной основе. "
Как и следовало ожидать, для Клинтон с энтузиазмом восприняли организованного труда. Тепло приветствуя действия президента, президент AFLCIO Лейн Киркланд охарактеризовал его как "первый символ приверженности делу национальной политики в области труда, изложенных в федеральных законах о труде и справедливой и строгого соблюдения этих законов." Так же, как и следовало ожидать, Рекс H. Рид, исполнительный вице-президент Национальной Право на труд правовой защиты Фонд был другой взять на себя инициативу президента. "По заказу своего труда отдела снести уведомления прав работников от обязательного профсоюзного движения," Reed противопоставить ", Клинтон вернулся в сутки и бросили завесу секретности над федеральным работающих по контракту". Еще раз, тяжелая рука политике интерес группа чувствовала.
Конгресса усилия по кодификации Бек / Права Ленерт
Многочисленные усилия были предприняты в Конгрессе по кодификации Бек / Lebnert принципов вынесенного Верховным судом. Наиболее широко поддержали меры, которая появилась первая в сенате, предусматривает внесение поправок в Федеральный закон избирательной кампании 1971 года (ФЕЦА), включив в предлагаемых рабочих "Политическая правах. По общему плану, это законодательное предложение будет вводить более строгие требования к отчетности профсоюзов, касающиеся их политических расходов. Большинство из его основных положений параллельно многих тех, кто уже рассмотрены в НСТО и введение DOL руководства. В частности, это потребует профсоюзы участвовали в политической деятельности представить в письменном виде ежегодного уведомления своих членов, сообщив им о кластера принципов и прав, которыми они могут воспользоваться, связанных с финансированием таких мероприятий. Среди тех, включены уведомление, что:
* Члены не могут быть вынуждены платить за политическую деятельность Союза;
* Ни один сотрудник действительно может быть принужден к вступлению в союз, а в случае членов профсоюза работник может выбирать, а не выплачивать вознаграждение за посредничество;
* Сумма агентства плата должна быть ограничена пропорциональной доли работника от стоимости эксклюзивных услуг союза представление на ведение коллективных переговоров сотрудника подразделения, в том числе коллективных договоров, контрактов, а также жалобы перестройки;
* Сотрудника, который решает стать полноправным членом союза, имеет право на сокращение сборов по пропорциональной доли работника в общей сумме расходов посвящена политической деятельности, а также
* Стоимость эксклюзивных услуг представительства и сумма расходов на политическую деятельность, будет создан на основе непосредственно предшествующий финансовый год, а также полный сбор союза, сокращение сборов, а также агентское вознаграждение за текущий год.
Основные сторонники рабочих политических правах закона в сенате сенатора Оррин Хэтч (R-Юта) и Митч Макконнелл (R-Кентукки). Оппозиция во главе с двойным перемещением сенаторов Ховард (D-Огайо) и Дэвид Борен (D-Оклахома). Достаточные поддержке мера получила в комитете представить его в сенат в полном составе. Когда 31 июля 1990 года, эта мера была обсуждена и голосования по ним, однако, было отклонено 59 голосами против 41.
Совсем недавно - на 27 мая 1993 - Техас Республиканской Том Дилей представил в Палате представителей законопроект, товарищ, что в Сенате аналогичные права рабочих политических правах, закон (HR 2307). Дилей мотивации в вытекала из его обеспокоенность, что "никто не обязан говорить рабочим, что они имеют право не вносить" политических причин они не поддерживают. Кроме того, усиливает поддержку эта мера была мощная политическая реакция на распоряжение президента Клинтона. Как Конгрессмен Делэй писал своим коллегам в дом ", президент Клинтон решил, что работники не должны быть уведомленным об этом праве" [чтобы не способствовать], и пошли на характеризуют действия президента как "злоупотребление служебным положением нашего политического процесса".
Рабочих политических правах, Закон вызвал значительную поддержку в Палате представителей. С момента своего появления, 71 членов присоединились к числу авторов. Законопроект Палаты, однако, ничуть не лучше, чем его собеседник в Сенате до сих пор. В частности, один из старых баронов палаты конгрессмен Чарльз Роуз (D-Северная Каролина), стоит на пути. Республика Роуз является членом Палаты Комитета по надзору, в которой предлагаемая законодательства был назначен. Начиная с этой даты, не слушания были проведены, ни есть какие-то была запланирована на любое время в будущем комитет.
Лейбористов ПКК взносам
Профсоюзы равномерно против принятия рабочих политических правах. Отсутствие тяжелых поддержке мера объясняется не в последнюю очередь тем, влияние труд по-прежнему оказывают в Конгрессе. Такое влияние, в свою очередь, связано с максимальным использованием комитетов политических действий (PAC), чтобы воронка кампании финансовая поддержка членов. Это подтверждается анализом необходимых Федеральной избирательной комиссии (FEC) отчеты, поданные на десять крупнейших нации ПКК труда. Рассмотрев данные, представленные за последние шесть электоральных циклов с 1983 по 1994, как легко видно, что труд ПКК действительно крупных игроков.
Несмотря на значительное сокращение в частном секторе, членство в профсоюзе, труда ПКК взносов существенно увеличился за последнее десятилетие. Поддержка пошли почти исключительно на демократических убежища служба, без сомнения Руководствуясь такими факторами, как численность и идеологическая нужным. За последние 12 лет, например, цифры показывают, что за исключением возчиков Союза, ни в коем случае же труда ПКК дать больше, чем 5 процентов его долл. ПКК в поддержку кандидатов-республиканцев. Надо сделать вывод, что этот рост в целенаправленной кампании средств труда ПКК в последние годы зарекомендовала организованного труда проводить Конгресса повестки дня. Принятие предлагаемых рабочих политических правах, Закон явно не входит в эту повестку дня.
Важной составляющей истории рабочего движения Америки всегда рассматриваются обеспечении де-факто и де-юре признание расширения книги основополагающих прав работника. Начиная с прав работников, в отношении владельцев и менеджеров капитала, книги уже начала включать прав трудящихся в борьбе с организованной самого труда. Гарри Беком, и Джим Ленерт оказались втянутым в работе практики, которые ущемляют их первая поправка конституционных прав в пользу коллективных интересов своего профсоюза. В частности, оба они обуздали на вынуждены поддерживать объединение политической повестки дня, которые по отдельности по их мнению, будет отвратительным. Оба Бек и Ленерт вызов статус-кво. Брод идущие реформы, которые затрагивают всех, кто работает в союзе или агентство магазины последовало. В период после Бек / Ленерт эпохи, обязательное поддержку союза в области явно связаны на ведение коллективных переговоров остаются незыблемыми. Что изменилось, так это новый императив, что работники уже не может быть принужден к финансовой поддержке Союза, когда она движется в районах за пределами действия коллективных договоров.
Изменения, вызванные Бек и Ленерт решения спровоцировало бурю политических и закаленные диаметрально противоположных позиций между руководством и большой труд. В результате, попытки полностью осуществлять необходимые реформы были сведены на нет по многим направлениям. Этот вывод становится неизбежной, когда один проверяет странно, перекрытия, и часто противоречивые участии Национального совета по трудовым отношениям, Министерство труда и два последовательных национальным органам власти в осуществлении этих реформ.
В результате Бек и Ленерт решений, организованного труда найдет свое влияние на рабочем месте несколько ограничены. Профсоюзные лидеры склонны рассматривать союз участия в политической деятельности более тщательно. По необходимости, теперь они должны быть полностью подотчетны своим членам по мере расходования денежных средств обеспокоен. Можно предположить, что полное и добросовестное раскрытие расходов станет нормой, нежели исключением. Хотя с одной стороны, результаты могут незначительно уменьшить роль профсоюзных лидеров, с другой стороны, статус и достоинство рядовой член профсоюза будет, соответственно, расширения.
Ссылки
AFL-CIO Новости, 30 марта 1992, стр. 2.
Чарльз У. бальзам, допустимого использования принудительного профсоюзные взносы: С Хансон к Бек (Вашингтон: Cato Institute, 24 июля 1992).
Бюро по делам национальностей, ежедневная труда Доклад различные сроки.
Джордж Буш, "Замечания Президента в церемонии подписания Бек приказом" Управление пресс-секретарь Белого дома, Вашингтон, округ Колумбия, 13 апреля 1992, стр. 1.
Чикаго Союз учителей, местная организация № 1 В. Хадсон, 475 US 292 (1986).
Уильям Джефферсон Клинтон, исполнительный приказ № 12836, Белый Дом, Вашингтон, округ Колумбия, 1 февраля 1993.
Розмари М. Коллайер (НСТО генерального юрисконсульта), Меморандум GC 88-14, Руководящие принципы, касающиеся КАМ В. Бек, 15 ноября 1988.
Работников связи Америки против Бек, 108 S.Ct. 2641 (1988).
Том Дилей, политические права работника закон (HR 2307), стр. 103 Конгресс [Раздел] 2 (б).
Энн Devroy ", Буш Попытки обеспечить соблюдение союза Снаряженная: New Order, охватывающие политические Использование сборам Радует консерваторов," Вашингтон пост ", 14 апреля 1992, стр. A1.
Федеральный регистр, том 57, номер 75, 17 апреля 1992, стр. 14244.
Гарвардский журнал закона
Рид Ларсон, "Землетрясение Гарри Beck's", Policy Review, Лето 1989 года, с. 74-77.
Ленерт В. Феррис Ассоциации факультет, 111 S.Ct. 1950 (1991).
В. машинистов-стрит, 367 US 740, стр. 774 (1960).
Бенджамин Л. Массе ", это агентство Магазин Законно ли это?" Америки, 15 декабря 1962, стр. 1244.
93 Congressional Record (1947).
Робинсон против Нью-Джерси, 741 F. 2D 598 стр. 609 (СА3 1984); сертификата. отказано, 469 США 1228; 105 S.Ct. 1228; 84 L.Ed.2d 366 (1985).
29 U.S.C. [Разделы] 141-187 (1982
Wooley В. Maynard, 430 US 705 стр. 714; 97 S.Ct. 1428 стр. 1435; 51 L.Ed.2d 752 (1977).
Кеннет А. Ковач является профессором менеджмента и Питер Милспо является адъюнкт-профессор-правовых исследований в университете Джорджа Мейсона в Фэйрфаксе, штат Вирджиния.
