Прогнозирование благотворительных ответ корпораций: уроки истории
"Это уникальный в Америке: развитие в частные руки, социальных целей, которые в других местах люди обратились к государству".
- Моррелл Хелд (1970)
Настаивает на сильной частной инициативы для обеспечения социального обеспечения уже давно характеризуется американского общества. 104 Конгресс хотел бы сейчас передать большую долю реализации и финансирования программ социального обеспечения от федерального правительства в частный сектор. Этот вид спроса не является новым. Корпорации уже давно призывал использовать свои ресурсы для изготовления решения неотложных социальных нужд. готовность отрасли для финансирования социальных задач является признание своей зависимости от состояния здоровья общества, в котором она работает. Такой прагматичный выражается в сердце каждого корпоративного подарка.
Мотивации для корпоративной благотворительности по сути не является альтруизмом. Корпоративный давая это реакция на сейсмические сдвиги в социальной климата, которые являются частью каждого периода в истории. Она представляет собой реактивный стратегия разработана с целью борьбы факторов, таких как требования заинтересованных сторон, угрозы вмешательства со стороны государства в условиях свободы промышленности, и роста ожиданий общественности.
Признавая это прагматизм не отрицает положительное влияние на социальное обеспечение, что результаты от корпоративных фондов. Прагматичный, оборонительный характер корпоративной филантропии не предусматривает представление возможных ответных корпоративной Америки предлагаемого контракта с Америкой, как это предусмотрено новой консервативной контракта legislatorsa, которые могли бы разместить еще больше доля тех социальных целей в частные руки. Для прогнозирования благотворительных ответ на требования о выделении средств, взгляд на исторические картины оборонительных давая в корпоративной Америке, весьма поучительны.
СХЕМЫ в истории: ПОТРЕБНОСТИ И ХИМИЧЕСКАЯ
Корпорации всегда зависело от доброй воли со стороны правительства и общества. Право фирмы на существование предоставляется государственное законодательство. Как таковая, она является "искусственным существом, которое ... обладает лишь те свойства, которые устав возлагает на создание его", как главный судья Маршалл напомнил американцам в 1819 Дартмутского колледжа против Вудворд случае (Данн 1991). До конца девятнадцатого века, утверждает Алан Трахтенберг (1982), "было предположить, так как она все еще находится в некоммерческих корпораций, которые включены тела получил его уставом, служа на благо общества .... [A] корпоративного хартии привилегий будет предоставляться только на основании специального закона о государственной законодательной власти, то для целей дорого в общественных интересах ".
Хозяйствующего субъекта мы считаем сегодня, как и современная корпорация возникла в Америке в середине девятнадцатого века. В отличие от предыдущих включены структур, которые служили общественным интересам, промышленники, позволили установить, корпораций, чьи уставы допускается в интересах частных лиц, а не только общественного блага. Новых корпораций были узко контролируемых директоров, но широко финансируется различных акционеров. Этот метод пакет акций при условии необходимого капитала для новых промышленных монополий, но ослабляет связь между корпоративного управления и местного сообщества. Следовательно, появление этих корпораций создали радикальной перестройки экономической мощи.
Ограничения на корпоративную мощь и влияние
Раннего ограничения на корпоративной благотворительности исходила от страха, что новой власти. Способность вносить вклад был неверно истолкован как способность контролировать - чтобы манипулировать социальных целей на благо корпорации, а не для общественного блага. План законодательных ограничений на корпоративном независимости не был линейным. "Пакеты законодательства были приняты периодичностью", пишет Уолтер А. Haas (1983), "и, как правило, были инициированы или в сопровождении общее восприятие, действительный или нет, широко распространенные нарушения со стороны бизнеса".
История благотворительности отражает периоды независимости от государственного регулирования, а также возвращение к более строгим надзором. Каждая смена в условиях свободы соотносится с готовностью бизнеса "мониторинг себя", и, как сказал Хаас, чтобы "видеть и реагировать на новые социальные требования. Чтобы обуздать сути эгоистичным внимание корпоративного финансирования, законы были разработаны для запрещения вклад в районах за пределами прямой интерес корпораций. "Собственный интерес", утверждает Барри D. Карл (1991), "является приемлемым; собственных интересов скрытые под маской благотворительности было опасно."
Концепции, представляющие непосредственный интерес было закреплено в конце девятнадцатого века отношение, что задолженность корпорации перед обществом должна быть ограничена свою ответственность за обеспечение возврата инвестиций для своих акционеров, максимальное увеличение занятости и производительности труда, и платить налоги. В отличие от корпораций, демократическое правительство могло бы быть уверенным, что использование корпоративных налогов для обеспечения справедливой. Распределение услуг: для широкой публики. Законодательство продолжало ограничивать корпоративной власти ограничить роль корпоративной благотворительности в проектах, которые были непосредственно в интересах предприятия.
Несмотря на директивных органов, четкое разграничение частной корпоративной выгоды по сравнению с общественной пользы было не легко различить. Ранняя промышленников быстро понял, что состояние общества, в котором они действуют повлияли на их финансовые показатели. Хотя жесты, чтобы смягчить эти условия иногда называют благотворительные, они не считаются альтруистических в то время. Брак корпоративных клиентов и социальные требования, например, мотивированные финансирования железнодорожной отрасли в общежитиях YMCA вдоль железнодорожных линий для их экипажей. Выгоды для бизнеса не может быть отделен от выгоды для общества.
Экономический климат создает повышенный спрос на частный сектор
Правительство по-прежнему опасаются роста влияния на государственную политику путем гигантских монополий периода. Тогда экономического давления Первой мировой войны и Великой депрессии стал разрушать эти ограничения. Потребностей в финансировании нации подавила ресурсы лиц и частного сектора.
1930-х годов представлял собой сдвиг в очаге помощи от частного к общественности. Правительственные инициативы стали карлик благотворительные жесты промышленных государственных деятелей в предыдущем десятилетии. Для распространения их финансовое бремя на другие источники финансирования, законодатели приняли законы, которые мягко ослабили ограничения на корпоративной благотворительности.
Сундук сообщества лидеров, остро осознает недостаточность отдельных финансовых средств для удовлетворения растущих финансовых потребностей своих учреждений, прижавшись к расширению роли корпоративной благотворительности. В переходных проявление единства, усилия корпоративных и общественных лидеров Грудь привели к изменению в законодательстве. 1935 Доходы Закона допускается корпоративные благотворительные пожертвования в размере до 5 процентов до налогообложения бизнеса прибыль и при условии, налоговый вычет за эти взносы. Хотя новый закон не вызвал немедленное изменение в размере корпоративной благотворительности, доход закон не открыть дверь для участия в корпоративных общественного благосостояния.
Благодаря прогрессивной политике 1920-х и экономических рисков в 1930-х годов общественность стала требовать подотчетности от нового бизнеса. Пол У. Литчфилд от Goodyear Tire и Rubber Company кратко повышенное внимание руководства требований общественности в 1936 речью на тему "," Тренд "в промышленности": "стабильного успеха в любой отрасли зависит от общественной поддержки и доверия. Большее отношение общественности к бизнесу будет оказывать влияние на отношение бизнеса к социальной ответственности ". (Хелд 1970).
Патернализм ранее промышленники уступили прагматический корпоративной социальной ответственности основывается на стремлении к улучшению восприятия общественностью бизнес-операций. В 1940 году Studebaker Corporation президента Пола Г. Хоффмана с пророческими словами описал стратегию периода - стратегии, которая будет воскрешен 50 лет спустя:
Просвещенный эгоизм, а не благотворительности должны быть побудительным мотивом во всех отношениях между корпорацией, с одной стороны, и ее сотрудников, соседей и клиентов, с другой стороны. В конце концов, это работа на корпорации, чтобы заработать деньги для своих акционеров. И так случилось, что это хороший бизнес, чтобы быть гуманным и порядочность выплачивает в виде дивидендов. (Хелд 1970)
Законодательные легализации Освобождает корпорации и ответы
Если бизнес-обнаруживала практического обоснования для финансирования социальных целей, правовых ограничений и молчаливого кодексы общественного настроения продолжали бар корпораций из открытых влияние на формирование этих целей. 1953 водораздел случае Смит против Барлоу, в котором акционер П. Смит Производитель оспаривает вклад в Принстонском университете, устранить эти ограничения. Решение в пользу Смита узаконили распространение корпоративных средств за услуги, которые встретились более чем потребности частного бизнеса.
Язык правящей признали большое перераспределение богатств в руках корпоративных, которые имели место в американском обществе после рождения современной корпорации. Увеличение их роста требуют от них "взять на себя обязательства современной гражданственности в том же порядке, как люди делают" (К. 1983). Предприятия уже не узко, как экономические институты, они были моральными лиц с обязательствами перед обществом. Социальное обеспечение в настоящее время юридически признанной частью корпоративной ответственности. Постановление Смит, говорит, Хелд, "пошел долгий путь к прекращению сомнений и неуверенности, поддерживая заметным увеличением числа корпоративных взносов в 1950-х. В сочетании с ростом организованной информации и усилиях по сбору средств ... урегулирования правового вопроса, расчистил новое поле для корпоративной благотворительности и социальных проблем ".
готовность суд по либерализации спектр корпоративных взносов зависит от политического климата в начале 1950-х. Растущая угроза коммунизма породил новое обоснование для расширения корпоративных обязательств общества: сохранения системы свободного рынка. Критики расширения корпоративного финансирования утверждали, что их взносы были усилия, чтобы купить нормативных свободу, защитить самостоятельность частного сектора, а также держать правительство в страхе. Кроме того, они утверждали, что "новые щедрости" бизнеса является одной из форм социального обеспечения капитализм дал управления власти определяют развитие общества в образе узких корыстных корпорации интересов.
Экономического процветания конце 1950-х значительно улучшились отношения общества к бизнесу. Повышение уровня жизни и в результате этого экономические выгоды разделяет большинство американцев замолчать критику акционеров корпоративной филантропии. Общество пришло принять расширение влияния бизнеса на каждый аспект современной жизни, и признать бизнеса как социальный институт, имеющий обязательств, кроме максимизации прибыли. Взаимозависимости благосостояния общества и деловых кругов начал укореняться.
расширить отрасли роль в достижении социальных целей также увеличили его силах, чтобы контролировать, какие организации получили поддержку, и как они структурированы своих программ. Корпоративный бизнес дает разрешено оказывать влияние "государственной политики напрямую через право решать, каким образом их вклад в общественное благосостояние будут потрачены, а не оставлять такие решения политических переговоров" (К. 1991). Для критиков новой корпоративной активности, некоммерческие организации подвергаются опасности попасть в зависимость от корпоративной щедрости. Эта зависимость обладает потенциалом для размытия линий разграничения между демократически определена система социального обеспечения и заметный рост корпоративного управления без участия общественности.
В начале 1960-х, то общественность все больше осознает непреднамеренных последствий экономического процветания и промышленного производства. Граждане стали ознакомлены с несправедливым распределением богатства, ухудшение городской жизни в производственных центров, а также рисков промышленного загрязнения. Переучивания уроки Великой депрессии, корпорации, по словам Джона Гарднера ", перед чем-то неуловимым, но потенциально взрывоопасной - непроанализированных недовольство большей части американского народа" (Ackerman 1975).
Сокращение влияния за счет выделения секторов
В этом зарождающемся политический климат, бизнес-лидеры просят реагировать на социальные проблемы, на которые многие из них думали, что они непосредственно не отвечают, и они начали понимать, что их благотворительные жесты могут нанести ущерб, а также укрепления их общественного положения. Дело было предложено взять на себя большую часть бремени социальных благосостояния. Вместе с тем она была подвергнута критике за какой-либо благотворительной жест, похожий манипуляции этих целей. Корпоративные средства были запрошены, но не корпоративного ввода. Оказавшись в классическом уловки-22 "ситуацию, компании могут воспользоваться подарком только тогда, когда казалось, что они не получают никакой выгоды от него.
Один из путей к корпорациям, ткали на циничную общественность, что они не пытаются манипулировать социальных целей в своих собственных интересах было отделить их давать из своего района, представляющих первостепенный интерес. Чтобы парировать обвинения в неправомерного влияния, давая оторвалась от стратегической политики. Общественное мнение в том, что называется для этой диссоциации была основана на убеждении, что три сектора общества - бизнеса, государственных и некоммерческих - должны быть автономными. "Невысказанное этика время", говорит Крейг Смит (1994), "требовала, чтобы общество было хорошо служили только тогда, когда каждый сектор ... было позволено делать то, что сделали лучший без вмешательства в дела других".
Таким образом, спустя 20 лет после Смит против Барлоу решение освободить промышленность от уз собственных интересов, корпоративной филантропии состояла из подарков к широкому Ланге бенефициаров никакого отношения к области бизнеса знаний или производства. Сегментация из трех секторов, и это в результате "рыночная цена" филантропия представила диффузное распределение финансирования, ограничивая при этом обмен между корпоративного донора и реципиента. Без двусторонний обмен, компании продолжают реагировать в ответ, а не в сотрудничестве с того, что вызов в целях удовлетворения потребностей общества.
Искусственное разделение секторов предотвратить фирм в получении знаний, которые могли бы предвещать возникающие проблемы в своих сферах деятельности. Это разделение изолированных корпораций диалог с общинами, чье благосостояние является ключом к их выживанию. Без этой информации, корпорации не смогли выработать активного реагирования на законопроект или общественного недовольства.
Так же, как требования к корпоративной благотворительности росли, спады 1970 и 1974-75 были знаменовал собой конец устойчивой экономики в послевоенный период. В отличие для расширения рынков 1950-х годов, корпорации начали испытывать снижение лояльности клиентов наряду с потери продукта господства и снижение производительности труда. Одновременно группы специальных интересов, выходящих на периферии в 1960-е стали обычным явлением, а громогласно размещены повышение требований к корпоративной отчетности. Новое поколение активистов акционеров начали использовать свои прокси требовать ответов на социальные вопросы. Как и в период после Великой депрессии, руководителей предприятий были вынуждены включить расширенную использовать эти группы активистов в их планы управления.
В своей книге "Стратегический менеджмент (1984), Р. Эдвард Фримен предоставила основу для включения требования групп специальных интересов. Он расширил круг тех, кто мог бы явные и неявные требования в отношении корпораций за пределы традиционных групп - сотрудников, менеджмента и акционеров - для корпоративных участников. Написал Фриман, "заинтересованных сторон, либо группы или лица, которое может повлиять или влияют, достижение целей корпорации."
Жизнеспособности субъектов претензий по промышленности стоял в отличие от классической точки зрения корпораций придерживается экономист Милтон Фридман. С классической точки зрения, корпораций, экономических институтов, которые не имеют "социальные обязательства, иное, чем сделать как можно больше денег для своих акционеров, насколько это возможно" (Фридман, 1962). Но новые рамки обнял корпораций как экономический, так и общественных институтов таким образом, чтобы благотворительные инвестиции, чтобы стать ценным стратегии реагирования на проблемы заинтересованных групп.
Full Circle: новые требования для финансирования частного сектора
За десятилетие, прошедшее после турбулентных 1970-х годов администрация Рейгана называли в отношении корпораций и других представителей частного сектора, чтобы заполнить пробел, созданный за счет сокращения государственных расходов. В 1982 году Совет по изучению Фонд указал, что корпоративный ответ на этот вызов будет ограничено не только из-за отсутствия ресурсов, но и, что более важно, от "внутренней ориентированных характер корпоративной благотворительности". В более ранних десятилетий, внешние требования со стороны общественности поехали процесса принятия решений в корпорациях. Постепенно корпоративной благотворительности сформировал внутренние проблемы на основе вопрос выживания в эпоху глобальной конкуренции. Такая смена приоритетов описана в исследовании Совета:
Группы внешних корпорации играют относительно скромную роль в формировании характера и влияния на уровень корпоративной благотворительности программ .... Корпоративный дает, прежде всего, в ответ на мощные голоса в корпорации ... [I] т ищет пути решения проблемы внутренней корпоративной программе первого и второго общественной повестки дня. (Шеннон 1982)
Внутрикорпоративных повестки дня будет исходят не столько из "слепой альтруизм" в следующие десятилетия Смит против Барлоу и многое другое по принципу просвещенный личный интерес, который искал косвенных выгод от корпоративных подарков.
К середине 1980-х годов, требует возросла с некоммерческими организациями, а пожертвований частных и корпоративных фондов страны снизился по отношению к ВВП. Хотя общий давая в постоянных долларах увеличилась незначительно, корпоративных взносов сократился как процент от дохода до вычета налогов и в постоянных долларах США с 1986-87.
В 1988 году Совет по фондам издал второй доклад, который отражает снизилась оптимизма в отношении роли корпоративной филантропии в следующем десятилетии. Руководители по-прежнему рассматривают свои корпорации, как государственных учреждений, и выразил приверженность своей роли в качестве руководителей общин. Однако они признали, что корпорации существуют в обществе, на "грани новой эпохи" - эпохи, в которой акционеры потребуют большей прибыли и снижения затрат, традиционные donorrecipient отношения будут расчленены "слияний и поглощений явление", и акцент на сохранении "тощими, и означает" на мировом рынке будет превалировать над потребностями местного сообщества. В эту новую эпоху, руководителей корпораций будут искать на "новое обоснование ... один, который поможет обеспечить жизнеспособность корпоративной благотворительности в еще более BottomLine ориентированной бизнес-среды". (Джозеф 1988).
Хотя экономические условия изменились, корпораций, вновь потребуется брака корпоративных целей с целями социального мало чем отличается от мотивации раннего отраслях, таких как железные дороги. Комментируя это маятника, Иосиф Galaskiewicz (1994) пишет:
Благотворительный маркетинг, предоставления компьютеров и программного обеспечения для школ и университетов, и финансирование "мега-события" на благотворительность все доказательства того, что более традиционный взгляд на корпоративные взносы, один сосредоточены больше на прямую выгоду, могут быть снова возвращаются в корпоративных кругах .
Же схеме, в другом контексте
Маятника изменения в корпоративной филантропии, происходящих в экономической, политической и социальной среды совсем не похоже на период до 1953 года Смит против Барлоу решения. В дополнение к неумолимый глобальной конкуренции, корпорации должны бороться с новой консервативной политической повестки дня, которая ставит еще большее давление на них.
На первый взгляд, Республиканская Контракта с Америкой, как представляется, создать выгодные экономические условия для ведения бизнеса. Она выступает за правовые реформы деликта по пресечению дорогостоящих судебных разбирательств ответственности за качество продукции. В нем предлагается новая система регулирования на основе анализа затрат и выгод, а не только о пользе для окружающей среды. И она предлагает сокращение социальных программ сокращения дефицита федерального бюджета - сокращение, что может приводить к снижению процентных ставок и стимулирования инвестиций.
На первый взгляд кажется, что нынешняя законодательная повестка дня и приоритетами бизнеса в концерте. Тем не менее, временное маски гармонии давление на корпоративной благотворительности, которая в результате выполнения Договора с Америкой. Повторяя администрации Рейгана политики начале 1980-х внимание контракта на privatism означает принятие социального обеспечения из рук правительства и поместить ее в руки частного сектора. Предлагая более чем налоговая реформа, это ставит под сомнение нынешними границами между государственным и частным ответственности, спрашивая, кто должен, что кому. Как указано в Вина (1995), это то же самое обсуждения экономически турбулентных 1930-х годов в обратном порядке:
За последние 60 лет в Соединенных Штатах версия договора между человеком и обществом дорогая целью общества было улучшение человека. Входящих законодательной имеет свой собственный контракт, и это не будет преувеличением сказать, что она стоит, что концепция ног на голову.
Обоснование нового курса и Великое общество было основано на предположении, что экономическое положение бедных был вне их контроля. Индивидуальная инициатива и частные ресурсы сами по себе не может искоренить нищету. Решения, то был активистом правительства. В настоящее время республиканский Конгресс хочет отменить 60 лет социальной политики, централизованной и укрепить роль федерального правительства. Правительство не обязано своим гражданам гарантировано право; лекарство от социальных недугов индивидуальная ответственность, так и частных, добровольных усилий. К сожалению, сроки проведения консервативной Конгресса, с ее потребностью в увеличении частных благотворительных инициатив, совпадает с сокращением концепции корпоративной социальной ответственности. В своей статье "Новая корпоративная филантропия", Крейг Смит (1994) пишет:
