Медицинские накопительные счета: новейший медицинский инструмент сокращения затрат для работодателей
Причин беспрецедентного увеличения расходов на здравоохранение за последние 30 лет достаточно сложно. Тем не менее, ясно виновника относительный рост расходов на медицинское обслуживание является степень, в которой отдельные люди и группы покупателей были удалены из прямой оплаты за медицинские услуги. Руководствуясь Medicare, Medicaid, и частное страхование, резкое расширение третьей стороной платежей за медицинскую помощь, снизить стоимость эффективного для многих пользователей медико-санитарной помощи и сокращения их стимула экономить на медицинское использование.
В частном секторе, движущей силой увеличения зарплаты в виде льгот по сравнению с заработной платы федеральной налоговой системы. Потому что заработная плата облагается налогом как доход, а работодатель оплачиваемую премий на медицинское страхование не являются компании из основных стимулов для смены компенсации к этой форме. А инфляция в 1960-х и 70-х привел к повышению уровня предельных ставок налога для работников, стимулирования получать доход в виде полос увеличилось.
В 1960 году, например, 19 процентов национальных расходов на здравоохранение оплачивается государством, 20 процентов частного страхования, а 58 процентов потребителей (из кармана), а 3 процента пришли от благотворительных организаций. К 1991 году эта доля перешла на 42, 32 и 22 процентов соответственно [1 Рис был опущен], с благотворительными организациями составляют лишь 4 процента. Таким образом, доля расходов на здравоохранение покрывается за счет страхования или федеральных государственных программ резко возросло. Следствием этой тенденции является то, что, как потребители платят меньшую часть их медицинского обслуживания в то время как правительство и страховые компании увеличить свою роль рыночных сил в меньшей степени способны удерживать расходов на здравоохранение в пропорции к спроса на услуги. Рисунок 2 [Рисунок 2 был опущен], показывает, рост потребительских цен с 1947 года по сравнению с ростом стоимости медицинского обслуживания. Здравоохранение инфляция была значительно выше, чем общий уровень инфляции, особенно после введения Medicare и Medicaid в 1966 году. Любая попытка "реформы" в системе здравоохранения логически должна решить с проблемой повторного рыночных сил, чтобы замедлить рост относительной стоимости медицинского обслуживания.
Здравоохранение спроса
Экономисты постоянно ссылаются на закон спроса. Это указывает, что при прочих равных условиях падения цен на товар или услугу будет побуждать покупателей к покупке более этого продукта. Хотя особых прений, что это точное описание поведения потребителей на рынках автомобилей или одежды, как представляется, менее консенсуса, что такое поведение на самом деле происходит на рынке здравоохранения. Человека, страдающего от сердечного приступа, возможно, не спросить о ценах при поступлении в ER. И в nonlife угрожающих ситуациях, таких как боль в ухе ребенка или грипп, решение об использовании медицинских услуг предполагается некоторых, не имеющими отношения к стоимости этой услуги.
Эмпирические исследования экономистов серьезно ставит под сомнение этот образ мышления. Например, Rand Corporation обнаружил, что "упругости" (определяется как процентное изменение количества приобретенных разделить на процент изменения в цене) на медицинское обслуживание составляет примерно -0,2, подразумевая, что 10-процентное увеличение реальной стоимости здравоохранения приведет к сокращению его использования на 2 процента. Кроме того, хотя сотрудники с высокой франшизы страхование искать помощи реже, они не сильно отличаются от низкой франшизы группы с точки зрения качества медицинской помощи искать. Обе группы были также склонны искать и эффективным, и редко эффективной медицинской помощи. Исследование Лайк (1994) сообщили "незначительное воздействие на общие показатели состояния здоровья для взрослых и детей в целом". Тем не менее, совместное несение расходов за счет увеличения франшизы больший эффект на частоту пользования услугой для бедных слоев населения, снижение потребления услуг, в частности для бедных детей. Это означает, что особое внимание следует уделить разработке планов СУО для использования с Medicaid.
Дополнительные исследования Feldstein и Gruber (1994) указывает, что эластичность спроса медицинских учреждениях может быть даже выше, чем сообщалось в исследовании Rand Corporation. Следствием этого является поразительным. Фельдштейн и Грубер моделируется воздействие на национальные (не Medicare) здравоохранение траты перейти к политике медицинского страхования, 50 процентов доплаты, а также 10 процентов доходов предела. То есть, человек с расходов на здравоохранение в размере 3000 и доход от $ 30000 будут платить $ 1500 из своего кармана. Если бы он расходов на здравоохранение в размере 10000, он будет платить $ 3000, что 10 процентов его дохода за этот год. Воздействие на совокупные расходы здравоохранения имеет важное значение, в соответствии с их моделирование, с потенциальной экономией более чем на $ 100 млрд в год!
Одна из проблем, конечно, является то, что большинство людей не захотят план медицинского страхования, которая оставляет на них ответственность за такие потенциально высоким из своего кармана расходы. Что необходимо, так это рыночные реформы, которая призывает потребителей услуг здравоохранения в магазин тщательно в области здравоохранения, но не подвергать их значительные франшизы и доплат.
Медицинские сберегательные счета
Новый способ повторного рыночных сил к медицинскому обслуживанию медицинского сберегательного счета (MSA). Предлагаемый план, в котором один из авторов помогли дизайн, представляющий собой сочетание катастрофического плана с высокой франшизы и предоставляемых работодателем учета расходов на здравоохранение первый доллар. Простой пример показывает, логика такого подхода. Во-первых, предположим, традиционные план в области здравоохранения с работником взнос в размере 300, франшиза в размере $ 400, а 20 процентов со-оплаты на следующий $ 2500 на общую сумму потенциальных расходов из собственного кармана (OPC) от $ 1200. Стоимость такого плана составляет $ 5300 (это реальные цифры для школ района с СУО и традиционного плана). Таким образом, семьи с $ 1000 в расходах на здравоохранение бы OPC в размере 820, что на $ 300 взнос плюс $ 400 франшизы плюс 20 процентов от $ 600.
Альтернативный план СУО будет включать приобретение катастрофического плана с франшизой в размере 3000 и МСА с $ 1800. Человек с $ 1000 в расходах на здравоохранение будут платить за ту часть медицинских услуг из MSA, оставив $ 800 до налогообложения средств, доступных для физических лиц за этот год. Это не "использовать ее или потерять ее" денег. Эти средства могут быть приняты в денежной или перенесены для использования в будущем. Если человек имел $ 2000 в составе расходов, первые $ 1800 будут оплачиваться за счет суточных и следующий $ 200 будет OPC. Если бы он с расходами на здравоохранение больше, чем $ 3000, план будет катастрофическим ударом в и OPC будет ограничена до $ 1200 - так же, как при использовании обычного плана.
Расходы работодателя традиционного плана составляет $ 5000 ($ 5300 за вычетом $ 300 сотрудников взноса). Стоимость франшизы высокого плана составляет $ 4400. Это включает в себя $ 2600 премия за катастрофического плана с $ 3000 франшизы плюс $ 1800 депозитов в семье СУМ. Экономия 12 процентов! Очевидно, что это является хорошей новостью для работодателя. Но обе стороны воспользоваться план СУМ. Как видно из таблицы 1 показывает, работник находится в более выгодном денежной наличности с МСА при всех возможных результатов. Худшем сотрудника СУО будет сделать, это $ 1200 из своего кармана, что то же самое максимальное OPC в рамках традиционного плана. Если семья не имели никакого медицинского расходов, то $ 1800 до налогообложения средства будут предоставлены для семьи использовать. Эта концепция в настоящее время используется более чем 2000 фирм по всей стране.
Почему может снизить затраты СУУ здоровья работников? Первая причина влечет за собой сдвиг в восприятии сотрудников собственности. Сотрудники с СУО тратят свои собственные деньги и поэтому очень осторожны, как и где их здоровья долларов израсходованы. А когда сотрудники тратят свои собственные деньги осторожно, они также тратить деньги своего работодателя внимательно. Это означает меньшее число случаев требования работников выше максимума сумму франшизы, в результате чего нижняя работодателя катастрофических премии.
Это предполагает, что МСА рассматривается как наличными работниками. Однако, если сотрудники относятся к СУМ, как страхование с мыслью, что она должна использоваться для расходов на здравоохранение в течение года, то может быть мало или вообще не оказывает влияния на здоровье осторожность. В этом случае, МСА чуть более "гибкие" счет, который поощряет до вычета налогов, расходов на здравоохранение. Таким образом, различные предположения относительно того, как СУО может повлиять на использование покажет удивительно разные результаты при моделировании. Например, Синий Крест "Голубой щит" из штата Огайо провели моделирование на использование СУО, не предусматривающих изменения в использовании с планом СУМ. Для плана СУО для покрытия своих расходов, премии МСА должны быть примерно на 33 процентов выше, в соответствии с этим предположением.
Американская академия актуариев (1995) провел моделирование изменений в нужды здравоохранения в плане СУМ. Анализ проводился с использованием трех сценариев, касающихся денежных характер СУМ. К их числу относятся 90 процентов предположение наличными, 50 процентов предположение наличными, и 10 процентов предположение наличными. Под 90 процентов предположение план СУМ сокращение расходов примерно на 11 процентов. Под 50 процентов предположение, в котором половина этих средств были рассматриваться как "страхование", экономия сократилась до примерно 7 процентов. Наконец, экономия упала примерно до 2 процентов, когда денежные средства предположения была снижена до 10 процентов. В отличие от высокой моделирования совместно платить говорилось ранее, носит неопределенный характер, как СУУ рассматриваются предполагает, что уменьшение использования не следует автоматически, при переходе от традиционного плана страхования МСА.
Еще один способ, СУО может снизить расходы на здравоохранение в том, что стоимость управления СУО может быть значительно ниже, чем при традиционном плане. Пусть, например, что сумма расходов на здравоохранение в рамках традиционного плана в среднем $ 5000 на одного работника. Эти цифры скорректированы с учетом франшизы и доплаты, с тем чтобы они представляют средние расходы на работника план услуг. Предполагая, 15 процентов административных расходов за этот план, общая стоимость составит $ 5882 на одного работника, в том числе $ 882 на административные расходы и прибыль. Теперь предположим, план сотрудника СУО с $ 3500 франшизы, $ 2500 в MSA, и потенциальные издержки из собственного кармана $ 1000. Потому что сотрудники тратят от первого счета СУМ а затем $ 1000 в составе расходов OPC, то разумно ожидать, что в целом расходы на здравоохранение будут снижаться. Если мы ожидаем разумных капли 5 процентов, средняя сумма расходов работник здравоохранения поставщика упадет с $ 5000 до $ 4750. Это подпадает под $ 2500 в МСА плюс $ 1000 плюс $ OPC 1250 от катастрофического плана. Предполагая, 2 процентов административных расходов на МСА $ 51 ($ 2500 / .98 менее 2500) и $ 397 за катастрофического плана ($ 2250 / .85 менее 2250), общая стоимость плана СУМ администрации $ 448. Это дает экономии административных расходов в размере 434 ($ 882 меньше $ 448), что представляет собой сокращение на 49 процентов!
Потенциальные проблемы
Наибольший потенциал проблемы с СУУ является текущий налоговый режим. Хотя общий счет работодателя (организация некоммерческая) не подлежит налогообложению, суммы денежных средств в СУО для работника считается заработной платы и, следовательно, с учетом доходов и FICA налога. Таким образом, если работник имеет $ 2000 в обслуживании и в 28 кронштейн налоговых процентов, налога на эти средства будет $ 866 ($ 560 в подоходный налог плюс 15,3 процента, или $ 306 в налоговых FICA).
Текущий налоговый режим является сильным препятствием для создания плана MSA, так как полная стоимость традиционного плана будут исключены из доходов сотрудников в соответствии с действующим законодательством. Некоторые фирмы пытаются "обойти" это негативное отношение налоговых путем создания МСА как раздел 125 "FLEX" счета. Согласно этой схеме, работник будет избирать сделать $ 2000 депозита до налогообложения гибкой счет расходов. Работодатель согласились бы поднять заработной платы работника на эту сумму так, чтобы счет эффективного финансируемых за счет работодателя. В приведенном выше примере, предположим, $ 2000 "гибкие" депозиты и $ 1000 в расходы на медицинское обслуживание в течение года. Потому что флекс "использовать ее или потерять ее" предложение, работодатель будет забрать оставшиеся $ 1000 на конец года, а затем выдать работнику налогооблагаемой заработной платы за $ 1000. Очевидно, что эта стратегия может быть неодобрительно относились к IRS.
К счастью, эта проблема может быть устранена в ближайшем будущем. По состоянию на май 1996 года Конгресс рассматривает СУМ законодательства в качестве поправки к законопроекту переносимости Кеннеди-Кассебаум. В принципе, этот закон сделает СУУ доверия, которые могут быть использованы для раздела 213 квалифицированных медицинских расходов. Работодатель взносов в МСА будет налоговый вычет для предпринимателя и без уплаты налогов за работника. Выплаты за счет средств целевого будет также беспошлинной если они используются для квалифицированных медицинских расходов. Другие снятие будет зависеть от подоходного налога плюс 10 процентов казнь, если они совершены в возрасте до 59-1/2. В отличие от ИРА или 401 (K) план, однако, инвестиционный доход облагается налогом СУМ в год.
Еще одна потенциальная озабоченность СУУ является то, что таких планов приведет к сотрудникам избегать профилактического лечения, такие, как медицинские осмотры или маммографию, в попытке сохранить СУМ наличными. Хотя это, конечно, возможно, доказательств до сих пор показывают, что сотрудники получают больше профилактической помощи, чем раньше. По зрелом размышлении, это кажется логичным. Предположим, что расходы на физическую работает $ 300. При традиционной планом, изложенным выше, работник будет находиться $ 300 за $ 400 франшизы. С MSA, однако, работник будет иметь средства и до сих пор СУМ денежных осталось. Одна из групп счастливый о СУУ является одним из родителей. С MSA, теперь они могут позволить себе брать детей с незначительными заболеваниями к врачам, тогда как раньше они имели либо придумать франшизы деньги или нет видеть врача на всех.
Некоторые люди могут утверждать, что двигаться СУУ в противоположном направлении управляемой медицинской помощи - что, говорит, что Американская академия актуариев, был несколько успешно удерживая расходов на здравоохранение. Но нет никаких причин, почему СУО, которые являются эффективными в деле поощрения рационального использования, низкие расходы на здравоохранение доллара, не может быть в сочетании с проверенной способности HMOs для контроля больших затрат доллара. Сотрудники бы в интересах потенциальных денежных МСА, а также некоторые давление на врачей первичного привратника сократить ненужные расходы. Такое сокращение будет реализовано, поскольку потребители ответили на стимулом для принятия верных решений здравоохранения.
Часто критики в том, что СУО может способствовать неблагоприятного выбора. Таким образом, здоровые работники будут зарегистрироваться в СУО для того, чтобы получить наличные деньги MSA, в то время как больные сотрудников будет двигаться в направлении традиционных планов и поликлиниками. Но правильно сконструированный СУМ не должны иметь такой эффект. Из таблицы 1 видно, что независимо от того, что здоровье пользования, сотрудники находятся в более благоприятном финансовом положении с МСА, чем при традиционном плане. Относительно низкой уменьшающие СУМ не должны иметь влияние за рулем огромного числа больных сотрудников в поликлиники.
Эмпирические данные о СУУ
Потому что СУО являются относительно новым явлением, есть ограниченные данные об их эффективности. Какую информацию можно найти, однако, является весьма обнадеживающим. Barchet, Андерсон, и Чепмен (1995) 17 опрошенных фирм, которые использовали СУУ. Каждая фирма $ 1500 уменьшающие одной сотрудников и $ 2000 франшизы для семьи. Средний депозит СУО для одного охват составил $ 1073 при средней максимальной OPC в размере 427. Для семейного страхования депозитов СУМ в среднем $ 1380 при средней максимальной OPC в размере 620. Традиционные планы использовать эти работодатели OPCS среднем до $ 941 за одноместный охвата и $ 1979 для семьи. Таким образом, в худшем случае одно-и семейного страхования в рамках СУУ была значительно ниже, OPC воздействия, чем при традиционных планов.
Эти данные, как представляется, счетчик обеспокоенность тем, что больные работники будут переходить на традиционные планы и поликлиниками и здоровее работники будут выбирать СУУ. Кроме того, экономия для работодателей были драматичными. Одноместный стоимости охвата СУУ в среднем $ 2133, в отличие от $ 2319 для традиционных планов. При этом стоимость семейного плана СУМ в среднем $ 3882 против $ 6536 для традиционного покрытия возмещения. Эти цифры представляют собой экономию в размере 8 процентов и 41 процентов соответственно.
Бонд, Heshizer и Hrivnak (готовится к изданию 1996) проанализировал данные из 27 фирм Огайо использовании СУУ. Средний вклад СУМ $ 857 и $ 1167 для одиноких и семейных планов, соответственно. Это дало OPCS среднем до $ 643 и $ 833 для тех планов (с франшизы составила $ 1500 и $ 2000 соответственно). Традиционные планы максимальной OPC в размере 960 и $ 2188 для отдельных лиц и семей охвата. Опять же, низкая максимальная OPC в рамках СУУ будет возражать против возможности осуществления СУМ вызывающих неблагоприятного выбора. В самом деле, казалось бы, следует, что некоторые сотрудники хотели традиционных предложил план, если СУМ. В настоящее время данные поддерживает эту позицию. Средняя экономия работодателя от планов СУМ была около 12 процентов в этом образце. Но эти сбережения работодателя порожденные "обмена", некоторые из плана сокращения расходов с работниками по значительно ниже OPCS.
Например, одна фирма в выборку, только охват семей своих сотрудников. Стоимость традиционного плана составила $ 2598. Этот план был франшизы и максимальной совместно заплатить $ 750 и $ 1200, соответственно, потенциальных OPC в размере 1950. Фирма предложила план СУО с $ 2000 франшизы и $ 1000 СУМ депозита. Стоимость высоким налогом политики составила $ 1747. общий план СУМ стоимость была, следовательно, $ 2747 ($ 1747 плюс $ 1000) - около 6 процентов выше, чем традиционные покрытия. Если работодатель установить максимальную OPC для планов равных на $ 1950, в плане СУМ потребовалось бы лишь $ 50 депозит на счет СУМ ($ 2000 меньше $ 1950). Это позволило бы снизить план СУМ стоимостью до $ 1797, что на 31 процентов меньше, чем традиционные покрытия. При МСА расходы reestimated Используя это предположение, 27 фирм в среднем экономия составляет около 34 процентов! Сэкономленные таким образом средства, произошло несмотря на тот факт, что никто из работников не будет иметь больше возможностей OPC в соответствии с планом СУМ, чем при традиционной.
Следует также признать, что большинство работников не использовать все средства, находящиеся на МСА. Barchet и его коллеги обнаружили среднем неизрасходованный остаток средств в размере около $ 600 в одной планы СУМ и около $ 900 в семье СУМ планов. Более 50 процентов сотрудников было средств, остающихся в их СУУ. Золотые правила страхования возвращается (или перенесены) в среднем $ 602 в 1993, $ 1002 в 1994 году и $ 997 в 1995 году на одного работника. Аналогичные результаты были сообщены для Моррис Каунти больницы, Доминион-ресурсов, а также журнала "Форбс".
Доказательств до сих пор, то, показывает, что СУО снизить затраты работодателя здоровья, сокращения сотрудников OPCS по сравнению с традиционными планов и предоставить большинство работников денежных еще в конце этого года. Следует также отметить, что эти весьма позитивные результаты имеют место, несмотря на сегодняшнюю неблагоприятную налоговый режим СУУ. Давать СУУ же освобождаются от налогообложения статус традиционных страхового возмещения и поликлиниками должны значительно увеличить число фирм их принятии.
Хотя это сложная, проблема наращивания расходов на здравоохранение является отчасти связано с ростом платежи от третьих лиц, которая удаляет стимулы для здоровья потребителей экономить на медицинское использование. Последние исследования показали, что переход на 50 процентов доплаты (с лимитом, связанные с доходом) приведет к сокращению национальных расходов на здравоохранение более чем на $ 100 млрд в год без Medicare пациентов. Но, несмотря на свою экономическую эффективность, этот вид плана, несомненно, будет непопулярным среди самых лиц, которые уже привыкли к щедрым планов медицинского страхования.
Более реалистичный способ сделать потребителей более четкое представление о затратах в приобретении медицинской помощи Медицинская сберегательный счет. Этот план сочетает в себе высокие франшизы катастрофических план с работодателем финансируемых СУО для здоровья низкого курса доллара расходы. План дешевле, чем традиционная политика по двум причинам. Во-первых, СУМ воспринимается как работник денег и, как таковой, сотрудники могут тратить их более тщательно, чем при традиционном планы, тем самым уменьшая свой план расходов для работодателя. Во-вторых, план СУМ значительно более низкие административные расходы. Имеющиеся данные о существующих планах СУО указывают на работодателя экономию в среднем около 10 процентов, а остальные средства СУО для сотрудников составляет около $ 700 на каждый счет.
Возможные критику СУО включает налогообложения оставшихся средств на счете, сокращение использования профилактики, срыв роста экономически эффективных управляемой медицинской помощи и являются причиной неблагоприятного отбора здоровых работников. Имеющиеся данные, однако, отмечается, что единственная серьезная проблема СУУ является их текущего налогового статуса.
