Что делать, если беспроигрышной работать не будет: экологической стратегии для дорогостоящих регулирования

Как бюджета по охране окружающей среды - по сути, само учреждение - происходит чаще подвергаются нападениям, интересная дискуссия назревает над выгоды экологического регулирования. Бизнес-практиков, ученых и политиков, в том числе вице-президент Гор A1, являются активными участниками, а также их позиции все несколько удивляет.

Обсуждение проблем вероятность того, что жесткие экологические регулирование может привести к повышению конкурентоспособности и прибыли американских компаний. Сторонники считают, что более жесткие правила силу руководителей уделять более пристальное внимание на это внимания аспект своего бизнеса. Такое внимание, сторонники утверждают, приведет к большей прибыли путем экономии инновационной деятельности и / или конкурентное преимущество на внешних рынках.

Противники, с другой стороны - я в том числе - этикетки это мышление в выигрыше риторику ". В конце концов, цель экологического регулирования является издержек, связанных с загрязнением, которое, как правило, возлагается на государственный. Если правила интернализации расходов, они могут привести к большей прибыли?

Экологическое регулирование, как и любые другие формы регулирования, порождает победителей и проигравших. Фирмы, которые обладают сравнительными преимуществами в соответствие нормативным требованиям может действительно нашли регулирования выгодно. Однако, те прибыли возникают в той степени, в которой конкуренты ослаблены регулирования, возможно, имеющим выхода отрасли в целом. Таким образом рост прибыли опосредованно через изменения в относительной конкурентоспособности компаний, а не непосредственно за счет сокращения расходов соблюдения. Кроме того, маловероятно, что строгие правила повысят прибыль всех (или даже большинство) предприятия при условии них - ложные обещания часто протянул сторонники беспроигрышных мышления.

Что следует, во-первых, это краткая история беспроигрышную риторику в контексте изменения природоохранного законодательства, с объяснением того, почему беспроигрышной получил, до недавнего времени, на удивление мало сопротивление американского бизнеса. Позитивный вклад в беспроигрышной риторики привело к реорганизации экологического регулирования рассматриваются следующий, и опасности для бизнеса и общества выходит за рамки этих взносов и принятия беспроигрышную концепцию регулирования выделены. Наконец, потому, что даже хорошо продуманные правила могут быть дорогостоящим, простые рамки предложил, что менеджеры должны учитывать при разработке корпоративной стратегии в условиях дорогостоящей регулирования.

Краткая история Win-Win Риторика

В 1991 году профессор Майкл Портер пишет влиятельная статьи в Scientific American, в которой он разработал классический беспроигрышный гипотезы. Он призывал думать, что жесткие экологические стандарты ущерб конкурентоспособности промышленности США, заявив вместо этого, что они на самом деле в конечном итоге повышение конкурентоспособности американских компаний. Ужесточение стандартов, Портер утверждал, станет стимулом для корпораций, для проведения экологических инноваций. Это нововведение, в свою очередь, приведет к появлению новых продуктов и процессов, которые могли бы быть проданы зарубежные конкуренты их правила ужесточены. Такое нововведение / регулирование считается беспроигрышной, поскольку она имеет очевидные выгоды для общества, а также для ведения бизнеса.

гипотеза Портера вызвало большой изучения и обсуждения в научных кругах, и не поддерживает до сих пор не нашел для него. Но пока ученые оспаривают гипотезу, бизнес-сообщества, был на удивление менее шумный. Если исследования показали, что конкурентоспособность промышленности США не помог экологического регулирования, почему бизнес-сообщества не отказались от идеи?

Ответ на этот вопрос лежит в истории американского экологического регулирования. Фишер и Schot (1993) описывают два различных периода, который они называют "устойчивыми адаптации" и "охватывает экологические вопросы, без инноваций". В первый период, который длился с 1970 до примерно середины 1980-х годов преобладающей формой регулирование управления и контроля. Это позволило фирмам с небольшим гибкости в технологии борьбы с выбросами, и нет стимулов превзойти нормам. Экологическая менеджеры, как правило, инженеров и были предъявлены обвинения в обеспечении того, чтобы механизм борьбы с мандатом, правительство действительно работает.

Во втором периоде, с середины 1980-х годов до настоящего времени, EPA изменили свою концепцию регулирования от командования и управления к рыночным, целевых регулирования. Это позволяет компаниям большую гибкость в удовлетворении отраслевом уровне нормативных целей, а во многих случаях награды компаниям, которые превосходят стандарты. [] SO.sub.2 разрешения торговой системы, созданных в соответствии с 1990 Закон о чистом воздухе является хорошим примером. Это позволяет растений столкнувшись с высокими затраты на очистные мероприятия, чтобы купить разрешение от тех, кому грозит низкие затраты, а последние, в свою очередь, превосходят своих первоначальных целей очистки и получить прибыль от продажи разрешения. Такое гибкое регулирование привело к сокращению расходов на соблюдение в большинстве фирм при одновременном сохранении или даже ужесточение общих стандартов индустрии.

Путаница возникает, однако, когда один считает, что эти правила в изоляции. В этой связи представляется, что правила повышения прибыли, потому что соблюдение затраты ниже, даже жесткие правила. Основным источником сокращения издержек, однако, происходит не из новых правил себя, но и из того, что предыдущие правила были разработаны неэффективно. Разница тонкая, но чрезвычайно важное значение. Если прибыль рост из-за более строгий контроль, а затем выиграть-выиграть риторика применяется, если прибыли расти, поскольку правила оказались неэффективными, то ужесточение правил эффективного уменьшит прибыль.

Надо отметить, что некоторые беспроигрышные инновационной и даже регулирования не существует. Типичным примером является Грин ЕРА Lights, в рамках которой предприятия предлагается заменить существующие светильники с новых энергосберегающих ламп. Потому что новые лампочки потребляют меньше энергии, падение власти законопроекты и экологические преимущества реализуются. Однако, эти подлинной беспроигрышной примеры трудно найти. Портер и Ван дер Линде (1995) привести такие программы, как загрязнение 3М предупреждению платит программы в качестве примеров прибыли активизации инновационной. Но Portney, Палмер и Отс (1995) были обследованы руководство отвечает за этих программ и пришли к выводу, что, хотя соблюдение расходы сокращаются, они не породили положительную доходность. Кроме того, Уолли и Уайтхед (1994) документ растущее разочарование компаний, которые сделали крупные инвестиции в продукт и процесс изменения, основанные на беспроигрышных думая только найти отрицательной прибыли.

Бизнес и социальные опасности, беспроигрышных Риторика

Портер и Ван дер Линде предложить три регулятора реформы, призванные привести к беспроигрышной регулирования:

1. Правила должны быть направлены на создание максимальных возможностей для инноваций.

2. Положение должно способствовать постоянному совершенствованию и награда инноваций.

3. Правила должны, по возможности, уменьшить неопределенность.

Хотя эти реформы явно желательно, их призыв к строгие нормы, основанные на Winwin философия должна быть тревожным для бизнеса и общества. Из беспроигрышных сторонники считают, что коммерческие фирмы извлекли выгоду из положения, они, как правило, игнорируют социальные проблемы. Это повышает вероятность того, что правила, которые принесут пользу обществу в то время как дополнительные затраты на бизнес будет т) е внимания. Иными словами, выиграть-выиграть риторики протягивает ложную надежду, что эти нелегкие решения можно избежать.

Беспроигрышных философии регулирования также опасно для бизнеса. Потому что она воздерживается от необходимости анализа затрат и выгод предлагаемых правил, это может привести к введению правил, которые не такие испытания. Положение прибудет с повышенной гибкостью и награды за активную фирм, но и будет приносить более жесткие стандарты. В шумиха по новым проектам, компаниям не следует забывать, что жестких стандартов, также включены. Отказ от тщательного взвешивания издержек и выгод, это ошибка.

Возможно, самой большой опасности в результате беспроигрышной риторики, которая отвлекает от TME конкурентоспособной последствий экологического регулирования, с его победителей и проигравших. Предприятия, которые могут удовлетворить правил при низких затратах получить конкурентное преимущество по сравнению с конкурирующими фирмами. Но выиграть-выиграть риторика кажется обещать положительные результаты для всех хозяйствующих субъектов. Даже если бы это было правдой, это только половина дела. Маловероятно, что эти выгоды будут равномерно распределены между всеми фирмами, ведущими снова конкурентных преимуществ и недостатков на рынке. В конце концов, если регулирование приводит к 10-процентное снижение расходов Ford с соблюдением и 50-процентное снижение в GM, Ford является победителем?

Гетерогенные регулирования затрат и экологических стратегии

Управленческие стратегии, основанной на нормативных расходов на соблюдение только является некорректной. Это различное влияние на соблюдение расходов, будь то положительное или отрицательное, что в конечном счете влияет на прибыльность регулирования. Успешная стратегия в области регулирования должна начинаться с анализа его последствий, а не только на собственные фирмы, но на конкурирующими фирмами, а также. Для этого надо рассматривать как прямой эффект в регулировании (на соответствие расходов) и косвенное воздействие, то есть конкурентные эффект, возникающий от дифференциального воздействия на соответствие расходов во всей отрасли.

На рисунке показано, как оптимальные стратегии зависит как от этих последствий. В качестве первого шага, менеджер может практического воздействия косвенное воздействие путем оценки сравнительных преимуществ фирмы в соответствии с этими Правилами. Рис считает, что стратегии открыты для фирм со сравнительными преимуществами в соответствие нормативным требованиям перед дорогостоящим регулирования. Расширение рамок анализа фирмам, сравнительные недостатки, или правил, которые снижают издержки в гетерогенных образом, очевидна.

По вертикальной оси, мы оцениваем сравнительные преимущества компании в соответствие нормативным требованиям. Если она высока, то соблюдение фирмы низкие расходы по сравнению с в среднем по отрасли. Если, с другой стороны, сравнительное преимущество мала, то затраты отличается от среднего. По горизонтальной оси будем откладывать в среднем по отрасли расходы на соблюдение нормативных требований.

Взаимовыгодное риторика предполагает только два корпоративной стратегии: Если регулирования является дорогостоящим, против нее, если это выгодно, принять его, или даже его ужесточения. Понимание сравнительных преимуществ в соответствие нормативным требованиям предлагает несколько стратегий. Максвелл, Лион, и Хакетт (1995) предлагают стратегию прерывания в случаях, когда промышленность сталкивается вероятность дорогостоящих регулирования и неодинаковое влияние невелико. Это основано на совместных усилий фирмы в отрасли добровольно превзойти нынешнему положению, предотвратив строгие один. Прерывания на основе этой стратегии могут быть успешными, потому что заинтересованных граждан, законодатели и регуляторы успокаиваются они видят действия происходят. Примеры этой деятельности могут включать в себя сотрудничество автомобиля Утилизация Америки "большой тройки" автопроизводителей, или принятие Ассоциации производителей химической продукции собственного ответственного принципов.

Если стоимость предлагаемого регулирования малого и фирма имеет мало сравнительных преимуществ в режиме соблюдения, оно не может быть оптимально расходовать ресурсы либо поддержки или сражаясь регулирования. Если компания не обладает сравнительным преимуществом, но затраты, как правило, низкие, фирма может пожелать рассмотреть вопрос активно поддерживает регулирования, хотя и значительных инвестиций не может быть прибыльным.

Наконец, если нормативные предложения налагает высокие расходы на промышленность, фирмы с большим сравнительное преимущество может оказаться выгодным для поддержки регулирования. Хорошим примером является активная поддержка Du Pont для Монреальского протокола о запрещении применения ХФУ. В поддержку этого протокола, Du Pont отменил свои предыдущие оппозиции после инвестирования в принятии самого недорогого изготовления ХФУ и лидером в борьбе за заменителей. Влияние протокола заключается в свою очередь, убыточных отрасль в высокодоходный один ходе поэтапного отказа. Du Pont, будучи низкими издержками, стоял наибольшую выгоду от полного отказа. Дополнительной прибыли, полученной за этот период мог бы быть использован для защиты своего доминирующего положения в еще более выгодный рынок для заменителей.

Несмотря на текущие дрязги за

EPA финансирования, совершенно очевидно, что среда - психической регуляции будет более важным фактором в принятии деловых решений. Хотя выиграть-выиграть риторика апеллирует, она не позволяют прочный фундамент, на котором строится успешное экологической стратегии.

[ТАБЛИЧНЫЙ DATA опущены]

Ссылки

Ричард Кларк, Роберт Стэвинс Н., J. Лэдд Грина, Джоан Л. Баварии, Фрэнсис Caincross, Daniel C. Эсти, Брюс Smart, Johan Пит, Ричард П. Уэллс, Боб Грей, Курт Фишер, Johan Schot (Ной Уолли и Брэдли Уайтхед), "The Challenge Of Going Green", Harvard Business Review, июль-август 1994, с. 37-50.

Курт Фишер и Johan Schot, экологической стратегии для промышленности (Вашингтон: Island Press, 1993).

Адам B. Яффе, Стивен Р. Петерсон, Пол Р. Portney, и Роберт Н. Стэвинс ", нормы охраны окружающей среды и конкурентоспособности США Производство: Что такое доказывания рассказывать? Журнал экономической литературы, март 1995, с. 132-163.

Джон Максвелл, Томас П. Лионе, и Стивен Хакетт, "Саморегулирование и социального обеспечения: Политическая экономия корпоративного энвайронментализма", неопубликованный документ, Университет штата Индиана, сентябрь 1995 года.

Карен Палмер, Уоллес Е. Оутс, и Пола Р. Portney ", ужесточение экологических стандартов: выгод и затрат, или No-Стоимость парадигма"? Журнал "Экономические перспективы", Fall 1995, с. 119-132.

Майкл Е. Портер, "Зеленая стратегия Америки," Scientific American, апрель 1991, стр. 168.

Майкл Е. Портер и Claas ван дер Линде, "На пути к новой концепции личной окружающей среды и конкурентоспособности", журнал "Экономические перспективы", Fall 1995, с. 97-118.

Ной Уолли и Брэдли Уайтхед, "It's Not Easy быть зеленым", Harvard Business Review, май-июнь 1994, с. 46-52.

Джон Максвелл является доцент кафедры экономики предприятия и государственной политики при Университете Индианы в Блумингтоне, штат Индиана,