Этические аспекты авиакомпании программ для часто летчик
"Дружественных небе" может стать полем битвы, как злоупотребление программ авиакомпаний бонуса происходит при увеличении огня.
Когда Том Пласкетт, затем старший вице-президент по маркетингу компании American Airlines, начал AAdvantage программы для часто летчик мая 1981, он сравнил Бонус Программе временем Грин марки концепции, но сухо заметил: "Все, что мы сделали это заменить тостеры с наиболее востребованных награду сегодня: путешествия "(Гофман 1984). В последние коммерческого телевидения, отвечая на вопрос "Что это значит для вас? усталому путнику бизнеса, волоча свои вещи в коридоре коридоре, стреляет назад, "баллов!"
Northwest Airlines предлагает бесплатный билет туда экономики на внутренние рейсы на 25000 миль кредита или точек. Соединенные предлагает бесплатный билет туда экономики между США и Европой в 50000 миль. Бесплатное путешествие вокруг Азию присуждается за 60000 точек, в Delta. Такие щедрые награды побудило Самуэль Пруетт, вице-президент по персоналу в компании "Проктер
Два основных этических вопросов, занимаются здесь. Во-первых, это стратегия, используемая сотрудников компаний для максимизации их частые летчик выгод и сопровождающие корпоративных ответы моральной точки зрения? Во-вторых, какие чистые последствия этих действий для общества в целом?
Частые Флиер игры
Вот как проходит игра. Программа для часто летчик позволяет отдельным членам (но не корпораций), чтобы накопить пробег кредиты любой из трех путей, пролетев на авторов авиакомпании или ее дочерних компаний, по аренде автомобилей с или пребывание в отелях принадлежащих назначенными партнерами, или с помощью карт авиакомпании связанных сродство , среди других. Обычно больше баллов начисляются на бизнес и первого класса мест. В установленных уровней этих точек можно обменять на модернизацию или бесплатных билетов, которые могут быть переданы членам семьи и друзьям, но не продается. "Свободных" награды привлекательны, привыкание, и для всех практических целей, облагаются налогом.
Эти преимущества сделали частые летчик программ последних и один из самых эффективных инструментов маркетинга в сфере услуг. Они настолько популярны, что к 1995 году американцы, состоявшейся почти 2 триллиона миль кредита - достаточно для 76 млн свободных внутренних билеты туда. Путешественники стоимость этих наград так высоко, что часто летающих подал иск против American Airlines, когда он поднял минимальные миль, необходимых для бесплатного билета. Так много поставлено на карту, что Верховный суд США недавно заказал суда низшей инстанции услышать существу дела для определения А. А. сломал правовых обязательств.
Согласно последним оценкам, сегодня Есть 32 млн частые летчик членов, каждый поступил в среднем в 4,7 планов. Это означает, что около 150 миллионов человек посещают около 40 различных программ для часто летчиком. 32 млн членов составляют около 40 процентов из примерно 80 миллионов авиапассажиров, которые берут по меньшей мере одну поездку в год. Игра настолько популярен среди профессионалов и деловых людей, что скорее всего кто-нибудь читаете эту статью, принадлежит, по крайней мере один летчик частые программы.
Попытки культивировать лояльность к бренду, вознаграждая патронажем повторяю, частые летчик целевых программ около 33 млн деловых путешественников, которые летают часто, как правило, при полном тарифы и часто в премиум-класса, и кто сделал 122 млн поездки в 1995 году. Деловые люди способствовали около $ 41 млрд, или 70 процентов от 58 млрд. долл., заработанных в пассажирских перевозок США регулярных авиакомпаний в 1990 году. Было подсчитано, что 72 процентов всех бизнес-путешественников поступил, по крайней мере один бонусной программе, и что около 60 процентов от стоимости всех частыми являются членами летчик деловых людей. Очевидно, что авиакомпании удалось раскрыть деловых путешественников, что они зачастую летчик членов.
ПРОБЛЕМЫ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ
Огромный успех в привлечении авиакомпаний деловых людей для зачисления на их частые летчик программы, надеясь, что в целях обеспечения их лояльности к бренду, стало совершенно головная боль. В конце концов, сама идея программы для часто летчик заключается в поощрении людей, особенно тех, кто едет по делам, а не только ездить несколько раз на той же авиакомпании, но и создать пробег кредитов, путешествуя без необходимости, чаще всего, для больших расстояний, и на более высоких классов тарифа. Это обеспечивает и увеличился и продолжает покровительство. Действительно, один промышленности обследования (Деттингер 1985) показало, что 25 процентов опрошенных часто летающих признал принятия ненужных поездок.
Конечно, учитывая то, как проходит игра и привлекательность призов, нарушений много. Неофициальные данные более чем достаточно. "Я удивлен количество людей, которые летят из Нью-Йорка в Чикаго, в настоящее время, путем Атланта", наблюдается Роберт Коггин, вице-президент по маркетингу компании Delta Airlines (Levy 1985). Один исполнительной из Нью-Йорка прилетел в Сан-Франциско через крюк в Phoenix, хотя он и не бизнес. Потом был предприниматель Даллас, которые купили билет в Нью-Йорк получить посадочный талон, но так и не сели в самолет. Чтобы объяснить, почему в противном случае рациональные деловые поездки вести себя таким образом иррациональной, давайте взглянем на агентство теории.
Агентство теории
Майкл Кинсли (1985) сетовал, "Частые программ летчик являются оригинальную систему для предоставления преимуществ конкуренции тому, кто решает, как потратить деньги, а не (в) люди, чьи деньги тратятся". Иными словами, заказчик-исполнитель "Проблема здесь, согласно которой бывший является корпорация платить за билет, а второй является сотрудником выборе авиакомпании.
Проблема возникает, когда существует конфликт целей и трудно для главной для наблюдения за деятельностью агента. В случае частых летчик программы, она может быть в интересах агента сотрудника для проведения ненужных поездок или книги обходных маршрутов, изменения самолеты часто увеличить полета ноги, и лететь в премиум-класса увеличить пробег кредитов. Деловых людей летать на корпоративном счете может арендовать большой автомобиль, а затем проверить в дорогом отеле, чтобы получить дополнительные очки. Когда вынуждены использовать пробег кредиты для поездок в бизнес компании, работник будет часто предпочитают использовать бонус награды за бесплатные обновления, а не бесплатные билеты. К сожалению, для основной, все эти приведет к увеличению расходов путем больших затрат на поездки и потерял производительности труда. Но бизнесменов воспользоваться принципал-агент ситуации?
Наши Результаты опроса
За непрерывный период обучения, начиная с 1987 года, мы провели интервью с руководителями American Airlines, Alaska Airlines, Horizon воздуха, Northwest Airlines, ПанАм, Boeing, PACCAR, Weyerhaeuser, Microsoft, Нордстрем, компании "Рунцхаймер International, Plog исследований, Avmark инк, Seafirst Банк, Ситибанк, Мак-Ко-связь, "КПМГ Пит Марвик, Мангал лесной промышленности, налоговой службы, ВВС США, Конгресса Office, а также представители двух крупных юридических фирм. Кроме того, мы разослали 655 вопросников корпораций каждый с более чем 100 сотрудников и 313 получили использовать прибыль. Мы также интервью, в разное время и в разные дни, 271 пассажиров, которым было предложено заполнить подробные вопросники, в ожидании посадки на рейс Sea-Tac международного аэропорта. В общей сложности мы собрали базу данных о 20000 точках и выполняется многочисленных статистических тестов и анализа данных.
Наш пассажир Исследование показало, что 67 процентов членов частые летчик согласны с утверждением, что членство в программе повлияло на их выбор авиакомпании. И в оценке важности частого летчик программ в выборе авиакомпании, имеется положительная корреляция с заявки на участие в многочисленных программах и концентрация на один пробег программы. Это означает, что те, кто играет частая игра летчик обычно принадлежат многие программы, но и сосредоточить внимание на один, чтобы извлечь максимальные выгоды. Кроме того, сотрудники чаще выбирают авиакомпанию на основе членства и программы, как правило, концентрируют свои выбор на одной авиакомпании максимального вознаграждения.
Когда его спросили, насколько важно пробег программа будет при выборе авиакомпании, если частые летчик билеты бонус считались свободный выплаты сотрудникам, 62 процентов бизнес-путешественников, сказал, что это очень важно и важно. Но когда его спросили, насколько важно было бы, если частые летчик билеты бонус считались собственностью компании, эта цифра упала до всего лишь 8 процентов. Выходит, что бизнес будет играть путешественники часто летчик игру на себя, а не для их компаний. И членов, которые больше всего беспокоит налоговой выгоды и тех, кто поступил в нескольких программ именно те, кто заботится о мере начисления премий за их корпораций.
Только 11 процентов из 313 корпораций, ответивших сказали, что они принадлежали частые бонусы летчик получил их работников через деловые поездки, о том, что корпорации имеют трудное время мониторинга или конфискации наград. Тридцать семь процентов из них не позволяют работникам организовать свое путешествие вокруг частые летчик программ в целях максимального бонусы, 45 процентов позволит эту практику в разумных пределах, и только 18 процентов не осуществляют никакого контроля на всех. Кроме того, компании с большим годовой доход был более ограничительной политики на сотрудника использования проездных наград.
Другие результаты исследования
В недавнем исследовании 506 корпоративных менеджеров поездки Фредерик Стивенсон и Ричард Фокс (1993), по крайней мере 70 процентов корпораций, жаловались, что часто причиной летчик программ выше, чем необходимые затраты для сотрудников в командировке. При проверке по размеру компании, беспокойство у компаний с большим годовым бюджетам путешествия было гораздо больше. Оценки потерь, связанных с нарушениями частые летчик программы составило около 8 процентов от их годовой расходы на проезд, с основными причинами время необоснованных выплат выше тарифов, ненужных воздушных перевозок, впустую рабочего времени из-за неудобного расписания полетов или косвенные пути повышения пробег кредитов, а также использование более дорогих проживание в гостинице для дополнительных очков.
По результатам опроса 625 пассажиров авиалиний, Ричард Дин (1988) обнаружили, что около 95 процентов бизнес-путешественников, получать пунктов из компании оплатили проезд, 80 процентов из них признают, что часто программы летчик делать иногда влияют на их выбор авиакомпании, и только 25 процентов считаем, что это этическая проблема. В ходе еще одного обследования из 520 туристических агентств в стране (молния 1990), Управление общей бухгалтерской отчетности установлено, что 57 процентов респондентов ответили, их бизнес-клиентов всегда или почти всегда выбрал полетов на основе частых летчик программ. И финансовых директоров в недавнем исследовании по маршруту Travel Card (Карри 1990) часто выражается обеспокоенность тем, что многие сотрудники авиакомпаний за один над другим, чтобы получить кредиты пробега, независимо от цены на билеты.
Стивенсон и Фокс недавно оценкам, ежегодные отходы, образующиеся от злоупотребления частые летчик программы составляет $ 6,3 млрд. - по сравнению с 1985 IRS цифра 4,5 миллиарда долларов в год. Ни одна из этих оценок включает рабочего времени потеряли от ненужных или обходным поездки. Если эти цифры верны, то примерно в каждом семь долларов, потраченные на деловые поездки воздуха тратится впустую из-за частых злоупотреблений летчик программ. Анекдотичные и эмпирических данных о возможных масштабов злоупотребления напрашивается вопрос: часто программы летчик, участник поведения, а также корпоративных ответы Законно ли это? И если да, то этических?
Этические рамки
Веласкес и Rostankowski (1982) утверждают, что этическая проблема участвует, когда действия человека, принятое по собственной воле, может причинить вред или благо других. В этой связи две основные школы мысли может служить в качестве основы для оценки этики корпоративных или индивидуальных актов: этика, которая касается средств к концу, и утилитаризм, которая связана с концами или последствий акта. Как и многие специалисты по этике, мы отвергаем эгоизма как действительный этических рамок для оценки намерений и действий. Этика, в конце концов, является изучение нравственности намерений и последствий действий, за себя.
Деонтология
Первичного основатель этические школы, Иммануил Кант (1724-1804), отметил, что это наша обязанность сделать все правильно, и что это моральный категорический императив является абсолютным и безусловным, независимо от последствий. Не надо лгать, обманывать, воровать, или иным образом участвовать в неэтичном поведении.
Акт не может считаться deontologically этических, только если оно удовлетворяет двум испытаний. Во-первых, универсальность тест требует это правило обобщению. Например, о том, что "каждый должен поворот в его частых летчик награды компании, кроме меня" не может быть обобщена так как внутреннее противоречие в том, что исключение нарушает универсальные соображения. Деонтологических универсальности, следовательно, требует действующий таким образом, что можно пожелать максима свои действия, чтобы быть универсальным правом. Во-вторых, обратимость тест требует, что если один считает действия этичны, один должен быть готов рассматривать таким же образом. Если вы думаете, с ненужной поездки в создании частых летчик пробег в порядке, то вы должны иметь никаких проблем, если маклер сбивает аккаунта строить свои полномочия, или если ваш механик выполняет ненужные ремонт вашего автомобиля.
Основные критики кантовской этики является то, что он не принимает во внимание возможность того, что права и обязанности, может привести к конфликту. Например, если вы включаете над Travel Awards в вашей компании, поскольку он заплатил за билет? Или вы используете часто летчик выгоды принять семьей в отпуск и компенсации за все те потеряли выходные провел на туристическую компанию? Можно утверждать, что обе стороны имеют моральное право на бесплатные билеты.
Утилитаризм
Другая ветвь этике утилитаризма называется рассматривает последствия своих действий для общества в целом. Основной сторонник утилитаризма Иеремия Бентам (1748-1832) утверждал, что надо делать наибольшего блага для наибольшего числа людей, с "хорошим", измеряемая в единицах гедонистические радости или счастья. Оценить ethicality из предусмотренных действий, один обязан провести анализ затрат и выгод от последствий. Если в долгосрочной перспективе выгоды превышают долгосрочные расходы, а затем действовать этично. Потому что утилитаризм подчеркивает социальное обеспечение, мы используем этот стандарт в суде ethicality действий мы исследуем. Иными словами, при утилитаризма действия этических, если, в конечном счете, это оказывает положительное влияние на общественное благосостояние. Отдачи от усилий авиакомпаний, работодатели и работники все должны судить с этим этические нормы.
Проблема с утилитаризмом, как и все другие подходы consequentialist, является то, что законные права граждан могут быть неоправданно отменено действие или правило, что увеличение общего социального благосостояния. В самом деле, если оно может быть показано, что довоенный Южной выгоду от рабства, принудительного труда могут быть оправданы и заявил этических?
ПРИМЕНЕНИЕ ЭТИЧЕСКИЕ ИСПЫТАНИЯ
Никто не этическая норма сама по себе может быть окончательным арбитром в том, что правильно или неправильно. Следовательно, необходимо применять как этические и утилитарные нормы при рассмотрении шесть вопросов, связанных с частыми летчик программ.
1. Частые Флиер Программы
При оценке того частые летчик программ в первоначально задуманном виде и в настоящее время управляется являются этические, надо сначала спросить, являются ли они легальными. Хотя законность не является необходимым условием, законы отражают моральные и этические основы общества. В большинстве случаев нарушение закона судить неэтичным, а также незаконным.
Дело рассматривает этот закон. В Саутмарк / Envicon Корпорация Капитал против Соединенных Airlines Инк и др.. (1986), истцы привели коллективный судебный иск для обжалования законности частые летчик программ, особенно по отношению к настоянию авиакомпаний, что корпорации не могут присоединиться к частым летчик программ и поэтому не могут получать награды путешествия на рейсах, которые они заплатили за. Нью-Йорк Верховный суд постановил, что частые программ летчик не поощряют сотрудников разорвать их долгом перед своими работодателями, внедрять вредоносное вмешательство в договорные отношения, или являются коммерческим подкупом. В поисках прецедентного права, из всех 50 государств, а также в федеральные суды, мы не нашли каких-либо другом случае обжалования законности частые летчик программ. Таким образом, программы авиакомпании бонус делать, как представляется, правовой.
Вместе с тем, законность не является достаточным условием для ethicality. Если бы оно было, большинство нацистов в Нюрнберге был бы оправдан, поскольку они шли то, что им, как представляется, законных распоряжений. За заслуги Кельман и V.L. Гамильтон (1989) отмечают, что для акта, этических, она должна быть как юридические, так и с моральной точки зрения. По сравнению с этические категорический императив, мы обязаны изучить намерения частыми летчик программ.
Когда American Airlines первой запустила программу для часто AAdvantage летчик мае 1981, было совершенно ясно, что идет на прибыльный внесезонной, цена без учета регистра, повторите рынке туристического бизнеса. Десятка лет спустя, Singapore Airlines, Malaysian Airlines и Cathay Pacific начала Проходы, программы для часто летчик доступна только для бизнес и первого класса. Австралийские авиалинии, также целенаправленно деловых людей путем введения очень жесткие правила членства.
Очевидно, что цель этих программ заключается в поощрении частые и повторите патронажем между полной и премиум пассажиров билеты бизнес-, а затем в награду им бесплатные билеты для использования в личных поездок. Именно поэтому американские авиакомпании стойко сопротивлялся идее позволяя фирмам присоединиться к частым летчик программ, хотя иностранных перевозчиков, таких как Япония Air Lines, Lufthansa, KLM, Air India и уже сделали это. Было бы удалить "поставщик подарков", чтобы поощрять более широкое покровительство агентом за счет принципала. Более бренду приветствуется. Программы составлены с порогов для более привлекательным преимущества, активно поощряет посетителей максимально использовать - в конечном итоге за счет принципала. Учитывая намерения авиакомпании с самого начала, частые летчик программы не удовлетворяют этические стандарты этики.
Утилитаристы требуют, чтобы что-то для рассмотрения этических, выгоды должны превышать расходы. Но специалисты по этике часто жаловался на трудности с количественным определением понятия гедонистические радости или счастья, а это не менее верно и в случае с бесплатным проездом и модернизации. Корпорации кашель около $ 6 млрд ежегодно в дополнительные расходы авиакомпаний. Авиационной отрасли тратит больше, чем $ 1 млрд ежегодно создания и эксплуатации этих программ. И значительная часть бонуса награды (2,3 процента миль пассажирских авиаперевозок) погашаются за места, которые иначе были проданы. Кроме того, общий пассажиров субсидирует часто летающих посредством увеличения тарифов.
Они заявили, что частые летчик программ стоить авиакомпаниям столько дополнительных расходов администрации и потеряли доходы от платных пассажиров перемещенных что, если они были ликвидированы, тарифы могут быть сокращены на 10 до 15 процентов. Можно сделать вывод, то, что частые летчик программ, а американские авиакомпании в настоящее время структура них, неэтичным под косвенный утилитаризм, поскольку они противоречат агентских отношений.
2. Личного пользования Награды приобрели благодаря Бизнес Трэвел
Существует никаких законодательных закон, который требует работник, чтобы включить в частых летчик награды корпоративного работодателя, если только один работает на федеральное правительство. (Интересно, но не удивительно, членов Палаты представителей, освобождаются от этого федерального регулирования, а в январе 1996 года Сенат проголосовал 55-44 поддерживать политику Дом позволить своих членов для личного пользования частые путешествия летчик награды, полученные в В результате средства налогоплательщиков поездки). Не существует каких-либо известных случаях работодатель судится работника за частых летчик получил награды на деловые поездки.
Как AC Michalos (1983) указывает, можно утверждать, что Закон обязывает сотрудников агентства для выполнения своих обязанностей лояльно и в интересах работодателей. Карен Хэнсон (1986), однако, считает, что в некоторых отношениях лояльностью по отношению к работодателю может быть обязательным. И Raymond Пфайфер (1992) утверждает, что лояльность на рабочем месте может быть выборной. Таким образом, сотрудник, который использует свободные награды путешествия - заработал через деловые поездки - как дополнительные льготы по праву осуществления этого факультативного выборных лояльности, если Есть не корпоративная политика запрещает его. Гарольд Шентон из Avmark, сервис по всему миру управления авиации, ведет вполне этических сотрудников использовать частые летчик получил выгоды от туристической компании, пока компания не требовать от сотрудников, чтобы включить их сюда
В самом деле, многие фирмы специально разрешать сотрудникам держать частые выгоды летчиком. путешествия политики Citicorp говорится: "Путешествие пробег кредитов накопленный Citicorpers в ходе деловых поездок принадлежат к ним. AT
Так личного пользования награды получил через туристическую компанию, как правило, пройти тест на этические ethicality - если есть третья сторона, участвующая. Если, скажем, юрист накапливается пробег кредитов на деловые поездки, которые в конечном счете, оплата для клиента, то мы, возможно, этические проблемы. Джейн О'делл в КПМГ Пит Марвик считает, что в таком случае, пробег кредитов может фактически принадлежать клиенту. Решение этой этической дилеммы вполне может быть неразрешимых с точки зрения бухгалтерского учета.
Использование утилитарных правил, себестоимость личного использования бонуса награды получил через деловые поездки, связанные с равна нулю, ибо альтернативы можно использовать бесплатный билет на бизнес-поездки, связанные с. потеря работника будет соответствовать получить работодатель, что приведет к ничейный результат.
3. Корпоративный конфискации частых Флиер награды
Случаи конфискации корпораций часто летчик награды получил через спонсируемых компанией путешествия редки. Наш опрос корпораций показало, что только 11 процентов респондентов фирмы утверждают, что право собственности на эти бонусы. Тем не менее, многие крупные компании начали это делать. Abbott Laboratories, Chrysler, General Motors, GE, Hughes Aircraft, Raytheon, Gelco Corporation, Texas Instruments, K Mart, Wendy's и Boeing требуют своих сотрудников использовать свои бесплатные билеты для будущих деловых поездок. Unisys представила в рамках которой работник, который получает бесплатный билет рекомендуется использовать ее на будущее время деловой поездки в обмен на наличные деньги оплата в размере половины стоимости билета.
С точки зрения этического, нет ничего аморального экспроприации компаний, что им принадлежит по праву. Гарри наблюдает Версен "Тексако", "Вы не используете выигрыш от компании оплачиваемой поездки для бизнеса, как не делить приз в лотерее с парнем, который купил билет" (Дубин 1985). Практика deontologically этических, если некоторые моменты были заработаны путем личных поездок или использования близость таких карт, как один под эгидой Членство Miles программы American Express.
Но это в интересах корпораций, конфисковать эти путешествия награды? Стивенсон и Фокс (1987) нашли, что попытки компании для распространения или использования частые летчик выгоды накопленный сотрудниками встретиться со значительным сопротивлением сотрудников. Наше собственное обследование пассажиров, подтверждает это. Из командировки сегодня долго на скуку и краткости на гламур, усталые путники, бизнес см. бонус награды в качестве компенсации за задержки рейсов, отвратительный питание, потеряли багаж, а также время, проведенное вдали от дома. Конфискация их вполне может привести к снижению боевого духа, который влияет на производительность. Томас Джонс (1995) отмечает, что пункт инструментального теории заинтересованных сторон является именно: возможность проявления (такие, как частые конфискации летчик награды), не может привести к оптимальной экономической эффективности. Эта практика, то не этично по утилитарным исчисления затрат и выгод, поскольку право собственности на награды передается по цене ниже морального сотрудников и производительности.
4. Злоупотребление Частые Флиер Программы
Закон четко запрещает агентство взяток и откатов. Но многие считают такие выплаты составляют суть частые летчик программ, и рассматриваются в политику управления этими программами. Citicorp политики говорится, что "ни при каких обстоятельствах Citicorpers покупке более дорогих билетов или выбрать неутвержденных авиакомпании или без прямой путь для того, чтобы накопить частые летчик пробег". Кроме того, AT
Все PACCAR путешественники, как ожидается,
путешествия по самой низкой цене соразмерным
с их поездки использованием назначенных
туристическое агентство. В обмен на это
обязательств, сотрудники имеют право
накопить авиабилеты, автомобили и гостиница пробег
выгоды для личного пользования.
Если один организует ненужным или обходным путешествия, выбирает авиакомпанию с нижнего графика, платит более высокий тариф или сдает в аренду автомобиль от участвующих компания по прокату и проверки в указанный отель для сбора или максимального пробега кредиты, а затем один поступил неэтично с этические перспективы из-за ущерб, причиненный работодателю. В утилитарные стандарты, можно утверждать, что нарушения могут быть этические, поскольку виновных пользуются плоды летать бесплатно авиакомпаний, которые в среднем лишь 65 процентов пассажирских коэффициент нагрузки; деньги для деловых поездок просто переведены из корпораций авиакомпаний. Однако мы считаем, что из-социальные издержки потери производительности от ненужных поездок, скорее всего, превзойдет все социальные пособия, работник злоупотребления частые летчик программы является неэтичным по утилитарным стандартов.
5. Продажа Частые Флиер бон
В 1986 году, часто летающих продал около $ 80 млн сумму бесплатные билеты на купонные брокерам, которые затем перепродавали их в среднем на 30 процентов разметки, но со скидками от 25 до 60 процентов для путешественников, которые в противном случае пришлось бы купить полный билетов. Несмотря на ряд успешных судебных исков против крупнейших брокеров купон свернули эту деятельность, она по-прежнему продолжается, несмотря на предупреждения со авиакомпаний, что продажа свободных награды путешествия не разрешено и незаконной приобрели купоны от брокеров будут конфискованы. Дин нашел, что менее 30 процентов из 625 опрошенных считают, что продажа купонов награду неэтично.
Речь идет четко. При присоединении к программе для часто летчиком, Вы соглашаетесь соблюдать правила игры. Северо-Запад Fly-Write билет (в настоящее время прекращен) было место для первоначального получателя подписи, удостоверяющие, что: "Я и не будут получать компенсацию за этот билет". Нарушение обязательства добровольно взяли на себя при зачислении в программу за счет продажи бесплатных талонов путешествовать с ложным представлением является нарушением договорных обязательств, и, следовательно, аморально и неэтично deontologically.
Однако, судя по утилитарным рамках рентабельности, брокерские частых летчик выгоды, вероятно, этических. Сделок между сторонами - продавца, посредника и покупателя - носят добровольный характер и основаны на принципе свободного предпринимательства. Все три стороны получить за счет авиакомпаний, которые рассчитывают на значительный процент nonredemptions (так называемый разрыв в отрасли) ограничены во времени, чтобы избежать награды отворачиваясь платных пассажиров. Если не продали, пробег награды, скорее всего, неиспользования в любом случае. Если продал, маргинальный путешественники смогут приобрести эти награды купоны не на полную стоимость проезда. Продавец выгоды финансовой и так делать брокеров. сторонники свободного предпринимательства будет спорить, что такие сделки добровольно вступил в взаимодополняют друг друга, и, следовательно, оправданным по утилитарным соображениям.
6. Уклонение от уплаты налогов
Потому что купоны денежную стоимость, часто летчик выгоды налогооблагаемой? Налоговая служба рассматривает предлагаемые нормы, касающиеся налогообложения, оценки и отчетности о частых летчик выплаты бонусов, но еще не сделал окончательного решения по этому вопросу. В действующем законодательстве, раздел 61 (а) IRS кодекса гласит: "За исключением случаев, предусмотренных настоящим субтитров, валовой доход означает, что все доходы из любых источников, полученных". Это означает, что частые награды летчик следует представлять в виде налогооблагаемой без минимального (нетривиальные) льготы для бизнес-путешественников, а в качестве безвозмездной призы от не-бизнес-путешественников. В самом деле, сообщает Макнатт (1985), один IRS официальных сделал официальное заявление, сказав, что в качестве личного пользования путешествия награда ", вероятно, налогооблагаемой дополнительное преимущество." А недавно IRS потребовалось несколько частых летчик участники программы во Флориду, чтобы платить налоги на стоимость своих наград, но только потому, что они продали свой пробег кредитов к их компании.
Однако этот закон в настоящее время неосуществимым, поскольку корпорации не включать стоимость этих наград на W-2 формы. Многие из них не отслеживать, или как их работники игры, и авиакомпании не выдают форму 1099, даже если награды превышает $ 600 отсечки установленном IRS. Принимая во внимание невозможность осуществления налогообложения частые летчик выгоды, сообщает никто. Но из-за nonreporting является техническим нарушением закона, хотя универсально применяемые на практике, в соответствии с этические необходимо это неэтично.
С другой стороны, утилитарные стандарт требует, чтобы изучить общие результаты этой форме уклонения от уплаты налогов на общество в целом. Если мы согласимся с той предпосылке, что наиболее часто летающих, как правило, богатые, и если мы поддерживаем закон убывающего плодородия почвы к богатству, то можно утверждать, что перевод средств из частых летчик бенефициаров в государственную казну, чтобы быть перераспределены тем меньше богатых бы в интересах общества.
Тем не менее, требования к отчетности будут налагать высокие административные издержки на работодателей, которые будут вынуждены включать частые летчик получил награды их сотрудников на туристическую компанию на W-2 формы, на авиакомпании, которые будут иметь в выдаче 1099 форм, если Travel Awards превышать $ 600 в цене, а на пассажиров авиакомпаний, которые будут обязаны вести тщательный учет для целей налогообложения. Поучительно, что, когда австралийский офис тягла объявил частые летчик награды, облагаются налогом в 1993 году внутренних авиалиниях придумал разработки и оригинальные схемы, чтобы их члены, чтобы избежать уплаты налогов. Вполне вероятно, то, что высокая стоимость отчетности частые летчик преимущества и трудности сбора данной схемы уклонения от уплаты налогов, которые неизбежно будут следовать превзойдет любые социальные выгоды от перераспределения доходов. Так что не платят налоги на поездки бонусы, вероятно, из этических утилитарной точки зрения.
Резюме
Результаты измерения этих шесть вопросов, в отношении этические и утилитарные нормы этики показаны на рисунке. Обратите внимание, что при использовании этические императивы, четыре из шести вопросов, рассмотренных не выдержал тест на ethicality. Судя против утилитарного телеологии, три были признаны неэтичными, две этические и один нейтральный. В общей сложности, семь были признаны неэтичными, четыре были признаны этических, и одна была нейтральной.
Рис Сводные результаты
American Airlines, Inc В. Wolens, 114 S.Ct. 1396 (1994).
Красный Крест Баумхарт "Как Этические бизнесмены"? Harvard Business Review, июль-август 1961, 6-19, 156-176.
Лора Твое ", занимающихся Скидки," Seattle Times Опубликовать шпион, 16 ноября, 1986, p. Ж5.
Без указания имени или названия Бреннер и К.Е. Моландера "является Этика деловых Изменение"? Harvard Business Review, январь-февраль 1977, с. 57-71.
Уильям Дж. Браун, Рекс С. Тох, а Михаил Юрьевич Ху, "Частые Флиер программы: опыт Австралии," Транспорт Journal, 35, 2 (1995): 35-44.
Глория М. Карри ", как воспользоваться сделок Бизнес Трэвел", Office, август 1990, стр. 53.
Ричард Х. Дин, "Этические аспекты Частые Флиер Программы", журнал деловой этики, +7 (1988): 755-762.
Джудит Деттингер, опрошенных в У. С. Новости
Регги-Энн Дубин, "Угадай, кто хочет частых Флиер бон", Business Week 5 августа 1985, стр. 37.
Кэтлин М. Eisenhardt, "Агентство теории: Оценка и обзор", Академия управления обзора, январь 1989, с. 57-74.
Энтони Фиола, "Крылья часто летающих 'подрезаны," Seattle Times, 30 декабря, 1994, p. A1.
"Частые лоскут Флиер," Ньюсуик ", 4 мая 1987, стр. 40.
"Частые Флиер Программы: Маркетинг Madness," The Economist Avmark авиации, март-апрель 1988, с. 2-4.
"Частые Флиер программ: Торговые марки 90-х"? Consumer Reports, июнь 1995, стр. 382.
"Частые Флиер Программы: что дальше в Европу? Экономист Avmark авиации, ноябрь 1993, с. 20-22.
David J. Фриче, "Модель принятия решений, включающих моральные ценности", журнал деловой этики, ноябрь 1991, с. 841-852.
Ли С. Garsson, "для часто летающих пассажиров бонусные программы: Для налоговую декларацию или не в налоговую - это не единственный вопрос? Журнал воздушного права и торговли, летних 1987, с. 973-1009.
Карен Хэнсон, "требует лояльности," идеалисты исследований, сентябрь 1986, с. 195-204.
Курт Хоффман, "Американской революции" Advertising Age, 10 мая 1984, раздел 7, стр. M17.
В. Майкл Хоффман и Дженнифер Мур Миллс, деловой этики: чтения и случаи корпоративного Мораль (New York: McGraw-Hill, 1990).
Михаил Юрьевич Ху, Рекс С. Тох, и Стивен Strand, "Частые Флиер программ: проблемы и трудности," Бизнес-Horizons, июль-август 1988, с. 52-57.
L.K. Jereski, "High Time для маркетологов", маркетинговые и медийные решения, апрель 1985, стр. 143.
Дель-Джонс ", частых путешественников Доля Hard-уроки," Seattle Times, 26 марта, 1996, p. E4.
Томас Джонс, "Этические принятия решений лицами в организации: выпуск-контингентам Модель", Академия управления обзору, 16, 2 (1991): 366-395.
Томас М. Джонс, "Приборный теории заинтересованных сторон: Синтез этики и экономики, Академии управления обзору, 20, 2 (1995): 404-437.
За заслуги Кельман и V.L. Гамильтон, преступлений послушания (New Haven, CT: Yale University Press, 1989).
М. Кинсли, "Жадность получает большинство Пробег Out Of Авиакомпания Кредиты," Wall Street Journal, 10 октября 1985, стр. 33.
G.R. Laczniak и E.J. Inderrieden, "Влияние поставленных Организационные Концерн По этическим принятия решений", журнал деловой этики, май 1987, с. 297-307.
Майкл Левин, "Авиакомпания Конкуренция В регулируемым рынкам: теория, стратегия фирмы и общественные выигрышей," Yale Журнал "О регулировании", весна 1987, с. 421ff.
Роберт Леви, "лоскут Более часто летающих пассажиров", Данн Бизнес месяц, январь 1985, с. 48-50.
Энн Мак-Грат, "Частые-Флиер-купона рынка", США. Новости
Роберт Макнатт ", Richer Награды Частые полеты," Деньги, апрель 1985, стр. 90.
AC Michalos, "Аргумент законного представителя," в Бошан Т. Н. Боуи, под ред. Этические теории и предпринимательства, 2-е изд. (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1983).
S.L. Пейн, "Self-презентационной тактики и сотрудников Кража", в РА Giacalone и П. Розенфельд, ред. Показов, Управление в организации (Хилсдейл, NJ: Erlbaum, 1989).
Рэнди Петерсен Официальный Частые Путеводитель Flyer (Чикаго: Бонус Книги, 1995).
Raymond С. Пфайффер, "Благодаря лояльностью по отношению к работодателю", журнал деловой этики, июль 1992, с. 535-543.
Уильям Х. Шоу и Винсент Барри, Мораль доходов в бизнесе (Белмонт, штат Калифорния: Wadsworth, 1992).
Гарольд Шентон ", часто летающих пассажиров программы в США: они будут жить? Путешествия И Туризм аналитик, октябрь 1987, с. 3-18.
Саутмарк / Envicon Капитал корпорации против Соединенных Airlines Инк и др.., 132 Misc. 2D 586, 505 NYS 2d 491 (1986).
Фредерик H. Стивенсон и Ричард Дж. Фокс, "Корпоративные отношения к Частые Флиер программ" Транспорт Journal, Fall 1987, с. 10-22.
Фредерик H. Стивенсон и Ричард Дж. Фокс, "Критика частого Флиер-планы крупных и средних корпораций", логистика и транспортировка обзора, сентябрь 1993, с. 241-258.
Рекс С. Тох и Михаил Юрьевич Ху, "Частые Флиер Программы: Пассажирские атрибуты и отношения," Транспорт Journal, Зимние 1988, с. 11-22.
Рекс С. Тох и Михаил Юрьевич Ху, "Несколько Дискриминантный подход к определению часто летающих в авиакомпании Путешествия: некоторые последствия для сегментации рынка, целевой маркетинг, и дифференциации продукции," Логистика и Транспорт обзора, июнь 1990, с. 179-197.
Рекс С. Тох, К. Патрик Флинор, а Давид Арнесен, "Частые Флиер Игры: Проблема злоупотребления сотрудников", Академия управления исполнительной февраля 1993, с. 60-72.
M.G. Веласкес и С. Rostankowski, этика: теория и практика (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1982).
Джеймс Т. Yenckel, "Использовать или потерять Эти мили Флиер," Seattle Times, 9 января, 1994, p. K4.
Энди молния ", Sky's предел? Для часто летающих пассажиров программы воздухоплаванию Out Of Control", Барронс, 7 сентября, 1990, p. 16.
David W. Арнесен является доцентом хозяйственного права, К. Патрик Флинор является профессором менеджмента и Рекс С. Тох является профессором маркетинга, все на Альберс школы бизнеса и экономики, Университет Сиэтла. Авторы хотели бы поблагодарить Роберта Гримма (Общество Иисуса, Сиэтл университет) за помощь в сборке литературы по вопросам этики.
Мы также признательны Патрик Берк, Роберт Хиггс, и Джерри Viscione для рассмотрения предыдущего проекта.
