Новые рецепты для здоровой OSHA - о безопасности и гигиене закона

При высоких намерениях, Конгресс принял Закон о безопасности и гигиене труда Закон в 1970 году. Его заявленная цель была "обеспечить, насколько это возможно, каждый рабочий мужчина и женщина в стране безопасных и здоровых условий труда и сохранения наших человеческих ресурсов". Тем не менее законодательные видение, которое создал безопасности и гигиене труда (OSHA), спас жизнь многочисленных американцев, и сократить число погибших в США на рабочем месте в два раза каждый год не сделаны прививки от OSHA знакомые бюрократические вирус, который вызывает лихорадочное документы и болезненные правительства правил.

Даже дома его в Министерство труда предлагает никакой защиты от критики огорчен, насколько инфицированных OSHA мутировал от своего первоначального мандата по защите работников. Раздраженный владельцев бизнеса решительно протестовать непомерное бремя более чем 4000 понимания и часто противоречащие друг другу правила OSHA устанавливает, не говоря уже несколько сотен миллиардов долларов, они направлены на соблюдение правил в OSHA.

На рабочем месте смертность снизилась; сторонники предлагают внушительный и снижение показателя смертности на рабочем месте с OSHA начала (с 17 до 8 случаев на 100000 работников). Но на рабочем месте травмы увеличились с Бюро трудовой статистики, указывающие на 15-процентное увеличение травм на рабочем месте с 1972 года. Внутри себя OSHA, инспекторы не нашли лекарство от огромного объема документации свои письменные нарушений генерировать. Невероятно, но 50 процентов времени эти нарушения привести компаний за неправильно письменной форме! Также инспекторы разработали антитела к сокращению чрезмерных времени они проводят измерения высоты перил.

Несколько членов Конгресса пытаются вернуть первоначальный внимание OSHA и предлагаемого законодательства восстановить ее. Как изучить предписания, содержащиеся в Палате представителей и Сенате инициатив, мы представляем ряд реакций и заключить с краткие личные комментарии ли эти законодательные меры могут восстановить здоровье OSHA и продолжать поддерживать безопасность на рабочем месте.

Законопроекты перед Конгрессом

Представлен на рассмотрение Палаты представителей в летом 1995 года о безопасности и укрепления здоровья населения и реформы системы регулирования закона (HR 1834) предшествовали версия Сената безопасности и гигиене труда реформе и Закон Reinvention (С. 1423) на пять месяцев. Многочисленные функции выявить соответствие между версиями Сената, автором которого является Нэнси Кассебаум (R-Канзас), а также версия, дом выдвинутые Касс Балленджер (R-Северная Каролина).

Заметным включение слова "реформа" в обеих играх не оставляет никаких сомнений в их аналогичными внимание:

* Формирование рабочей управления комитеты для обсуждения проблем безопасности на рабочем месте путем внесения поправки в Национальный закон о трудовых отношениях (НЗТО);

* Защита мелких хозяйств и предприятий от случайных проверок соблюдения норм безопасности OSHA, когда их потеряли рабочий день превышает их уровень в среднем по отрасли (HR 1834 пределах "малого предпринимательства" до менее чем 50 работниками, С. 1423 до менее чем 10);

* Поддержку добровольному соблюдению на основе сертификации третьей стороной, и освобождение компаний от последующего контроля;

* Предоставление юридических честь компании, которая хочет, чтобы избежать самораскрытия его безопасности и здоровья проверок;

* Разрешение на предоставление альтернативных методов работника эквивалентную защиту тем, которые необходимы правила OSHA;

* Снижение статуса нарушении ниже допустимого уровня, при отсутствии серьезных травм или смерти происходит (до выдачи источник, HR 1834 выдаст предупреждение и дать время для борьбы с выбросами);

* Ограничение штрафов на серьезные нарушения (санкции HR 1834 для проводки и нарушения документов потребует демонстрации мошеннических намерениях, С. 1423 уменьшает те же меры наказания до $ 100);

* Кодификации консультации программы OSHA о том, что средства государственных программ, выполнение оказание помощи малым предприятиям, а также кодификации добровольных защите программы (ВПП), что признает совершенные на рабочих местах для безопасности и здоровья при освобождении от профилактических осмотров OSHA;

* Расширение охвата OSHA для работников федерального правительства.

Специальных положений, С. 1423

Версия Сената определяет три отметить включений не найти в HR 1834. Первое положение снимает квоты от обязанностей OSHA инспекторов. Второй позволяет телефону или факсу консультации заменить инспекции на месте, вытекающих из здоровью или безопасности нарушением сообщил сотрудник. Третий снижает стоимость казни в связи с нарушением, если сертифицированных безопасности третьих сторон и здоровья консультант проводит инспекции, или если компания предоставляет сотрудникам эффективной охраны здоровья и безопасности программы.

Специальные положения H.R. 1834

Дом версия добавляет длинный список положений:

* Требование для работников файл для здоровья или безопасности жалоб со своим работодателем первые, и разрешение и возможность для работодателя, чтобы исправить нарушения определены - до того как компания должна включать OSHA;

* Ликвидации NIOSH (Национальный институт по безопасности и гигиене труда), которая проводит исследования в опасности на рабочем месте (например, эпидемиологических, лабораторных и технических исследований), подтверждает их значимость, а также устанавливает стандарты для выявленных опасностей;

* В основе всех нынешних и будущих стандартов, которые будут основанных на риске исследования, оценки и анализа затрат и выгод;

* Снятие санкций в отношении общего долга положение нарушений и оценки в районах, где нет стандартных или правила не существует;

* Перераспределение средств OSHA. В течение трех лет, половина из бюджета OSHA была бы направлена на неисполнение мероприятий, таких, как образование и консультации деятельность (S.1423 будет предусмотрено 15 процентов средств, OSHA по отношению к такой практики);

* Отделения "умышленное" и "повторить" в штрафной определений и увеличение меры наказания к серьезным нарушениям;

* Разрешение на работодателей для проведения испытаний препарата в рамках их профессиональных групп, когда злоупотребления наркотиками или алкоголем можно было разумно ожидать, чтобы поставить под угрозу безопасность и здоровье каждого работника;

* Укрепление безопасности на шахтах и Администрация Здоровья (МСХА) с OSHA, и снижение минной проверок до одного раза в год (текущий график рассмотрения включают четыре ежегодных проверок);

* Сокращения в настоящее обязательной отчетности и регистрации, которые ограничивали бы уведомление этих травм и болезней, требующих медицинской помощи и с участием по крайней мере один или несколько дней потеряли работу или ограничено.

Поддержка и критика

Оба законопроекта обращают похвалы от представителей промышленности и республиканцев, которые сравнивают перенаправление OSHA в качестве консультантов, а от своей нынешней роли органов. Члены Конгресса, а также AFL-CIO, профессиональных экспертов по вопросам безопасности, а также различных бизнес-групп, способствовали сильные положительные и отрицательные мнения. Национальная ассоциация промышленников и Национальная ассоциация Бакалейные лавки "имеет высоко оценил законопроекты для их рационализации чрезмерной правила OSHA. Республиканская индоссантов, например, конгрессмен и сенатор Балленджер Джадд Грегг (R-Нью-Гемпшир) говорят, что счета переориентации OSHA "Назад в области безопасности и здоровья, а не на сбор наказания" и "обеспечить стимулы для частного сектора, действовать более ответственно. " Сенатор Грегг утверждает:

Американцы будут лучше служил в

климата, где люди в правительстве, и

в бизнесе, могут работать вместе, чтобы решить

проблемы в духе сотрудничества,

, а не в атмосфере строго из

угроз, запугивания и карательные

мер.

Демократы доставить непосредственных предостережения в отношении законопроектов, откровенно осуждающие эти законодательные инициативы. Уничтожающий предложение конгрессмена Основные Owens (D-Нью-Йорк) предложили переименования HR 1834 "Смерть и травматизма Закон 1995 года". В несколько менее разрушительных, но не менее критические голоса, Линда Чавес-Томпсон, исполнительный вице-президент AFL-CIO, показания перед Комитетом по труду и людским ресурсам, что "влияние этих двух законодательных предложений будет в основном тот же - ослабить OSHA органов и права ограничивать работников, что приводит к повышению на рабочем месте травмы, болезни и смерти и меньше безопасности и охраны здоровья рабочих. Ссылаясь на наиболее рьяных особенности HR 1834, Ассоциация престижных производителей химической продукции критиковал законопроект дом "слишком многого в его стремлении обуздать безопасности труда и здоровья защиты". OSHA себя даже распространил критики законопроектов, прогнозируя, что их принятие будет серьезно ущемляют его способность защитить здоровье трудящихся и безопасности.

Известные положения

Многочисленные отдельных лиц и групп град конкретных пунктов предлагаемого законодательства, тогда как другие осуждают условиями счета. После обсуждения подчеркивает положений, которые привлекли наибольшее внимание.

Создание рабочей управления комитетов. Оба законопроекта направлены на кодификацию VPP, требующих усилий участия работников в сфере здравоохранения и программ в области безопасности. В других местах на Капитолийском холме, модификаторы НЗТО согласны, что комитеты труда управления безопасности способствовать повышению эффективности охраны здоровья и безопасности программ. AFL-CIO видит ничего, чтобы предотвратить работодателей от оказания чрезмерного контроля данной программы, будь то в браке или не объединение компаний. Вторая группа считает, что эти комитеты в качестве способа для компаний смещения комитета и его результаты в свою пользу. По позволяя им определять условия участия сотрудников и выбрав только те сотрудники, чтобы служить, кто будет голосовать приятно для бизнеса, говорит Чавес-Томпсон, компаниям будет "забрав права трудящихся имеют самостоятельное представление о безопасности и гигиене труда и другие вопросы в на рабочем месте ".

Исключения для малого бизнеса. Эта функция будет предоставлять малым предприятиям стимулом для сохранения достигнутых показателей безопасности ", поскольку освобождение от инспекции будет основываться на этих записях" (Свобода 1996). Если бы они поддерживали потеряли рабочий показатель ниже, чем в среднем по стране своей отрасли, они смогут избежать угрозы случайных проверок безопасности. Время OSHA теперь обязуется этих инспекций затем будет доступна сосредоточиться на серьезных правонарушителей. Другие соглашаются, что малый бизнес получит стимул, но только сохранить их возраст отрасли высока. "Если льготы предоставляются на средние показатели, претензий Чавес-Томпсон", не будет стимула делать больше ". При среднем потеряли рабочий уровень в конкретной отрасли чрезмерной, то ее позорной среднем станет отраслевым стандартом; критики предлагают 39 мясоперерабатывающих отрасли процентов рабочей силы травмы средней качестве примера, потому что это приведет исключение для любого растения с менее чем 39 процентов травм рабочей силы. Кроме того, безопасности и гигиены труда эксперты сообщают, что малые предприятия с численностью работников менее 50 человек приходится большое количество производственного травматизма и несчастных случаев, тем самым ставя под сомнение логику награждения малых предприятий из-за отсутствия прогресса.

Сертификация третьей стороной. Адвокаты утверждают, что на рабочем месте контроль, проводимый сертифицирована, третий участник здоровья и безопасности эксперт не освобождает компанию от инспекции OSHA. Эти консультанты будут уменьшить уклон в работе инспекций на местах, внимание опыт в промышленности, сохранение государственных средств, а также дарить положительные стимулы для работодателей, которые занимаются вопросами здоровья и безопасности. Критики пять предвидеть негативные последствия для сертификации третьей стороной. Они ожидают, что работодатели переложить их приоритет от проведения проверок работы сайта найма консультантов и освобождение подачи запросов с OSHA. И потому, что слово работодателя оплачиваемой консультант определяет исключения, оно не будет обеспечивать подотчетность со стороны работодателей. Хотя это положение будет установить третий участник сертификацию в качестве замены для инспекторов OSHA, надежность и достоверность их результатов будет страдать из-за отсутствия признанных стандартов, согласно которым судья месте работы. Уже завалены бумажной работы, этот процесс будет утопить OSHA еще глубже. Кроме того, работники или их представители не будут иметь право внести свой вклад в оценки на местах или читать окончательного доклада о сертификации.

Защита от раскрытия самоуправления проверок состояния безопасности. Этот правовой иммунитет будет защищать работодателей от необходимости раскрывать результаты своих проверок самостоятельно безопасности. По словам сторонников, нынешняя система OSHA мешает работодателям проведения аудита безопасности, поскольку OSHA баз инспекции вызваны в суд проверок работодателей и обследования. Это, говорит, Gombar (1995), позволило бы работодателям определить и устранить небезопасных условиях, избегая при этом угрозы штрафа OSHA. Томас Донахью, секретарь-казначей АФТ-КПП, засвидетельствовал, что объединение сертификация третьей стороной и этот правовой иммунитет будет предоставлять лживой владельцев бизнес неподдерживаемые освобождение от проверок, потому что их претензии самостоятельно Safety Audit никогда не будет допрошен обзор OSHA .

Авторизация альтернатив. На первый взгляд, разрешать работодателям разработать альтернативные защиты работника представляется положительным, предложив увеличить гибкость при содействии безопасности на рабочем месте окружающей среды. Но это разрешение может фактически продлить исполнительном производстве процесс и активизировать работу судьи. Это потому, что, как Чавес-Томпсон утверждает, "требования стандартов будут оспариваться и интерпретации в ходе каждого разбирательства органов OSHA, с определения адекватности защиты выступили судей, а не обученный безопасности и охраны здоровья персонала". С точки зрения рабочих, они бы не только о приобретении их собственных средств защиты, но рискует их работодателей подставляя дешевле, меньше защитных средств.

Полномочия в отношении Nonserious правонарушениях. Сторонники пренебрежение громоздкого характера объемных правила OSHA в. Балленджер предположить, что это положение будет делать выдачи нарушения "справедливым для работодателей, большинство из которых не может знать или последовательно выполнять все детали правила OSHA и интерпретации этих правил." В 1423 С., было бы по усмотрению инспектора заменить предупреждение источник, где nonserious нарушение существует, или тогда, когда работодатель действует быстро и добросовестно, чтобы уменьшить опасность на рабочем месте. Продлен HR 1834 с "Право на Fix" положение, в ней говорится, что если смерть или серьезное увечье не произошло, только первые предупреждения могут быть выданы, чтобы дать работодателю возможность исправить опасности. При отсутствии доказательств по борьбе с загрязнением, инспектор, наконец, вопрос источник. Потому что он желает "Цель наказания в нужное рода нарушения - те, которые на самом деле причинить смерть или серьезное увечье" (Gombar 1995), сторонники думаю, что это положение позволит OSHA более эффективно сосредоточить свои ресурсы органов.

Регистрация тревогу в связи с этими положениями, противники утверждают, что работники "должны быть убиты, тяжело ранен, или подвергаться непрерывной опасности до OSHA может применять закон" (Anderson 1995). В частности, HR 1834 часто требуется две инспекции, а не одна, которая, по словам конгрессмена Оуэнс, пошлет работодателей "сообщение, что они не будут наказаны, пока они не поймают, не один, а два раза, по OSHA. Таким образом, многие работодатели не выполнять ". Если работодатели могут ждать, чтобы уменьшить опасность только после получения предупреждения (и до сих пор избежать штрафа), то они не будут мотивированы, чтобы исправить опасности до проверяет OSHA, подрывая тем самым превентивных намерения Закон и оставлять основной принцип, лежащий в оригинальной OSHA Закона: ", что раненых и убитых должен препятствовать соответствии со стандартами, а не смущаться возмещения ущерба или штрафов после травмы или смерть наступает" (Gombar 1995).

Кодификация добровольных защите и консультационные программы. В основе этих законодательных предложений о преобразовании внимание OSHA'S из органов для проведения консультаций и от наказания положительных стимулов лежит кодификации программы консультаций и VPP. Предназначен для оказания помощи малым предприятиям в выявлении и коррекции состязаний в обстановке, свободной от обвинительного заключения и штраф, он стремится выделить среди работодателей, которые стремятся безопасности труда.

Оптимистичный сторонников пророчество новое будущее для OSHA в течение этих положений. OSHA бы посвятить часть своего времени на консультации с малыми предприятиями, тогда как крупные компании сами регулировать, опираясь на свою прочно программ, финансируемых работают безопасности и медицинских работников. Было бы погрузиться в отраслевых программ, в которых предприятия "договориться об общих правилах, которые являются хорошими для бизнеса и для здоровья и безопасности" (Минтер 1995).

Скептики сомневаются, что такое розовое будущее оправдались. Они предлагают свои суровые версии истории, которой работодатели отказались действовать в лучших интересах работников; только тогда, когда правительство продемонстрировало надзора или вмешательства и добровольные усилия не увенчались успехом была сильная программа органов, наконец, реализованы. Некоторые высокого риска отраслей улучшилась после вмешательства OSHA для транспортировки зерна и траншеи обвал смертей сократилось на 58 процентов и 35 процентов соответственно. И легкие текстильщиков, часто ослабляется из-за коричневой болезни легких, когда выиграли OSHA установленных лимитов на хлопок пыли. Случаев, что Калечащий респираторных заболеваний сократилась с 20 процентов ее рабочей силы 1978 до 1 процента всего лишь семь лет спустя. AFL-CIO признает снижение с 1970 года в общей смерти и травматизма работников, но, говорит Донахью ", где была сосредоточена OSHA мало внимания, и соблюдения в значительной степени добровольной, травм и смертности изменились очень мало.

Даже когда Конгресс обсуждает эти законопроекты, компании начали воспринимать ослабление правил безопасности работы и правоприменительной деятельности. В ответ они начали сократить свои бюджеты и персонал в настоящее время на этих приоритетов. AFL-CIO также сообщает, последние исследования, в которых более одной трети безопасности и медицинских работников опрошенных ожидают большего бюджета и сокращение персонала для тех, кто тем же причинам. Это, говорит он, показывает, что без соблюдения правил и положений, безопасность становится все менее приоритетной для бизнеса.

Междугородная Замещение инспекции на месте (С. 1423). При нынешней численности персонала оценкам, частота инспекций OSHA раз в 87 лет. Сторонники утверждают, что с помощью имеющихся технологий, таких как междугородной телефонной и факсимильной связи, будут более экономически эффективного использования ресурсов в OSHA. Инспекторы смогут адрес сотрудника с жалобами непосредственно и быстро определить, какие из них заслуживают инспекции, а затем уменьшить число инспекций на местах. Возражения центра на преимущества это даст лукавым работодателей возможность убедить инспекторов междугородной - преимущества, которые исчезают, если инспектор может действительно увидеть ситуацию.

Сотрудник подачи жалоб (H.R. 1834). Требование работников уведомить своих работодателей, когда они первый определить для здоровья или безопасности нарушение приведет к сокращению OSHA вмешательства, говорят адвокаты. Эта практика даст фирм времени для устранения небезопасных условий и сокращения масштабов злоупотребления OSHA отчетности сердитый работников и профсоюзов стремится влиять на процесс заключения коллективных договоров. Работодатели бы только предупредить OSHA, если они не в состоянии позаботиться о себе опасности. Демократы, труда, промышленных групп, и OSHA себя резко критиковать это положение. Они считают, такой мандат будет подвергать сотрудников возможного возмездия со стороны работодателей, особенно в не состоящих в профсоюзе предприятия. Было бы, несомненно, существенно ограничить их сообщения о нарушениях из людей, наиболее часто становятся жертвами их. Конечно, нагрузка OSHA'S будет уменьшаться, но опасные условия труда будет расти.

Ликвидации NIOSH. Сторонники ликвидации NIOSH указывают на его дорогостоящей бюджета (почти в два раза меньше в OSHA), неэффективность, политических пристрастий, а минимальная научных исследований с применением к OSHA. В особом мнении безопасности и гигиены труда экспертов, NIOSH создает достойный следственных и, например, при проведении оценки рисков в отношении новых и существующих стандартов (рассматривается в следующем разделе). Без этих взносов, сообщает Минтер (1995), "безопасности и гигиены труда исследований будет оставлено на специальных групп по интересам, которые не могут быть беспристрастными". Даже OSHA признает, что отмена NIOSH бы ограничить ее способность собирать наиболее точные и безопасности медицинских данных, и соглашается с тем, что никаких других существующих научно-исследовательский институт может заменить NIOSH.

Стандарты, основанные на оценке рисков и анализ затрат и выгод. Безопасности и гигиены труда экспертов с удовлетворением отмечаем это положение в его деятельности "сосредоточить свое внимание установлению стандартов на основе рисков и достоверных научных данных, а не на политический процесс" (Минтер 1995). Донахью поднимает три возражения: (1) "введение стоимость - не защита, безопасности или здоровья, - а в первую очередь учитывались стандарты только быть установлен, если выгоды превышают издержки"; (2) опираясь на неточный, легко манипулировать расчеты для получения стандартов и (3) игнорирование проблемы равенства, справедливости и прав работников на безопасные рабочие места. Как и безопасности труда и здоровья эксперты признают, ирония за обязательное более строгой и точной стандартов при растворении ресурсов наилучшие возможности для разработки этих стандартов.

Ликвидации наказаний по делам Генеральной Цитаты пункта Duty. Это положение призвано уменьшить то, что некоторые рассматривают как субъективный и произвольный характер санкции, введенные OSHA, в результате чего из того, что они считают слишком либеральной интерпретации общее положение долг (что работодатели имеют общие обязанности по поддержанию безопасных и здоровых рабочих мест. )

Первоначальная цель оговорки в том, чтобы подчеркнуть, что не все серьезные опасности на рабочем месте обязательно быть охвачены стандартами ", а в тех случаях, когда существует ясное признание работодателями опасности которые создают серьезный риск травмы или болезни, работодатели должны иметь юридическое обязательство защиты работников от воздействия ", говорит Донахью.

Спонсоры ликвидации наказания настоящего пункта, и полностью отрицает наказаний не связанных с конкретной нормы регулирования как способ успокоить, что субъективный и произвольный характер, в дополнение к использованию оценки риска и методы анализа затрат и выгод для разработки более явные оценки стандартов.

Ряд сторонников утверждают, что ликвидация общее положение долг увеличится воздействия работников на нерегулируемых, серьезные последствия для здоровья и безопасность людей. Просмотр положение в качестве мощного стимула для фирм по защите рабочих, демократов, труда, техники безопасности и медицинских экспертов, некоторые промышленные группы, и OSHA против ликвидации положение, потому что в определенных отраслях, таких, как фармацевтическая промышленность, ежедневно создавать и подвергают работников потенциальным опасности быстрее, чем какие-либо стандарты могут быть установлены. Говорит Минтер ", нужно иметь нечто, что позволяет вам работать с неизвестными ситуаций, потому что Есть больше, чем известных ситуациях".

Перенаправление на образование и консультации. Это положение будет налагать основных изменений в философии и распределения бюджета в OSHA (последнее, в течение трех лет), перераспределяя половину финансирования OSHA на образование и консультации. Сторонники просмотра этого изменения, как надежного перехода от нынешней неэффективной OSHA'S, неуклюжими, наказание по инициативе политики. Как Gombar говорит: "Лучше воспитывать многие работодатели ... чем тратить драгоценные ресурсы преследования немногих, кто мог быть проверен и цитируется". Противоположные точки зрения считают, что одновременное перенаправление внимания OSHA отправилась к беззубым образования и консультаций, а также с сокращением бюджета в OSHA, будут уничтожать на рабочем месте правительства безопасности и охраны здоровья и обеспечения соблюдения нормативных усилий. Вместо того, чтобы в пользу безопасности труда и здоровья, это предложение будет уступать давлению бизнес и требуют меньше надзора за их дела.

Консолидация MSHA и OSHA. Это предложение могло бы объединить два учреждения, отменить пять членов Федерального Майн безопасности и гигиене труда Комиссии по пересмотру и отмене 1977 Федеральный безопасности на шахтах и закона о здравоохранении. Союзники этой инициативы сожалеем, что они считают для статуса MSHA как чрезмерно мощным агентство со столь же чрезмерной бюджета. Защитники привести репутацию MSHA как нормативные успеха, создавая перепад в моей погибших в семь раз с 1968 года. Три основные вопросы составляют особые демократической и трудовой положение. безопасности шахтеров может оказаться под угрозой, потому что: (1) подземный рудник проверок сократится с четырех до одного раза в год и инспекций руднике будет полностью прекращено; (2) фактор внезапности в инспекциях исчезнет с моей инспекторов нуждающихся в первый ордер, а также (3) мин бы избежать пристального внимания и принятия на себя добровольных же защиты при условии соблюдения других предприятий по HR 1834.

Сокращение травматизма в отчетности и болезней. Эта инициатива могла бы ограничить сбор данных для травм и заболеваний, связанных с медицинской помощи и один или несколько дней потеряли работу или ограничено. Случайный читатель может сделать вывод, что поставило бы сосредоточиться на серьезных надлежащим опасных условий труда, с бонус сокращения документации для компаний, а также OSHA. Более глубокое понимание производственного травматизма показывает, что они кумулятивный характер, что не может привести к потере времени и лечения, но может привести к серьезным последствиям. Удаление отчетности и регистрации этих травм и заболеваний бы уничтожить систему раннего предупреждения, которая идентифицирует небезопасных условиях, на раннем этапе и средства правовой защиты, где они часто задолго до того, они требуют медицинской помощи и в результате потеряли дней.

Современное состояние законодательства

Оба законопроекта являются в настоящее время комиссия, но не видел ни в прениях Сената или Палаты представителей. С. 1423 в будущее представляется неопределенным, члены представитель Балленджер персонала, набираемого выразил свое нежелание внедрять HR 1834 в полной мере дом в 1996 году, потому что президент Клинтон обещал наложить вето на оба законопроекта и любые другие аналогичные предложения OSHA предложенную руководством GOP.

После тщательного рассмотрения мы полагаем, что наивные предположения, лежащие в эти два счета бы подорвать первоначальным намерением 1970 OSHA Закон и радикально изменить ее основные концепции и структуры. Это первоначальный акт установленном законом обязанность работодателя по предоставлению рабочих мест свободных от известных опасностей, которые могут привести к травмам или смерти. Она также гарантирует работникам и их союзов важных прав, направляя министра труда установить и обеспечить соблюдение стандартов.

Оба HR 1834 и S. 1423 место слишком много веры в добрую волю работодателей и ограничения прав трудящихся. Об этом свидетельствует заставить сотрудников законопроекты к первому нарушений доклад нарушителя, которая использует их, а не напрямую докладывать о них на внешней стороне, OSHA.

Что будет убедить бизнес к сотрудничеству, если его соблюдение становится добровольным? Даже если OSHA могут пройти переподготовку для выполнения этой роли убедительным, насколько эффективно она будет без влияния возможного наказания? Сокращения или прекращения штрафов и цитат, в сочетании с добровольного соблюдения, передает бизнес сильным, неверный сигнал. Компании будут находиться вопросы здоровья и безопасности на сопоставимых и пониженный уровень значение равно, что они видят федерального правительства в поддержку "нового" бюджета OSHA. Они будут быстро перемещаться сократить свои операционные расходы компании направлено на обеспечение безопасных рабочих мест для своих сотрудников, понимая, что остается только небольшая угроза причинения непосредственного или серьезное наказание от OSHA.

Бюрократы бруса, когда они должны развиваться слишком быстро, и эти законопроекты предлагают слишком много изменений в слишком мало времени. Как OSHA превратить методы прямого вмешательства косвенные консультаций и образования практически за одну ночь? Такие радикальные изменения в фокусе будет представлять слишком большой вызов для него, требуя, слишком быстрое преобразование, что, несомненно, начисляется несколько совместных ответов.

В противоположность являются научно-исследовательские и отраслей промышленности, которые процветают в быстром темпе, часто создавая опасности такими же темпами. Как реальность тех опасностей судить, когда не было времени для разработки каких-либо соответствующих норм и правил? И хотя мы приветствуем мандат HR 1834, требующему OSHA инспекций на основе оценки рисков и анализа затрат и выгод, мы также признаем тот факт, что все, что не может быть сведена к письменной стандартов. Кроме того, мы считаем, что отмена наказания за нарушения пункта общего долга игнорирует как реальность.

Ирония возникает в отношении NIOSH. Как можно более строгие научные оценки новых и существующих стандартов (требуется оба законопроекта) будет разработан при NIOSH устраняется? С учетом возросшей обеспокоенности, отмечают авторы заявления, сделанного представителем Балленджер при внедрении HR 1834 в палате: "[A] отя конкретно не упоминается в этой законодательной языка, предполагается, что NIOSH-исследовательской деятельности будут переведены на другое правительственное учреждение".

Эти законопроекты мало признать интересы среднего бизнеса. Вместо этого, они обладают предпочтение полностью освобождающие небольшой бизнес от проверок и поддержке большого бизнеса, касается снижения документов и сокращение государственного вмешательства. И наоборот, средние фирмы должны пор за тот же по объему, часто противоречащие друг другу, и трудно правил, но без поддержки больших штабов и корпоративных адвокатов консультировать их. Это часто сил средних фирм, чтобы полагаться на свои собственные здравого смысла, который рискует вызвать лучших побуждений, но необоснованные интерпретации. Мы полагаем, что любое решение должно включать как образования, так и упрощение норм. Думать иначе бы под угрозу американские рабочие и создать обвинительное заключение в отношении добровольного соблюдения.

Для некоторых наблюдателей, HR 1834 появляется еще г-adical двух законопроектов, С. 1423 выглядит более умеренным, не потому что он затрагивает интересы критики законопроекта доме, но просто потому, что он игнорирует некоторые HR 1834 более спорным вопросам. Остальная часть оба законопроекта достаточно схожи, различия без сомнения, можно работал в конференции.

Уважаемый Иосиф, OSHA помощник секретаря, в настоящее время пытается изобрести OSHA без директивных описано в этой статье. Его предложения включают в себя следующие нововведения:

* Партнер OSHA инспекторов с высокой скоростью травм и заболеваний на рабочих местах нуждаются в безопасности и гигиены программ по улучшению их записей компании;

* Знак компании для традиционных проверок и крупные штрафы, которые предпочитают не вступать в партнерства;

* Использовать данные, собранные непосредственно от работодателей исполнения целевых ресурсов на основных опасностей;

* Пересмотреть стандарты, двигаясь в направлении удаления устаревших предписаний и переписывания отдых в доходчивости, понятности английском и

* Переподготовки соответствия персонала в целях совершенствования обслуживания клиентов и включает творческие стратегии органов в повседневный операций.

Уважаемый г-н усилия в появляются воплощаться в реальность до принятия этих законопроектов. Вместо того, чтобы подорвать его усилия, как HR 1834 и S. 1432 кажется, что делают, авторы рекомендуют, что все законодательные инициативы должны дополнять и расширять улучшения, которые уже начали его учреждением.

Большой бизнес может многое выиграть от принятия этих законопроектов, но американские рабочие больше терять. Оба законопроекта основаны на предпосылке, что нереалистичные предприятия будут сами полицейские, они еще больше усложняют эту ошибку с причудливыми идеализма, что выполнение приведет без проверок и штрафов.

Мы призываем отказ от этих двух законодательных предложений, но не двигаться по реформированию OSHA. Законопроекты направлены на правительственные обрезки жира - похвальные цели, - но они также будут разрушать мышцы, которая сделала OSHA жизненно важное значение, энергичные угрозу обеспечение безопасных условий труда.

Ссылки

S. Anderson ", OSHA в осаде", Progressive, 59, 12 (1995): 16-29.

C. Балленджер "Безопасность и укрепления здоровья населения и реформы", Конгресса Рекорд (расширение выступления), 15 июня 1995, с. E1261-E1263.

C. Балленджер ", OSHA реформа - миф и реальность", "Рекорд Конгресса (палата), 18 июля 1995, с. H7075-H7076.

J. Барретт ", AFL-CIO порицает OSHA векселей," Супермаркет Новости, 45, 28 (1995): 4.

"Резюме Свидетельство Линда Чавес-Томпсон, исполнительный вице-президент Американской федерации труда и Конгресса промышленных организаций, прежде чем Комитет Сената США по вопросам труда и людских ресурсов на S.1423, безопасности и гигиене труда реформе и Reinvention закона" неопубликованные рукописи, 29 ноября 1995.

"Показания Томас Р. Донахью, секретарь-казначей, Американская федерация труда и Конгресс производственных профсоюзов, перед Палатой представителей комитета по экономическим и возможностей в сфере образования, Подкомитет по трудовым ресурсам Ограждения из HR1834, охраны и улучшения здоровья и регулирования Закон о реформе 1995, неопубликованная рукопись, 20 июня 1995.

С. Figura, "Борьба OSHA для Reinvention", профессиональных рисков, 57, 12 (1995): 33-36.

Красный Крест Gombar, "Inside векселей OSHA реформы", профессиональных рисков, 57, 9 (1995): 27-32.

J. Грегг, "Охрана труда и реформы здравоохранения и Reinvention закона," Рекорд Конгресса (Сенат), 17 ноября 1995, с. S17345.

P.K. Говард, смерть здравого смысла: Как закон душит Америки (New York: Random House, 1994).

"Индустрия групп, разделенных на идеях OSHA реформы", профессиональных рисков, 57, 10 (1995): 15-16.

N.L. Кассебаум ", Этаж Заявление о OSHA Закон о реформе, неопубликованная рукопись, 17 ноября 1995.

N.L. Кассебаум, "Резюме OSHA реформе и Reinvention закона, S.1423, неопубликованная рукопись, 1995.

D. Maraniss и М. Вайскопф, "Враги OSHA'S находятся в высших эшелонах власти," Вашингтон пост ", 24 июля 1995, стр. A1.

С. Минтер, "Безопасность в переходный период", профессиональных рисков, 57, 12 (1995): 38-41.

C. Норвуд ", OSHA реформы необходимы," Congressional Record (дом), 1 августа 1995, с. H8138.

"Доклад OSHA критикует реформы векселей", профессиональных рисков, 57, 10 (1995): 18-19.

М. Оуэнс, "Безопасность на рабочем месте", Конгресса Рекорд (дом), 27 июня 1995, с. H6383.

C. Пелла ", комитет по труду Прохождение OSHA Законодательство реформы", Конгресса Рекорд (сенат), 20 марта 1996, с. S2418.

F. Свобода ", GOP законопроектов по OSHA Вето лица с Клинтон," Вашингтон пост ", 1996, 20 февраля, 1996, p. C1.

"UFCW критикует предлагаемую реформу OSHA Правил," Супермаркет Новости, январь 1996, стр. 28.

Р. Мудрого, "Безопасность на рабочем месте", Конгресса Рекорд (дом), 27 июня 1995, с. H6383.