Осведомление: поощрять его! - Редакционная

Осведомление: поощрение It!

На 28 января 1986, народ в ужасе наблюдали, как "Спейс шаттл" Челленджер "взорвался, и все семь членов экипажа погибли. В течение нескольких дней, инженеры из Мортон ТЫоко, производитель руля ракеты, заявил, что дефектные уплотнительные кольца - ответственный за катастрофы - были использованы на космических челноков с ведома и руководители предприятий и должностные лица НАСА. Инженеры утверждают, взорвали свисток внутренне до запуска шаттла, протестуя против запуска при чрезвычайно холодную погоду, действующих на время. По словам инженеров, менеджеров Мортон ТЫоко overruleed их протестов. После челнок взорвался, инженеры сделали свои обвинения во время общественных слушаний в Конгрессе США. Если бы они сделали это раньше! Однако, несмотря на уникальную в ее подробности, осведомление драмы показал трагедией космического челнока часто играл в других областях. Другие спорные случаи включают Chevrolet Corvair - чьи проблемы безопасности были обнародованы Ральф Надер - и Ford Pinto - чьи взрыва газовых баллонов в результате которого погибло несколько человек и дорогостоящих судебных процессов. Это самая известная из многочисленных недавних случаев осведомление сотрудниками, которые подстрекали тяготы и трудности для тех, кто участвует. Учитывая боль, то почему бы работник свисток? Почему руководители хотели бы призвать осведомление? И наконец, какие преимущества или недостатки для общества в результате осведомление?

Организационные нарушений часто происходит потому, что организации и их руководители воспринимают угрозы для их выживания. Топ-менеджеры небольших фирм или фирм, испытывающих финансовые трудности, могут участвовать в противоправных действиях, потому что не знаю другого способа сохранить фирму на плаву. Руководителей среднего звена, соревнуясь друг с другом за ограниченные возможности продвижения, могут воспринимать угрозы, которые не известны высшего звена, а если приходится решать некоторые показатели требование применяется без четких норм о допустимых или этическим способом достижения этого требования, менеджеры среднего звена могут совершать нарушений в целях оказания помощи своего департамента, своего народа, и самим себе. Наконец, нарушитель может быть также сотрудниками на более низких уровнях иерархии, если они не знают, стандартов предприятия, или если они считают нарушитель должен же быть способ дополнить несправедливой зарплаты. В некоторых случаях руководители могут способствовать такие убеждения, как и в строительстве работников, кто ворует материалы только потому, что компании предпочитают они получить дополнительные "доход", таким образом, чем путем увеличения заработной платы.

Если нарушитель является эндемическим в организации, то это неизбежно, что будет информаторов, лица, которые находят свое нравственное чувство возмущается наблюдения такой практики. Все мы знаем о случаях нарушений в пределах нашей организации, будь то со стороны других работников или топ-менеджеров. Почему же тогда некоторые из нас решили подать сигнал свистком, а другие нет?

Этот вопрос, очевидно, предполагает компромисс между конфликтующими лояльности: лояльность по отношению к организации против лояльность по отношению к себе и коллегам, союз, или общества. Во многих случаях наиболее лояльных действий сама неясным.

Например, будет ли Мортон инженеры ТЫоко бы проявить больше лояльности, выразив свою озабоченность громче до запуска трансфер? Путем опроса действия своих фирм - акт обычно воспринимается как признак нелояльности - они могли бы предотвратить превращение фирмы неразрывно связана с далеко идущими трагедии. Для тех школьников, которые наблюдали в прямом эфире, как spacefraft своего учителя распался, под названием "Мортон ТЫоко" всегда вызывает боль. Особое инженеров, возможно, не позволили это, если они выразили свое беспокойство громко и публично.

Рассмотрим личная боль руководителей ГМ, чьи дети погибли в ДТП за рулем Corvairs. Эти же руководство СБ в рамках совещаний в ходе которых инженеры поставили под сомнение безопасность Корвейр а accoutants утверждал свое значение до конца строки. В рамках предполагаемой лояльности к фирме они встали бухгалтеров и, таким образом пострадала одна из самых больших личных трагедий возможно. Не приведет ли большей преданности, к вопросу дальнейшей поддержке ГМ в Корвейр - и тем самым сохранить детей других людей, а также свои собственные, с огненной смерти?

В обоих случае Мортон ТЫоко и дело ГМ сложнейшей этической дилеммы - вопрос о лояльности по отношению к большей части общества - вступает в игру. В какой момент должен преданность большего общественного блага, которые заменяют преданности своей компании или себя? И как это стремление быть уравновешено против вероятного ущерба карьере (и, возможно, в личной жизни), что осведомителей лицо? Как и все важные этические вопросы, проблемы ямы собственных интересов с интересами общества.

Осложняет этот вопрос заключается в том, что определение, что является нарушителем сама сложный процесс. В конце концов, нарушитель зачастую находится в глазах смотрящего. Организационные меры, которые появляются нелегитимными и незаконными один наблюдатель может показаться выше упрек в другую. Пока в качестве осведомителей определить, какие действия так, организации могут ожидать страдать от чрезмерно усердных отчетности и осведомителей сами можете почувствовать некоторое замешательство над тем, что на самом деле является нарушителем. В сильной организационной культуры, в котором члены согласны с нормами, осведомление это вряд ли произойдет. Однако, когда члены придерживаются разных систем ценностей, более вероятным кажется то, что некоторые люди будут воспринимать правонарушение, где другие этого не делают.

ARE осведомителей Kooks?

Почему бы рациональным удар лица свисток? Печати и искусства часто изображают осведомителей, как страдания серьезную возмездия за свои действия. Большинство людей считает, что осведомителей должны быть в лучшем случае, плохо информированы крестоносцами, а в худшем, Kooks.

В самом деле, исследования показывают, что осведомителей не очень отличаются от других людей. Многие люди не свисток после обнаружения преступления. Они, скорее всего, сделать это, однако, если действия наблюдаются очень серьезные, связан с крупными суммами денег, или часто повторяется. Характеристики потенциальных информаторов, в том числе в их представлениях о осведомление, имеют мало общего с ли они решат докладе отмечается правонарушения. Большинство сотрудников не видят, что их роль сообщить нарушителя, если он не особенно показательным. В отличие от сотрудников, которые требуются в их рабочих мест в докладе нарушений (например, аудиторов и контроля качества надзора), похоже, относятся к этой ответственности серьезно и доклад нарушителя с использованием внутреннего каналы предпочитают большинство руководителей. Осведомителей, на самом деле, как представляется, типичные сотрудников исключением того, что их заинтересованность в общественное благо перевешивает их лояльность к организации.

Есть ли жизнь после информирования о нарушениях?

Для многих информаторов есть жизнь после взорван свисток. Хотя значительное число осведомителей пострадать от ответных мер, по-видимому можно создать структуру, которая защищает тех, кто сообщает правонарушения. Например, внутренние аудиторы, - которые признаны в качестве лиц, чьи рабочие места будут отчитываться неэтичные или незаконные действия - в меньшей степени страдают репрессий.

Тем не менее, мы не можем минимизировать значение возмездия. Осведомителей, которые становятся жертвами репрессий, как правило, страдают в большой путь, часто теряют работу, супруга, дома и / или душевное спокойствие. Avid зрителей "60 минут", рассматриваются, по крайней мере один такой случай за месяц. Инженер ТЫоко который сейчас подал в суд на фирму за $ 1 млрд за телесные повреждения из-за его связи с потерей "спокойствия" является лишь самым драматичным примером такого результата.

Любопытно, что места не представляется служить сдерживающим фактором для информаторов. Большинство из тех, кто страдают возмездия сообщить об этом в соответствующие органы, тем самым гудит еще раз. Помимо этого, осведомителей-видимому, считают успешными - даже с личного самопожертвования - если они вызывают изменения в организации. Таким образом, менеджеры, которые стремятся сдерживать осведомителей, скорее всего, найти места эффективный инструмент для поощрения тех, на самом деле она предназначена для сдерживания - будущее информаторов. И организация диссидентов, которые пострадать от ответных мер, более вероятно, в дальнейшем сообщать о своих утверждений публично, чем те, которые не испытывают репрессий.

Короче говоря, мести служит ни один из рациональных целей, на которые руководители могут использовать его: он не препятствовать будущем осведомление, а также не препятствовать диссидентов, которые заявили о своей озабоченности внутренне от принятия таких жалоб общественности. В действительности, только истинная цель retaliaiton это месть менеджер против подчиненного. Но менеджер может потребоваться пересмотреть это первая склонность идти на возмездие, она может взорваться в его или ее лицо.

Почему руководители препятствовать осведомление?

Рекомендации, которые менеджеры побуждают осведомление по общему признанию трудно принять. Осведомителей в основном вопрос решения менеджеров, как правило, по техническим причинам (космический челнок) или моральным соображениям (дело Пинто). В некотором смысле, осведомителей призывают руководителей глупые или аморальным - который никогда не приятно слышать.

Помимо этого, осведомителей под сомнение право руководителям для принятия решений. Основной принцип современной бюрократической фирмы, как наблюдалось в конце 1800-х немецкий социолог Макс Вебер, в том, что рациональная организация возможно из-за законного иерархии управления. То есть, менеджеры обладают законными полномочиями принимать политические или технические решения, и ожидать, чтобы они слушались подчиненными. Без такой структуры власти, руководители найдут принятия решений практически невозможно в современной западной фирмы (и, вероятно, на предприятиях в восточных культур, а также, хотя структура власти не столь очевидно). С этой точки зрения менеджеры не могут позволить себе подчиненных, которые подвергают сомнению свои решения, даже тогда, когда подчиненные правы!

С бюрократической точки зрения, то руководители будут терпеть дураков информаторов. Осведомителей узурпировать власть основных руководителей - и то, что менеджер хочет отказаться от власти?

Помимо этого, страх потенциальных осведомителей могут препятствовать менеджеров от принятия рисков, таким же образом, что теперь они покрывают себя на определенные действия, чтобы избежать судебных разбирательств. В то время, когда американская промышленность в настоящее время оспаривается в поиске новаторских решений, неприятие риска не является лучшим культурной среде, для улучшения организации работы. Решительные действия руководителей, которые создают серьезные изменения в деятельности своих фирм, вероятно, не предусмотрено, не говоря уже приняты, если они постоянно беспокоиться о потенциальных осведомителей.

Тем не менее, во время постоянного давления на руководителей, чтобы их фирмы более гуманного, более по-японски, менеджеры не могут позволить себе игнорировать информаторов. Они являются одним из наименее дорогостоящих и наиболее эффективных источников обратной связи об ошибках фирма может быть решений. Контрастность бессонных ночей ТЫоко руководство должно пройти после взрыва космического челнока со стычкой, участвующими в решении осведомителей которого обвинения являются ложными. Может быть лучше, чтобы прослушать все осведомителей, даже если многие из них так, чтобы услышать тех немногих, кто может быть прав.

Фирмы находят множество способов сделать это сообщение менее неприемлемыми для участвующих сторон. Потенциальные осведомителей может быть поощрена анонимными каналы отчетности и беспристрастным omsbudspersons; занятым, могут быть защищены от привычных жалобщики эти буфера механизмов. Но самая основная проблема заключается в поощрении связи - потому что это может произойти только в том случае, коллеги организации могут обсуждать вопросы, спокойно и рационально, не подверг сомнению друг друга мотивов или интеллекта.

Для самой компании, последствия их обнародования в правонарушениях сложнее. Существует всегда вероятность того, что выстрелил осведомителей специально охраняемые законом (членов профсоюза, федеральных служащих, а те, которые сообщают о сексуальной, расовой или дискриминации по признаку возраста в качестве предполагаемого нарушителя). Осведомителей были более успешны в рамках иска деликтного права, сложные работы-на-будет доктрины, которая дает работодателям право увольнять никого. Финансовые расходы на судебный процесс может быть существенным. Помимо этого, тем более, что последние угрозы руководители сами могут быть названы в иске, за халатность может привести в замешательство, если руководители и руководители несут юридическую ответственность за незаконные действия членов организации, даже если действия, им не известны, они могут быть больше готовы рассмотреть все источники информации о возможных беззакония, в том числе информаторов.

Стоимость общественного осведомление - даже если ошибочно истолковано - это астрономические, как в долларах США и снижению трудовой дисциплины. Опять же, лучшим решением будет способствовать рода открытые организационные связи, что позволяет высшего звена узнать о предполагаемых нарушениях до диссидента выходит общественности с информацией.

С другой стороны, фирмы нашли принять участие в незаконной деятельности, не обязательно страдать снижению производительности в долгосрочной перспективе. Общественности, как представляется, либо короткая память, или высокая терпимость к корпоративной беззакония. Фондовый производительности зачастую не пострадает существенно, когда противоправное поведение сообщается публично. Руководители свою очередь, Макиавелли может оценить стоимость внешнего информирования о нарушениях на относительно низком уровне.

CUI BONO?

Одним из наиболее сложных вопросов об организации неправда есть кому это выгодно (Cui Bono?). В пример из родного университета штата Индиана, некоторые Блумингтон граждан в настоящее время участвуют в судебных разбирательствах, чтобы заставить Вестингауз для очистки печатных плат его сбрасывали в местные свалки 30 лет назад, и другие граждане встали на сторону фирмы, утверждая, что затраты на очистные мероприятия могут быть так обременительно, как "Вестингауз поставить под угрозу его дальнейшее пребывание в городе. Эта возможность заботы сотрудников, потенциальных работников, местные купцы, и городские власти. С учетом конкурирующих интересов, информаторов, кто осмеливается бросить вызов действиям организации из-за предполагаемого вреда для окружающей среды, или для общества, чего риск на себя гнев некоторых из этих граждан, они призваны защищать. В сочетании с детства призыв не сплетничать, потенциальных информаторов могут чувствовать сильное давление со стороны семьи и друзей не дает свисток.

Тем не менее, в долгосрочной перспективе, открытое общество получает пользу от зная о его преступлениях корпораций. Мы не можем иметь то, и другое, если мы хотим, чтобы избежать будущих катастроф "Челленджер", мы - как общество - должны найти возможности для поощрения и защиты действительно осведомление. Средства правовой защиты, такие, как те, которые предлагаются по уставам некоторых государств, как представляется, слишком слабы, чтобы на самом деле поощрения информирования о нарушениях. В самом деле, масштабы осведомление в тех штатах, недавно принятые уставы не увеличилось и часто уменьшилось. Наиболее радикальным решением было бы принять законы, которые предусматривают наказание членов организации, которые знают об организации беззакония, но не о них. Без этого, очевидно, непригодными решения, наше общество будет трудно найти способ по-настоящему защищать осведомителей - если, действительно, мы решили в конце концов, что мы хотим это сделать.

Учитывая все эти соображения, что нужно делать менеджеры осведомление? Среди тех, кто ратует за управление поощрение осведомление, только две веские причины выйти: целесообразность и этики. Осведомителей следует поощрять, поскольку они могут предоставлять информацию о нарушениях, что если прекратить, может привести к повышению корпоративной эффективности (целесообразности). Даже если прекращение нарушений не улучшить корпоративную эффективность, руководители могут способствовать осведомление препятствовать нарушителя (этика). Другие методы препятствуя нарушений, таких как корпоративные заявление стандартов и этических норм, как представляется, чрезвычайно неэффективны. Если руководители хотят создать моральные корпоративной культуры, их действия являются более убедительными, чем заявления о намерениях; справедливое обращение информаторов может быть самым драматическим образом, чтобы убедить сотрудников действовать этично.

Вернуться к нашей первоначальной случае можно проиллюстрировать эти вопросы более четко. В результате трагедии космический корабль, Мортон ТЫоко лица исков от семей некоторых из умерших астронавтов и одного из инженеров, который утверждал, что страдал возмездия после его показания в конгрессе. НАСА реорганизовала свой заказчик процедуры ракеты-носителя, с новыми условиями прилагается, которые привели к ТЫоко выйти из договора торгов. Инженеры, которые выступали против запуска космического корабля, похоже, нанесен значительный стресс, потому что их несогласие не было слышно, и моральный дух в целом, как сообщается, будет на низком уровне ТЫоко и НАСА сотрудников. Наконец, в американском обществе в целом не пострадали, как с реальным шагом назад в космическую программу и от нематериальных чувство скорби производства национальная трагедия такого рода. Это один случай, на котором мы все могли бы согласиться: осведомление извлекли бы выгоду всем участникам.

Джанет П. Рядом находится адъюнкт-профессор делового администрирования в Университете Индианы Высшей Школе Бизнеса.