ESOPs: 'троянского коня' в antitakover области - сотрудник фонда собственности планы

ESOPs: 'троянского коня' в Antitakeover Realm

В последние годы многие статьи были посвящены поддержанию корпоративной курсе руководители многочисленных льгот, предоставляемых сотрудником фонда собственности планы (ESOPs). Видимо такой литературы добился своей цели и, по оценкам, 200 государственных компаний создали ESOPs в течение последних двух лет в одиночку. В их общей форме, пенсионные фонды в настоящее время составляют более $ 1 трлн активов в США, - обеспечивая стимул для одного писателя перезаписи ESOPs "спящих гигантов капитализма" (Финли 1986). Потенциальная энергия представляют такие огромные богатства должны вызывать самые томные членов Совета встать и принять извещение.

Поворот событий, однако, ставят под сомнение саму основу многих подобных планов. В своем последнем воплощении, ESOPs все шире используются в качестве механизмов для отражения достижений враждебных корпоративных поклонников. Вместо того, осуществляется по инициативе сотрудников, такие планы приняты руководством - в основном, кто-то спорить, как средство поддержания существующего корпоративного управления. Antitakeover мотивацию ЭСОП стоит в различных отличие от обычных причин использования такой структурой собственности. Более того, такой импульс может нарушать самому духу регулирования ЭСОП.

ПОЧЕМУ ЭСОП?

Маловероятно, что многочисленные преимущества формирования ЭСОП были утрачены даже самым случайным читателем основные бизнес-изданий. В 1974 году Конгресс создал то, что один писатель в последнее время окрестили "промышленных усадьбы действовать" (Гровер и др.. 1989). Стимулы были предложены те компании, готовы сделать часть работников собственниками корпорации. И консерваторы и либералы, как сообщается, приняли такое законодательство, - хотя, как и следовало ожидать, по разным причинам. Консерваторы говорят, вид собственности работников, как одного из средств укрепления основных капиталистической системы: рабочий отчуждения снижается, производительность труда стимулировали и управленческого контроля является оправданным. В отличие от привлечения работника собственности для либералов состоит в результирующей расширения возможностей рабочего класса. Интересно, что эмпирическое обоснование претензии (ы) как для консервативных и либеральных были разреженной в лучшем случае - точки мы вернемся на мгновение.

Некоторые финансовые преимущества распространяются на тех корпораций, формирования ЭСОП. Наиболее очевидный из них налоговые сбережения породили в рамках такого плана. Мало того, что проценты по ЭСОП финансируемых долгом допустимого налогового вычета; дивидендов, выплачиваемых по ЭСОП-акциями и погашения основной суммы долга, может быть структурированы к вычету, а также. Тем не менее, финансовые преимущества не исчерпываются с налоговыми incentves для самой корпорации. В типичном случае, взносы в ESOPs являются заемных средств через институциональные каналы задолженности. Как ЭСОП законодательство предусматривает пособия для кредиторов лечения полностью половины доходов они получают от кредита ЭСОП как налоговый вычет, финансовые учреждения обычно предлагают привлекательные ставки ЭСОП финансирования (как правило, 1,5 процентных пункта ниже нормальной стоимости заимствования) для своих корпоративных клиентов .

Кроме того, многие корпорации воспользовались тем, что ESOPs являются одной из форм установленными взнос в пенсионный фонд. Экономия может быть существенной для предприятия с использованием ЭСОП в качестве замены - в целом или частично - за более традиционные механизмы пенсионного обеспечения. Такая экономия усиливаются по мере корпорация может вносить вклад в фонд, а не наличными плана. Кроме того, несколько компаний уже сокращены или упали после найма на работу медицинского страхования; в таких случаях, бывшие работники имеют право использовать против ЭСОП на приобретение личного медицинского страхования.

Благоприятный налоговый режим предоставлена различных структур, участвующих в финансировании ЭСОП в значительной степени основано на вере в Конгрессе, что ESOPs укрепить ставки работников в системе свободного предпринимательства и тем самым увеличить производительность ставка (вызывает серьезную озабоченность законодательной). Мы сразу узнали в Конгрессе убеждение зрения человеческой природы обвязывать экономического анализа: человек безнадежно корыстны. Сотрудник долю собственности якобы обеспечить стимул для напряженной работы в качестве средства защиты личных инвестиций в один. Это консервативный аргумент в ESOPs остается эмпирически обоснована.

МЕХАНИЗМ

Участие или

Инвестиций?

Внимательный читатель огромного количества литературы по ESOPs не может не ударил по различий между ESOPs и программ участия работников одного сорта или иной форме. Экономист Алан С. Блиндер (1989), в то время как полагает, что "участие сотрудников может стать одним из ключей к повышению производительности труда", отмечает, есть только слабые свидетельства, ESOPs повышения производительности труда. Участие работников существует во множестве форм, в том числе в прибылях, принятия решений человека и профсоюзов, а также индивидуальные или коллективные претензии на активы фирмы (с ESOPs, возможно, является Классическим примером).

Существенные анекдотичные и эмпирические доказательства в поддержку утверждения о том, что участие ведет к росту производительности труда (полное объяснение этих данных лучше оставить для будущих дискурс). Рассмотрение несколько аспектов прямого участия работник может служить для освещения различия между этими подходами и ESOPs, и тем самым помочь объяснить различия между производительности таких договоренностей.

В рамках традиционного корпоративного управления, этики, владельцы имеют далеко идущие обязанности для фирмы в целом. Ожидается, что в обоих директоров и менеджеров будут соблюдать свои обязательства опеки организационной сторон. При отсутствии прямого участия, однако, отношения доверенного лица учредитель обязательно патерналистской. Она остается агентом чтобы определить, как потребности основных наилучшим образом удовлетворяются, и это отсутствие каких-либо непосредственном участии сказал получателя. С другой стороны, плюрализм характеристика участия форумов дает организационные округов прямого доступа к принятию решений канала - и может в значительной расходной части для повышения производительности, связанные с такими механизмами. В данном контексте следует отметить, что прямое участие не является характеристикой, присущей ESOPs.

Организационные процессы принятия решений в той же мере вопрос в рамках совместных подходов к управлению, которые прецедентное результатов. Проницательный менеджер признает, что контроль за вклад в процесс принятия решений имеет принципиальное значение: организационные исследования показывают, что руководители считают доступа и контроля информации, подлежащей основы их ниже. Тем не менее, фирмы решимости участвовать позволяют сотруднику генерируемые вопросы, чтобы найти свой путь в корпоративных директоров. Управленческий делить власть Поэтому крайне важно для успешного осуществления программы участия. Следует отметить, однако, что - как и прямое участие - прямое разделение власти не является имманентным свойством ESOPs.

Скромные претензии выдвигаются до сих пор является то, что ESOPs не предполагают участия. Не только руководители осознают этот факт: сотрудники, как хорошо. Достаточно сказать, на данном этапе, что большинство сотрудников просматривать их ЭСОП холдингов прежде всего, как инвестиции, а не как механизм для доступа к организационным процессам решения.

ЭСОП AS поглощения

ОБОРОНЫ

Polaroid была первой компанией, которая успешно работает в качестве ЭСОП antitakeover тактику. На первый взгляд, используя ЭСОП защищаться от недружественного поглощения, казалось бы нарушать намерения Конгресса в создании щедрые финансовые стимулы, изложенных выше, в конце концов, сопротивление враждебных поглощений вероятно, приведет к сокращению, а не увеличивается, корпоративной производительности . Ключ к решению канцелярии судья Каролин Бергер, позволяющего ЭСОП Polaroid в поглощении обороны стенд был важным тот факт, что Polaroid имеет очевидную историческую приверженность участия работников. Сочетание участия сотрудников и собственности считается в интересах работников и акционеров.

Последствия этого судебного решения множество. Более половины американских корпораций - в том числе Polaroid - включены в уставы Делавэр. Делавэр закон требует корпоративных поклонников на приобретение 85 процентов акций приобретаемой компании для завершения слияния. Что это означает практически, что большинство фирм США в состоянии защитить от враждебных поглощений, контролируя различные меньшинства (15,01, или 15,001 или 15,0001 процентов) своих голосующих акций общества. И для многих компаний ЭСОП представляет наименее затратные альтернативы для достижения этой цели antitakeover.

Эта тактика не были потеряны для тех, кто участвует в последние Фрейс поглощения. Continental Airlines договорились о продаже блок пакет акций в ЭСОП в качестве механизма для защиты компании от достижений Texas Air. Эта попытка была неудачной в конечном счете, но не из-за присущего несостоятельность планируется защита себя. Законодательные маневрирования в гражданской авиации совет эффект удаления значительных препятствий поглощения, обеспечивая стимул для банкиров континентального вывести финансирования сделки ЭСОП.

Lightolier использовать ту же стратегию в отношении antitakeover Критон корпорации: блок доли меньшинства был выдан ЭСОП в обмен на долгосрочные векселя. Тактика была эффективной в предотвращении враждебного поглощения, пока Lightolier может ухаживать белый рыцарь на ближайшие на ее защиту. В конце концов, совет Lightolier предлагала свою поддержку тендерного предложения выдвинутые Bairnco корпорации по цене, существенно выше, что предложенный Критон.

поглощении Клаус Франк "для Привет-Shear Корпорация имеет аналогичные сорваны. Продажа корпоративных ценных бумаг на ЭСОП является лишь одним из целого ряда доля трансфертов дружественных третьих сторон. Клаус лишь с небольшим отставанием в число близких голосов акционеров. В конечном счете, Мидвуд Industries, Inc достигается контрольный пакет акций в Привет-Shear.

Гранитевилл Ко использовали выпуска обыкновенных акций вновь созданной ЭСОП отвергать достижения Юго-Восточной государственной службы Ко Как и в этих случаях усилия корпоративных жених иметь такой передачи права собственности на ESOPs отменить в судебном порядке не удалось. Оказавшись не в состоянии осуществить покупку Гранитевилл себя, в конечном итоге доска поддалась новых успехов в Юго-Восточной.

Емкость поглощения защиты ESOPs занижена в той мере, корпорация имеет ряд интересов меньшинства фонда в пределах своей досягаемости. При Grumman Корпорация является показательным. В попытке парировать поглощения со стороны корпорации LTV, Grumman объявила о планах выкупа значительное число своих акций на открытом рынке. Grumman уже контролировали огромные запасы фонда в рамках пенсионной работника и инвестиционные планы: Grumman чиновники служили план попечителей. Поэтому, как представляется, более чем совпадением то, что план сотрудника пенсии соразмерно участие в покупке Grumman наличии. Хотя объединение, наконец, заблокированы на основании антимонопольного, Министерства труда получить решение, что попечители пенсионного плана нарушили свои обязанности доверенного лица.

Выше примеры иллюстрируют большую полезность ESOPs как antitakeover тактику. Тем не менее, целый ряд вопросов, подняты. Первый - и, возможно, легче всего адрес - проблем на добавленную стоимость на владельцев фирмы через такие оборонительные позы. Как отмечается в последние Business Week охватывают историю (Farrell и Hoerr 1989), "он не принимает ученым, чтобы выяснить, что нынешняя волна ESOPs происходит главным образом потому, что экономит деньги в краткосрочной перспективе, даже если производительность оленья кожа 'т вверх ". Это тем более верно, если ESOPs используются для поглощения отменить усилий. В течение двух дней после объявления плана враждебных претендента отказаться от своей попытки поглощения, цена акций целевых фирмы может быть как ожидается, снизится почти на 10 процентов. Предчувствие неблагоприятного исхода может в значительной степени объяснить тот факт, что в среднем 17 процентов снижение акционера богатства происходит в период между корпоративной реструктуризации и любые объявил конкурс для управления корпорацией, наконец, решена.

Корпоративное управление играет центральную роль в исходе попытки поглощения. Собственные интересы подсказывает, что руководители становятся территориальные, сопротивляясь усилия, направленные на подрыв их контролем организации: в конце концов, 52 процентов руководителей целевой фирмы больше не будут с приобретением фирмы трех лет после слияния или приобретения. Тем не менее, в той степени, что руководство игнорирует иметь глаза на максимальное увеличение акционерной богатства, такие руководители, как правило, нарушают их четкое фидуциарной ответственности владельцев фирмы. Это особенно актуально, когда рассматривают глубокие воздействия на руководителей в отношении поглощения обороны. Исследователи проводят последние углубленный анализ поглощения ставки 39 доклада, что из 25 случаев, в которых управление фактически выполненных защитную реакцию на поглощение увертюр, только три слияния были исчерпана. Враждебные рейдеров оказались успешными в полной мере половина из оставшихся заявок.

Это не означает, что корпоративное управление несет исключительную ответственность за недостатки доверительного ответственность перед акционерами. Неудача в втором уровне, а также указал: совет директоров. Совет, в конечном счете ответственность за все организационные меры. В эпоху диффузного корпоративной собственности, опеки роль тех, кто в управлении усиливается. В таких условиях, директоров иметь четкое обязательство действовать в качестве представителей различных формах собственности интересов. Хотя это, безусловно, является сложной задачей, не менее очевидно, что эгоизм не быть краеугольным камнем которой качество организационных действий оценивается.

МЕХАНИЗМ УПРАВЛЕНИЯ ИЛИ

Инвестиций?

Вопрос о корпоративной власти заслуживает дальнейшего изучения. Исторически собственность представляет контроля. Одной из основных предпосылок поддержки менеджеризм, однако, опровергает такую точку зрения: в условиях диффузного собственности, власти корпораций неизбежно сливается в руках менеджмента. Некоторые помещения подкреплять этой точки зрения:

Человечество в основном корыстных (и это соображение отменяет любые компенсационные фидуциарных обязательств);

* Интересов собственников и менеджеров, несоизмеримы (независимо от того, что литература по достижению консенсуса, можно предположить);

* Владение дисперсии неизбежно ведет к потере контроля со стороны акционеров (несмотря на совместные усилия со стороны акционеров влиять на корпоративную деятельность).

Если приведенные выше гипотезы верны, структуры управления характерно элитарным, а не плюралистическим. Это не трудно найти доказательную поддержку корпоративных элитарности. Одно недавнее исследование показало, что в полной мере 82 процентов американских компаний, генеральный директор фирмы одновременно служит в качестве председателя совета директоров (Далтон и Кеснер 1987). Такие позиционные силы может быть законными, только в той степени, что он будет осуществляться от имени интересов акционеров. Даже при таких условиях, однако, трудно представить себе, как генеральный директор двойственность не может представлять собой конфликт интересов, поскольку плата взимается по мониторингу и оценке топ-менеджмента.

Только экстремисты полагают, что право собственности не должна быть козырем, когда конкурирующие претензии организационных округов под вопросом. В Западной собственности имущества общества является одним из основных прав - и между заинтересованными сторонами фирмы это только акционеров, имеющих имущества основе интересов в компании. Право собственности информирует нас о том, что собственность дает право на исключительное использование (читать контроля) и пользование своим имуществом, пока прав других лиц, не ущемляются их использование.

Центре нынешней дискуссии вращается вокруг утверждают, что собственность представляет собой контроль. Юридически, ответ будет однозначно положительным. Тем не менее, в условиях диффузного собственности - как это обычно и бывает в рамках корпоративной структуры собственности - доля индивидуального собственника на предприятии может быть настолько минут, чтобы сделать требования управления спорным. Тот факт, что ESOPs являются одной из форм совместного владения сказал в целях смягчения последствий собственности диффузии, объясняя таким либеральным поддержку ESOPs в качестве механизма для расширения возможностей рабочего класса.

Посылке, такая точка зрения является то, что работник владельцев управления ЭСОП. Это, однако, не нормой. Как компания, воспрянуть духом, а в некоторых случаях ESOPs подпадают под прямую компетенцию управления, - хотя чаще работник акций ЭСОП находящихся в ведении сотрудников до запрограммированных разгона даты (с попечителями часто назначаются управления). Даже при наиболее распространенных сценариев, в которых банки выполняют функции опеки, руководителей корпораций, возможно, "настоящих" контроль "[B] оскольку банков зависят от управления во всех аспектах таких планов, ES [O] P усиливает управленческий контроль" (Dye 1985). И наконец, тупик соглашений, в которых большое акционеров блок согласен голоса управления в течение некоторого времени, возможно, были внедрены по случаю начала ЭСОП - опять же с передачей прав собственности действенно контролировать корпорации в управлении.

Такие наблюдения ставит под серьезный вопрос, утверждают, что сотрудник управления обязательно сопровождает ESOPs. В лучшем случае, можно сказать, что ESOPs представляют скрытые (в отличие от активной) организационный контроль. Скрытая власть правильно понял, как ограничение на управленческих решений. Эта формулировка предполагает, что волна активности акционеров в связи с функционированием ESOPs, скорее всего, окажет значительное воздействие на материнской корпорации. Даже при таких условиях, однако, маловероятно, что работники будут получать значительные оперативный контроль над корпорацией: акционер влияние ограничивается в основном финансовые функции. Учитывая это, становится ясно, что прямой контроль не является характеристикой, присущей ESOPs.

Эта точка зрения находит поддержку во взглядах участников ЭСОП себя. Недавние исследования изучили ожидания акционеров, сотрудников привлечь к своей роли собственности. Общее предположение, что сотрудники ожидают прибыли, а не контроля, от права собственности подтверждены эмпирически. Сотрудник владельцев ничем не отличаются от не-сотрудников-акционеров в своем убеждении, что выгоды от владения акциями ограничивается доходов от вложенного капитала. Интересно, что этот вывод имеет значение для удовлетворенности сотрудников: сотрудники с высокой интересов собственности в фирме, кто считает, что компания звука, вероятно, будут более удовлетворены, чем работники с высоким интересы собственности, что его бизнес быть бедным (восприятие того, насколько хорошо фирма делает на страны с низким финансовым ставки считается, что мало влияет на их удовлетворение). Таким образом, в действительности сами работники построить подсказывает, что прямой контроль не является имманентным свойством ESOPs.

Помимо приведенных выше рассуждений демонстрации tenuousness собственности / контроля ссылку несколько прагматических проблем. Сотрудники в целом соблюдать правила Wall Street, используя свое влияние, ограниченный зал заседаний для поддержки управления. И почему бы это не так? Любое лицо, работник-владелец так далеки от имея даже маленький степень контроля над оперативных решений, что такая идея вызывает смех. С другой стороны, благо такого сотрудника-владельца или горе неразрывно связано с управленческой усмотрению. Даже предоставление коллективной власти ESOPs, которое было показано, что вопрос, касающийся некоторых споров, то вряд ли сотрудники, что в их интересах, чтобы доллар управления. И это в то время не более справедливо, чем в самой гуще битвы враждебного поглощения.

Басня о TROJAN

HORSE

В поглощения среды, ESOPs представляют фактически бесплатное благо, служащие для закрепления существующих управления - таким образом, приходится их привлекательность как antitakeover устройства. В той степени, что финансирование ESOPs может быть достигнуто без потери управленческого контроля, ЭСОП образования четко отражает влияние выкуп контрольного пакета акций за счет кредита: "В большинстве выкуп, руководители мириться доля от общей суммы покупки, но и получить фактор-де- контрольный пакет акций.... Один или несколько финансовых учреждений обеспечить отдых акционерного финансирования и долгосрочные кредиты и займы под залог активов предприятия "(" Зеленый 1988).

На их поверхности, ESOPs представляют подарок к управлению. Как работник владельцев упорно придерживаются своей убежденности в том, что акционер прав собственности влечет за собой не более, чем в инвестиционных возможностей, скрытых от Powr ESOPs никогда не перерасти в активную власти. Ухаживал за самоуспокоенности в надежде аномальных возвращение своих инвестиций, сотрудник владельцев стали в значительной степени невидимые для руководства и власти резидентов в одном из своих богатых активов дремлющую. Существует, однако, ничего для предотвращения таблиц из поворота.

Таким образом, метафора: Мы сказали в "Илиады" Гомера, что Одиссей, который задумал план которой греки проникли в Трою. Большой конь был построен из дерева, полые живота достаточно большой, чтобы держать многих воинов. Троянский конь остался на равнине. Чтобы создать впечатление они оставили военные усилия, греки сожгли их лагерь и отправились, - хотя они только жил в приют из близлежащего острова. Троянцы были уверены, чтобы вытащить гигантскую лошадь за воротами, чтобы честь Афины. В ту же ночь, солдат сполз с коня, убили часовых и открыли ворота, чтобы греческое войско дюйма Троя была разграблена пожары были установлены по всему городу; жители masacred; оставшихся в живых женщин были разделены между Греческий лидеры в свое удовольствие.

ESOPs держать же привлекательной, как для управления деревянного коня сделал для троянцев - они обещают быть мистической лечения на множество проблем. В то же время, они представляют огромный скрытый потенциал. Найдя "троянским конем" ESOPs стоя на портал корпоративных здания, управление было слишком быстрым конкурсного войти. Долгосрочного импорта таких действий остается в значительной степени неисследованным; можно только надеяться, он не представлял Трой вернуться.

ВОПРОС ЭТИКА

Надо быть предельно осторожным, приписывая низменные намерения руководителей. Управленческая мотивация была тема эмпирического исследования. Перед внимание обращено к окончательному вопрос об этике использования ESOPs как antitakeover обороны, краткие сведения об одном исследовании, в котором рассматриваются последствия выполнения оборонительных структурные изменения (Данн "и DeAngelo 1988), все в порядке.

Общий вывод, что "богатство акционеров снижение в среднем, когда менеджерам реагировать на попытку недружественного поглощения с оборонительными изменения активов и [структура собственности, таких как ESOPs]". Примерно половина реструктуризации изучал участие попытки создать управление контролируемых блок голосующих акций путем выпуска новых ценных бумаг для сторон дружественных к управлению, в том числе ESOPs. В менее чем 3 процентах случаев были запланированной реструктуризации добровольно поставить на голосование акционеров.

Враждебной цену (или конкурирующих участника) преобладали примерно две трети поглощения конкурсов. Что примечательно об этих antitakeover потерь является то, что доходы акционеров были связаны почти все такие приобретения. В остальных случаях акционеры обычно наблюдалось значительное снижение доли стоимости в случае снятия с попыткой поглощения в условиях сопротивления со стороны действующего менеджеров.

Такие данные ставят под серьезное сомнение верность доверительного управления, а также этики владеющий ESOPs как antitakeover обороны. "Не только эти виды деятельности [в качестве управленческого antitakeover проводки] рассматривается многими как нападение на благосостояние акционеров по управлению себя, но и предложить серьезной эрозии важную концепцию корпоративной ответственности" (Финли 1986). Это не будет серьезной проблемой, если существует цель сравнения между менеджментом и акционерами в условиях недружественных поглощений. Тем не менее, в той мере, эти интересы не совпадают, и организационный контроль оторваны от собственности, то маловероятно, что управленческие сопротивление враждебных поглощений довольно наилучшим образом отвечает интересам акционеров.

Это, однако, не только интересы общие корпоративные владельцы, что рассчитывать в такой анализ. Другие заинтересованные стороны, получить большую или меньшую легитимность, поскольку они, как считается, имеет право и возможности участвовать в организационных процессах принятия решений. "Право вытекает из своего бытия зависит от рассматриваемых вопросов; потенциал законных субъектов относится к своему обладающие определенной степенью власти над областью" (Gray и Хей-1986). С учетом этого чтения, то ясно, что ЭСОП войска имеют высокую долю в antitakeover маневров.

В этой связи возникает основные этические проблемы. Корпорации являются наиболее правильно понял через ссылку включая социальные права собственности, а не необузданное права частной собственности. Это не приемлемо для владеют или контролируют люди в те же самые объекты неживой образом контролируются - это не наносит приближенных рабства. "Следовательно частной собственности право на владение и передачу фирм, которые полностью исключает заинтересованных сторон, как сотрудники управления морально спорным" (ди Norcia 1988). Это тем более верно в той степени, что эти же сотрудники провести существенные коллективной позиции собственности в фирме.

Некоторые могут быть готовы даже уволить с этой серьезнейшей озабоченности если бы не было доказательств OT указывают на возможность существенного негативным фактором риска для работников, чьи ресурсы полны решимости ESOPs. Например, как правило, делать ESOPs пенсии гораздо менее определенные. Стандартное расположение пенсии, один финансируются за счет наличными, а не фонда - при условии, $ 40000 годовой оклад, начиная с 5 процентов в год повышается - принесет доход сотрудника отставки $ 58381 в год после 30 лет корпоративное обслуживание. Если акции компании были оценить на агрессивные темпы 1i процентов по ЭСОП этот же распределение, составят до $ 89377 в год - значительно выше ставки по обычным фиксированным уровнем пособий плана финансируется за счет денежных средств. Однако, если корпоративных ценных бумаг оценили на скромные 4 процента в год, годовая пенсия составит всего $ 26319 - потрясающий надежды золотые годы, проведенные на Французской Ривьере.

Вопросы в отношении целесообразности увязки пенсионных пособий ESOPs поднимает еще один вопрос: является ли или не использования в качестве ESOPs antitakeover тактика в долгосрочные интересы фирмы. Как уже было предложено, чтобы antitakeover мер в целом, подорвать акционерную стоимость. Еще претензии были выдвинуты: "ESOPs сдирать работника, если они используются исключительно как захват обороны устоявшиеся управления ... [потому что ]...[ с] ompanies изолированы от рыночных сил, часто выполняют плохо" (Farrell и Hoerr 1989). Посылке претензии в том, что успешно отпор враждебным цену уменьшает воздействие конкуренции на свободном рынке, тем самым позволяя неэффективных фирм распространяться. В той степени, что руководители сохранить контроль над холдингов ЭСОП (и тем самым фактически изолированы от враждебного поглощения), ESOPs представляют контракту неэффективные договоренности.

Долгосрочные последствия использования ESOPs в качестве механизмов для противодействия поглощений, пока не известно. Тем не менее, по крайней мере одна статья предположил, что "новый тип общественного корпорации" становится, что может пересмотреть ставки, проведенных акционеров, менеджеров и сотрудников "(Фаррел и Hoerr 1989). Такая вера может предвещать радикальные изменения в оперативный контроль крупных корпораций США. Широкое распространение решений прав характерно участия фирм. Во многих организациях, такие права принадлежат работникам, как прямое следствие ESOPs. Однако эти же права, в значительной степени находятся в латентном состоянии, поскольку работник владельцев, по нескольким причинам, изложенным здесь, предоставили руководителям контролировать их долей в компании. Если сотрудники были признать, оперативный контроль, что право собственности может представлять, корпорации, скорее всего, принять облик участия фирм практически в одночасье.

Хотя управленческие намерения могут быть совершенно Imposible проверить, корпоративных администраторов, тем не менее, принятые избиения в популярной прессе за их ведущую роль в формировании ESOPs в качестве механизма для отражения враждебных рейдеров. Практически все руководители участвующих в такой реструктуризации утверждают функция поглощения обороны формирования ЭСОП будет в лучшем случае среднего озабоченность в решение о переходе к таким планам, но многочисленные свидетельства была предложена предположить, что до тех пор, как управленческий контроль может быть обеспечена, ESOPs служить управленческие интересы почти слишком хорошо.

Независимо от того, мотивационных проблем, управленческие осторожность обязывает. Polaroid случае выдвигается в качестве парадигмы, как ESOPs могут быть использованы как antitakeover тактику. Тот факт, что Polaroid была устойчивой истории наказания сотрудника расширения прав и возможностей на рабочем месте не должно быть потеряно для читателя (в конце концов, такие доказательства не был потерян для судов). Очевидно, что использование ESOPs с намерением antitakeover требует какой-то мере предыдущие усилия на создание codetermination.

Многие менеджеры видели, что успешное сопротивление поглощения достижений дает лишь кратковременное облегчение. Белые рыцари, например, часто оказываются оттенок серого: некоторые критики зашли так далеко, чтобы утверждать, что потеря управленческой независимости вызванный после приобретения реструктуризации белый рыцарь имеет более пагубное влияет на приобретенные компании, чем недружественного поглощения. Красота ESOPs в отражение враждебных участников торгов, скорее всего, потеряет свой расцвет, а. После легион сотрудников получить долю в уставном капитале фирмы, они имеют гораздо больше шансов принять согласованный коллективный повестки дня, чем безликая масса фондовых владельцы сертификатов.

Первое правило человека предприятия является заведомо не навредить. Те, в бизнес-среде, не ограждены от этого наставления. Там существует сильное искушение обеспечения корпоративной (или управленческого) интересов путем посягательства на права организационных групп. Хотя наша экономическая система основывается на мнение людей, как собственные интересы, неэтичное поведение не может быть оправдан с экономической точки зрения. Были руководители твердо придерживаться этого принципа, ethicality формирования ЭСОП не будет скорее всего концерна - корпоративные объектом для поглощения, или нет.

Ссылки

Адольф Берл и А. Гардинер С. Средства, современная корпорация и частная собственность (New York: Харкорт, Брейс

Алан С. Блиндер, "Хотите увеличить производительность труда? Попробуйте Предоставление рабочих Скажем," Business Week, 17 апреля 1989, стр. 10.

Майкл А. Конт и Ян Свейнар, "Производительность воздействии участия трудящихся в управлении, прибыль, работник собственности на активы и профсоюзных объединениях в США фирмы," Международный журнал промышленных предприятий, 1988, вып. 6, стр. 143.

Dan Р. Далтон и Idalene F. Кеснер, "Композиция и главный исполнительный директор Двойственность в советах директоров: международная перспектива", журнал по изучению международных проблем бизнеса, Fall 1987, p. 39.

Dan Р. Далтон, Idalene F. Кеснер, и Пола Л. Rechner, "Корпоративное управление и советов директоров: International, сравнительный анализ", "Прогресс международного сравнительного управления, 3, стр. 96.

Ларри Ю. Данн и Гарри DeAngelo ", корпоративной финансовой политики и корпоративного управления: исследование оборонительных Корректировка активов и структуры собственности," Журнал Финансовая экономика, 1988, вып. 20, с. 117-22.

Гарри и Линда DeAngelo, "Управленческая собственности на избирательных правах: изучения общественного корпораций с двойным классов обыкновенных акций" Журнал Финансовая экономика, 1985, вып. 14, стр. 38.

Винсент ди Norcia ", слияний, поглощений и недвижимости этика", журнал деловой этики ", 1988, вып. 7, с. 114-15.

Томас Р. Dye ", стратегические позиции собственности в американской промышленной и банковской деятельности", Американский журнал экономики и социологии, январь 1985. стр. 15.

Кристофер Фаррелл и Джон Hoerr ", ESOPs: Есть хорошо для вас?" Business Week, 15 мая 1989, стр. 117.

J. Ричард Финли, "Этика и ответственность: возрастающее влияние заинтересованных сторон капитализма", "Бизнес-Quarterly, Весна 1986, p. 60.

Чарльз Дж. Fombrun, "Структуры организационного управления", человеческих отношений, 37, 3: 207-222.

J. Лоренс французский, "Сотрудник перспективы на фондовой собственности: финансовых вложений или механизм контроля?", Академия управления Review, 12, 3: 428.

Барбара и Тина Грей М. Хей, "Политическая Пределы Interoganizational консенсуса и переменам," Журнал прикладной науки о поведении, 22, 2: 96.

Себастьян Грин, "Стимулирование развития воздействию собственности и контроля в области управления выкуп", долгосрочного планирования, 21 (1988), 1: 32.

Рональд Гровер, Лиа J. Натанс, Сет-Пейн ", фарш Нест Egss с ESOPs", Business Week, 24 апреля 1989, стр. 125.

Грэм К. Кенни, "Лица сотрудников собственности: менеджеров или нон-менеджеров?" Журнал General Management, Зима 1985, с. 72-3.

Idalene F. Кеснер и Dan Р. Далтон, "Antitakeover Тактика: Управление 42, 0 акционеров," Бизнес-Horizons, сентябрь-октябрь 1985, p. 19.

Кори Розен, исполнительный директор Национального центра собственности работников, которые цитировались в Keith H. Хаммондс, Джон Hoerr, Захари Шиллера, "Новый способ сохранить рейдеров в заливе", Business Week, 23 января 1989, стр. 39.

Адам Смит "Богатство народов (Нью-Йорк: Современная библиотека, 1937), p. 700.

Крейг П. Данн является докторантом в отдел управления, Высшая школа бизнеса, Университет штата Индиана.