Повсеместное выкуп контрольного пакета акций за счет кредита: выкуп или управления распродажей? - LBO
Повсеместное Leveraged выкупа (LBO): Управление выкупа или управления Sellout?
Моя цель в этой статье, чтобы обсудить некоторые элементы выкуп контрольного пакета акций за счет кредита (LBO), который иногда называют принимая частные корпорации. В этой практике, менеджмент компании и других частных инвесторов выкупить (отсюда и "выкуп") все остальные акционеры, почти полностью за счет заемных средств (отсюда и "заемных средств").
Я помню, однако, мудрый совет, который журналистской предположить, что писатель должен захватить интерес читателей, в самом начале путем установления существенности темы, ее влияние, или, по крайней мере, совместного использования провокационных примеры, выделите ее значимость. В частности, нет порядка, попробуйте следующее:
Придираться
Недавнем специальном докладе по Fortune (1989) учит нас в связи с "Как Росс Джонсон Блью выкупа". F. Росс Джонсон, конечно, генеральный директор RJR Nabisco которые ставят своей компании в игру, предложив считать частным через выкуп контрольного пакета акций за счет кредита. Среди прочего, было предложено, что его ставка (изначально $ 75 за акцию, в конечном итоге $ 109 на Кольберга, Kravis и Робертс [ККР]) было нелепо низкой. Компенсационный пакет для Джонсон и несколько (очень мало) управленческих коллеги судили самые наблюдателей, которые будут чрезвычайно высоки. Помимо этого, некоторые стратегии Джонсона (за неимением лучшего слова) привело к довольно много вражды между ним и специальным комитетом независимых директоров enchartered принять решение об окончательной судьбе и конечной собственности RJR.
Существует явно некоторые вещества к этим докладам. По крайней мере, есть необычное количество согласованности среди многих наблюдателей, RJR выкуп контрольного пакета акций за счет кредита делал иллюстрации некоторых эксцессов, которые могут быть связаны с такими играть. Может быть, но позвольте мне придираться.
Если опираться на эти доклады в полном объеме, мы, возможно, заставили поверить, что Ф. Росс Джонсон потерял. Он потерял работу, предположительно, один статуса великой и вознаграждения, а генеральный директор компании Fortune 500. Он потерял к ККР, ибо это ККР которые в настоящее время в собственности и эксплуатируют RJR. Может быть, он потерял репутацию. Слова "жадность" всплывает неоднократно в некоторых описаний этого LBO. Помимо этого, его профессиональной компетенции была поставлена под сомнение. Утверждается, например, что он был полностью переиграть по ККР. Взятые в совокупности, мрачную картину и унизительное потери.
Может быть. Может, нет. Мы можем хотеть рассмотреть еще один фактор, прежде чем решить, является ли г-н Джонсон "потеряла". Оказывается, что г-н Джонсон установить другой рекорд рода с его отъездом из RJR - крупнейший золотой парашют в истории. Последние Business Week (1989) сообщает, что F. Росс Джонсон, бывший главный исполнительный директор RJR, отошел от этой потери в неловкое "выходное пособие" более чем на $ 53 миллиона.
Я буду в числе первых, чтобы признать, что богатство, а также победа или проигрыш, в пресловутой глазах смотрящего. Я должен сказать, однако, что мне трудно в любой бренд "лоха", который после боя уходит с 53,8 млн. долл. США. Это действительно звучит как безопасной посадки. Г-н Джонсон сознательно поставил компанию в игре, почти все наблюдатели считают, что он проиграл. Тем не менее, оно должно быть сообщено, что утешительный приз в этом турнире является наиболее впечатляющим.
Взятка?
Rand В. Araskog, председатель ITT Corporation, недавно написал книгу, ITT войны: Из директор говорит по слиянию компаний. Araskog сообщает, что в 1983 году Джей Прицкер и Филипп Anschutz были заинтересованы в получении контроля над МТС через выкуп контрольного пакета акций за счет кредита. Фактические финансовые детали особого значения здесь. Достаточно сказать, что "сделка" повлекло бы за собой несколько сделок. Среди прочего, руководство МТС было бы дали 10 процентов акций в новой компании. Эта ставка будет Araskog получил около $ 30 млн или около того. Araskog объясняет в этой книге, что он воспринимал это $ 30 млн приток нефтедолларов в нечто большее, чем гигантские взятки.
Just A Family Affair
Ричард П. Симмонс принял блок специальности стали, что сейчас Аллеени Международное частное в 1980 году. К его чести, в этой компании очень хорошо. Два года назад, эта же компания вновь принятых общественности. Фонда была продана, и также сделали хорошо.
Генеральный директор просил Симмонс, что совет директоров одобрить инвестиции в корпоративные деньги в фонд LBO. Существует ничего явно плохого. LBO средства разработаны, чтобы позволить компаниям (например, KKR), чтобы собрать деньги, чтобы принять частные компании. Очевидно, что один вкладывает средства в такой фонд в надежде на то, что эти предприятия будет прибыльной и обеспечить привлекательную рентабельность инвестиций. Г-н Симмонс считает, очевидно, что корпоративные средства, вложенные в такое транспортное средство было разумного использования этих активов.
Пока все идет хорошо. Это LBO фонд три генеральных партнеров. Проблема в том, что один из этих трех партнеров Brian Симмонс, сын Ричард П. Симмонс, генеральный директор Аллеени Ладлэм.
LBO и этики
Это может быть несколько возможных этических вопросов, которые возникают в LBO сделок будет неудивительно, никому. Конечно, я не берусь предположить, что до примеров являются репрезентативными для всех сделок LBO. Более того, я искренне надеюсь, что лишь незначительное мало кто мог бы характер этих цитируется. Тем не менее, с 1981 года (LBO относительно редко до этого) больше, чем 1550 государственных компаний пошли частные, почти столько же, которые котируются на Нью-Йоркской фондовой бирже. Я утверждаю, что Есть несколько факторов, общих для каждой из этих сделок LBO, которые являются наиболее тревожным. В самом деле, они поднимают вопрос о том, текущее управление какой-либо публичной компанией должны быть участником LBO. Эти вопросы включают, но не ограничиваясь ими:
* Очевидный конфликт интересов
* Что такое стимулирования LBO?
* Ultimate в Служебной информации
* Качество конфиденциальной информации
* Полное раскрытие информации
* Жизнь после LBO
* Заключительный Ирония: Переход общественной Опять
Очевидный конфликт интересов
Генеральный директор публично торгуемых корпорация фидуциарной ответственности перед акционерами. Эта обязанность, а просто описать: она требует, чтобы интересы акционеров считается до, впереди, и лучше, чем собственные интересы руководителя во все времена и при любых обстоятельствах. Ясно, что множества омнибус и сложных стандарта.
Очевидно, что в интересах акционеров, чтобы стоимость их обыкновенных акций на таком высоком уровне, как это возможно. Это становится особенно очевидным, когда акционер может иметь некоторые непосредственно заинтересованы в продаже акций. Так же, как очевидно, что это в интересах потенциального покупателя складе иметь цену, установленную несколько ниже. Большинство из нас были бы склонны купить акции, когда мы считаем, что акции недооцененными, когда нам кажется, мы получаем "хорошая покупка". Стоимость этих ценных бумаг будет расти. Таким образом, мы будем покупать некоторые из них в настоящее время на ее заниженной цене.
Более конкретно для этих целей, руководители, как менеджеры должны стремиться поставить как высокая стоимость, как можно на обыкновенные акции корпорации. Руководители, как рациональное лиц, которые действуют в их качестве руководителей в LBO, не может иметь такой стимул. Напротив, она находится в очевидной их интересы, имеют общие запасы важным несколько ниже.
Что стимулом для LBO?
Почему бы любой менеджер, заинтересованы в участии в LBO? Может быть, в один из великих understatements в новейшей истории, они полагают, может быть несколько долларов в нем. Может быть, более благосклонно, они считают, что компания может быть запущен несколько более эффективно. Предположим, что должностное лицо (или группа лиц) корпорации считает, что некоторые активы могут быть перераспределены, отделов лишили, продукты начали, и так далее. Не является ли пожилые аргумент, что эти люди на законных основаниях, а также этически, связанных определять и осуществлять эти стратегии в интересах акционеров?
Казалось бы, что Есть любое количество динамики, которые подчеркивают таких проблем. Один из них, когда в последний раз, что совет директоров принял первое предложение и условия, при управлении группа предложила выкуп? Напротив, общеизвестно, что совет директоров считает, что первым предложение является недостаточным (RJR событие является классическим случаем, среди сотен других). Иными словами, менеджмент группы как правило, обеспечивает низкий бал-предложение, так же, что вы можете сделать, делая предложение о новом доме. Очевидную разницу в том, что у вас нет фидуциарной ответственности продавца дома.
Кроме того, считается учебник процедуры Совета директоров незамедлительно рынка корпорации для всех женихов, когда сталкиваются с LBO предложение. Целью этого является приглашение "конкуренции", чтобы убедиться, что "справедливая" цена ставится на имущество и так далее. Как вы думаете, это упражнение вообще? Возможно ли, что Есть некоторые люди, которые не совсем уверены, что текущее управление будет действовать в абсолютной интересов своих избирателей короткий из этих стратегий?
Кроме того, он считается хорошим тоном, чтобы назначить группу независимых директоров (потому что они, якобы независимых, сомнительное предположение) рассмотреть и внести окончательные рекомендации в отношении управления предложение. Почему мы делаем это? Мы делаем это потому, что мы можем рассчитывать на LBO группы предоставить нам "справедливой" цены с самого начала?
Кроме того, это типичный запросить мнения инвестиционных банков, чтобы определить "справедливую рыночную цену" цена такой сделки. После опять же, зачем это нужно? Разве мы не доверяем самое менеджеров, которые служат в качестве доверенных акционеров? Там должны быть определенные сомнения в виду, кто-то.
Мы все можем согласиться, что некоторые понятия "справедливая цена" компании должен быть установлен. Еще менее ясно, что управление, участвующих в тендере, должны установить его. Кроме того, это не так, хотя это число может быть легко и независимо пришли к удовлетворению всех наблюдателей. Напротив, в один торги война за Стокли Ван Камп, три различных инвестиционных консультантов при условии мнению, иногда называют справедливости письмо, три потенциальных покупателей, все в разных значениях, начиная от низкого уровня в $ 50 до максимум 75 долл. США акцию. Если это правда, что это "истинное значение" по-видимому при условии внесения некоторых прений, многие из них будут очень обеспокоены, если бы люди с довольно существенные собственные интересы серьезных сторон к установлению цен.
Ultimate в Служебной информации
Самое беглое изучение ведущих деловых и финансовых периодических изданий за последние несколько лет, дают основания для некоторых ближайшем кризиса в отношении внутренней информации. По сути, это является нарушением федерального закона ценных бумаг для инсайдеров (например, сотрудников компании, члены совета директоров), чтобы прибыль от любой сделки вдохновили некоторых знаний не предоставляются акционерам в целом. Пусть, например, что генеральный директор знает, что во вторник он представит низкие дивиденды в истории компании. Когда эта информация является открытой, она, вероятно, приведет, по крайней мере краткосрочные снижения стоимости обыкновенных акций компании. Это генеральный директор не может, то, юридически продать свои акции в компании короткий в понедельник. В короткие продажи, конечно, вы надеетесь, что цены на акции будут падать.
Генеральный директор сделал хорошую ставку, слишком хорошо. Он почти уверен, что цены будут падать. Проблема заключается в том, что он знает, потому что он причастен к информации как правило, не доступным для других. В SEC правило 10В-5, он не может действовать таким образом: Это явно незаконным. В случае судебного преследования, он будет как минимум удержать любых доходов, полученных в зависимости от этой сделки. Помимо этого, он будет привлечен к уголовной санкции, как хорошо.
Если торговля на внутренней информации для нескольких тысяч акций (одна акция, если на то пошло), является нарушением федерального закона ценных бумаг, то как можно LBO будет проводиться на что-либо похожее добросовестно? Кто на планете более актуальной информации о сильных и слабых сторон, угроз и возможностей, стоящих перед организацией, что его управление?
Более конкретно, если она является незаконной прибыли на основе "внутренней" информации с помощью нескольких пакет акций компании, как можем мы прибыли на основе конечной покупки акций, компании в целом? Честно говоря, я считаю, что невозможно, постоянно управления компании не имеют доступа к информации ни его акционеров, ни, безусловно, для широкой общественности.
Качество Привилегированные
Информация
Одним из главных аргументов часто используется для защиты LBO является то, что нет монополии на право на предложение о покупке. Это правда, что управление под руководством группы или группы с основными интересами управления, можно предложить LBO. Он также утверждал, что излишества в этой области вряд ли. Пусть, например, что управлением участие группа делает предложение под собой разумную оценку рыночной стоимости компании. Это только разумно ожидать, что некоторые другие жених войдет торгов, обеспечить более ответственное ставки и во время. В самом деле, было предложено:
Как только кто-нибудь начинает LBO, директоров должен поставить компании на аукцион. И они должны убедиться, что все серьезные участники торгов иметь доступ ко всей информации, необходимой для предложения (Business Week декабря 1988, p. 30).
Кажется, что Существуют две актуальные вопросы здесь. Один из них касается ли это действительно возможно для любого другого участника иметь качество имеющейся у него информации, которую любят менеджмента участие команды. Снова, который смог бы почерпнуть огромное количество информации на текущий менеджмент? Трудно рассматривать сценарий которой управленческой команды не было бы основной края с точки зрения качества информации.
Помимо этого, однако, мы можем столкнуться с интересным поймать-22. Как предварительного цитатой указывает, имеет смысл поставить компанию на аукцион (по-видимому, чтобы побудить некоторые конкуренции и проверки обоснованности управления предложение) и обеспечить доступ ко всей информации, необходимой для предложения (возможно, уменьшить управления информации края.) Конечно, большая часть информации, которая будет ", необходимо, чтобы [сообщил?] предложение" будет собственностью. Прежде женихов могли сделать осознанный ставку, не будет им нужна информация о состоянии разработки новых продуктов, судебных исках и населенных пунктов, болезни ключевых руководителей, и так далее? В конце концов, нынешний руководители причастен к этой информации.
Это не сразу понятно, что интересы акционеров, покрываются за счет разглашения этой информации на "чужих", независимо от LBO. Будет ли такая информация считается "внутренней информации" по стандартам SEC? Будет торгов компаний, то, быть ограничена не полагаться на эту информацию для получения прибыли? Я думаю, что это отличный аргумент, что такие компании будут так ограничены. Если, однако, было бы незаконным для такой компании, чтобы воспользоваться такой информацией, как мы можем позволить текущих сотрудников корпорации на прибыль на ту же информацию?
Полное раскрытие информации
"Управление участвующих групп не может публично торгуемых компаний частного по собственной инициативе. Среди прочего, они должны будут "разрешения" акционеров. Естественно, это достигается с помощью прокси-процесса. Бенджамин Стейн, юрист и экономист, поднял вопрос увлекательное по этому вопросу. По сути, прокси материала акционера должна включать в себя полную информацию о любом существенном факте, связанных с действием. В теории, акционер читает прокси материала, знакомится с основными аспектами, и голоса либо утвердить LBO или иным образом. Верховный суд постановил, что должен быть такой полной информации о каком-либо факте ", если существует значительная вероятность того, что разумный акционер считал бы важным при принятии решения, как голосовать".
Это приводит г-н Штайн на убедительный момент:
Но инсайдеры никогда не разглашаем решающий факт, что они планируют сделать гораздо больше от корпоративных активов, чем они платят акционеров для них. Я акционером нескольких компаний в малых, и я надеюсь, что я разумно. Я считаю чрезвычайно важным, если руководство планирует внести $ 50 от чего-то он платил мне $ 1, и было бы конечно чтобы разница в том, как я голосовал (Stein 1985, стр. 170).
Зачем руководителей и других должностных лиц highranking престижных фирм риска их безопасности и их репутации, если возможность за вознаграждение не было, соответственно, большой? Как вы думаете, что такая информация должна быть передана акционерам лучше информировать их голоса?
Давайте предположим, что любыми средствами LBO была одобрена. Что же теперь? Период после LBO вызывает еще большее беспокойство вопросов.
Жизнь после LBO
Не все сделок LBO являются успешными, а Ревко и Freuhauf могут подтвердить. Тем не менее, недавно он был недавно сообщили, что прибыли для компаний LBO 40 процентов выше, чем их отраслей средней двух лет после выкупа. Казалось бы, разумные, то, к выводу, что многие из этих сделок LBO делать очень хорошо. Как и следовало ожидать, произошли некоторые спекуляции о том, почему это может быть.
Считайте, что это. Тадд Зейц побежал выгодно разделение ITT. Эта компания была передана в LBO в МТС в 1986 году. Г-н Зейц продолжает запускать новые компании. По некоторым данным, когда под контроль МТС, это издержки были слишком высоки, запасы слишком большим, и управление немного расслабленной по отношению к ухаживания новых клиентов. Эти и другие "проблемы" были рассмотрены и компания процветала. Это, однако, не является проблемой. Но лучше спросить зачем ждать, пока компания была частная, чтобы сделать эти довольно элементарные движения. Почему эти стратегии не работают в интересах первоначального акционеров?
Это отнюдь не редкий сценарий. Время от времени компании LBO лишать неэффективных подразделений, значительно сократить административные издержки, сокращать работников, пересматривать контракты, а также умеренные исполнительной привилегии (например, самолеты представительского класса, помещениях первого класса), а также целый ряд других инициатив. Е. Е. Bergsman из McKinsey
Я не сомневаюсь в том, что ни на минуту. Опять же, ключевой вопрос: почему же управления который принял такой политики и практики после LBO не делают этого и в то бразды правления, то открытое акционерное общество. Альфред Раппапорт, председатель Alcar группы, кладет его довольно кратко: "Почему это управлений получить так чертовски экономически глубокий после компания идет в частный"? (Business Week декабря 1988, стр. 31)
Рискуя разговоре о точке, это не изменит определенные коллизии интересов? Если операционная руководство знает, что такое экономика в его распоряжении, на каком основании он может предупредить их выполнения до компания идет в тайне?
Допустим на минуту, что Есть много веских причин для выезда частных. Рассмотрим, что отмена проверки SEC, устранение интенсивных необходимо для демонстрации квартальные результаты для акционеров, а очевидные прямые, личные стимулы для высокопоставленных менеджеров действительно приводит к более продуктивной компаний. Мы по-прежнему есть проблемы.
Заключительный Ирония: Переход общественной Опять
The Wall Street Journal сообщает:
Всего лишь несколько лет после перехода частного, стаи компании идут в общественную собственность снова, по более высоким ценам и на огромные прибыли контрольными пакетами акций. . . . [W] курица LBO компании продать акции, победителей обычно узкий круг руководителей и инвестиционные банкиры, которые ранее купили контроля. Прибыль часто превышают десять раз оригинальный долю этих инвесторов (1987, стр. 1).
А. А. Зоммер, бывший член SEC, делится с нами: "Существует нечто сомнительное о принятии частных компаний, а затем, в течение относительно короткого периода времени, привести их общественности значительное увеличение стоимости", и, в чем- преуменьшение: "Было бы предположить, что акционерами не получить полную стоимость" (Fortune 1987, p. 99).
Некоторые возвращает связанных с лицами, которые приняли корпораций частного ходят легенды. Джон Клюге, генеральный директор Metromedia, по оценкам, составил $ 3 миллиарда. Джон Померанц, председатель Лесли Фэй, увеличить свои первоначальные инвестиции в размере 1 млн на что-то порядка $ 60 млн в течение четырех лет. По оценкам, Иосиф Фланнери, председатель Uniroyal, получит около $ 20 млн на один год инвестиции в $ 750000. За трехлетний период William E. Саймон, бывшего министра финансов, поняли, 100-кратное увеличение своих инвестиций в Анкор Гласс. Г-н Симон помогал организовать LBO на якорь стекла в 1983 году. Он купил около 1,6 млн акций по цене примерно 19 центов на акцию. В 1986 году пошел Анкор общественности в $ 20,50 за акцию.
Конечно, это чрезвычайно выгодный случаях. Тем не менее, стоит задаться вопросом о группах руководителей в причастности к LBO, а затем с общественностью компании еще раз. Если брать частные компании было указано стратегии на начальном этапе, условия должны очень сильно изменилось в очень короткое время, чтобы диктовать возвращение статуса государственного.
Циничный человек, возможно, отражает, что это частно-общественного цикла было предусмотрено сторонами с самого начала. Если да, то что материал тот факт, что, возможно, была раскрыта? Ли в эту сумму валового конфликт интересов?
У него нет сомнения, станет очевидным, что я не большой любитель сделок LBO. Тем не менее, я не хочу оспаривать этики всех тех, кто участвует в них, и я не верю, что все экземпляры возбуждения дела о конфликте интересов. Но, что действительно не имеет значения.
Рассмотрим аналогию. Предположим, что федеральный судья призвал председательствовать в случае, когда истец знал. Судья почти наверняка дисквалифицировать себя от Председателя этого дела. Проблема заключается не в том, что этот судья может сидеть рационально, объективно и независимо для этого случая. Кроме того, вопрос заключается не в том, что кто-нибудь еще считает иначе. Вопрос просто, что потенциал для конфликта интересов не существует. Это само по себе является достаточным для этого юриста, чтобы удалить себя из стенд для этого судебного процесса. В противном случае было бы вопиющим перерыва суд.
В корпоративной Америке, как правило, считается дурным тоном для лиц для работы в прямых оценочных мощностью свыше супруга. Опять же, никто не обязательно делает обвинение, что фаворитизм или преференциального режима проявляется. Достаточно того, что такие условия могут возникнуть. Вероятно, было бы разумным в таких случаях для передачи одна из сторон настолько прямой связи оценочных удаляется.
Это неразумно ожидать, что такой же уровень обслуживания, где само существование корпорации поставлено на карту? Конечно, мы можем согласиться, что потенциальный конфликт интересов существует, когда менеджмента участие группа предлагает LBO для компании, в которой они работают. Если независимые компании, такие как ККР хотела принять некоторые публично торгуемых компаний частного без помощи и комфорта нынешнего руководства, я не возражаю. Там проживает в этом состоянии отсутствует необходимая конфликта интересов, нет качественной разницы в информации, которая не могла быть получена из других независимых компаний, которые пожелают участвовать в торгах.
Если такая независимая компания планирует в дальнейшем принимать в настоящее время государственно-частного компании, опять власть Туа. Эта независимая группа не имеет доверительного верность акционеров приобретаемой компании. Для таких независимая компания, которая Есть вопросы раскрытия информации, нет и никаких проблем в инсайдерской торговле. Принимая компании частного вовсе не проблема вовсе. Речь идет о том, что нынешний менеджмент часто участвует.
Соблазн, особенно учитывая послужной список для большинства из этих операций, является слишком большим, и потенциал для конфликта интересов, слишком реальна. Как трезвый в сторону, я не считаю, что запрет на сделок LBO, которые включают текущее управление поступало. Я, однако, что поражен совета директоров IDC услуги, действия которых запечатлеть дух некоторых из этих проблем.
Президент IDC услуги, Ларри Berkowitz, является участником поглощении представлены IDC. Совет direectors положить их президент в отпуске, отклонил предложение, и, по сути поставил компанию на аукционе. Заявлении, распространенном группой независимых директоров заявил, что президент был вынужден в сторону, поскольку это был конфликт ofinterest для него в управлении компании и ставка на него в то же время.
А как насчет риска, личный риск? Я хотел бы быть меньше, если заинтересованные звена, участвующих в LBO возьмет на себя некоторые из них. Что, например, был риск F. Росс Джонсон в пьесе для RJR? Если он победит, он уходит с основной пакет акций в частном RJR. Если он потеряет, а некоторые говорят, что он делал, он депозита долю побежденного в размере около 53 млн из золотой парашют. Возникает вопрос: если бы он рискнул выходе из RJR (тем самым утратив своего золотого парашюта), а затем делать все возможное, чтобы добиться своего RJR. Интересно, сколько в 1500 или около того сделок LBO бы ушел вперед в таких обстоятельствах?
Время от времени (почти все время в эти дни), Существуют различные предложения о том, что, если угодно, Конгрессу следует делать Нынешняя эпидемия поглощений и сделок LBO. Откровенно говоря, я нервничал Конгресс вмешательства на всех. В лучшем мире, хотя я был бы гораздо удобнее с данной сделок LBO скромные изменения.
Нет нынешних руководителей целевой фирма должна быть принципы в LBO сделки. Очевидно, что они могут уйти в отставку и будет основным в любой правовой деятельности, как они считают нужным. В противном случае, абсолютно не руководитель должен быть получателем всех золотой парашют договоренности, если они являются участниками LBO ставку для своей компании. Очевидно, что-то ужасно неправильно с сценарий, при котором я, как генеральный директор, сознательно положить свою компанию в игре, а затем, если я проиграю, собирать миллионы долларов, потому что кто-то другой взял на себя руководство компанией.
Кроме того, если общественное companygoes частного и общественного идет через некоторое количество лет (скажем, семь, ради аргумента), не должно быть какого-либо положения для первоначального акционеров thepublic компании принять участие в этих доходов.
О строго из этических соображений, однако, даже они могут быть недостаточно средств. В ситуации, в которой моя роль вашего доверенное лицо, то это явно неприлично мне поставить свои интересы выше вашей. Как юрист, я должен дисквалифицировать себя. Если, как менеджер, я заинтересован в иметь частные компании, возможно, мои усилия были бы в лучшем положении, проводя компании, с которой я хэ нет профессиональной ассоциации.
Существует нет конфликта в стране. Если я узнаю, что альтернативные совершенно неприемлемо, то она должна дать паузу. Если это так важно для меня взять на себя текущее компании, вы должны спросить себя, почему. Если она действительно не является закрытой информацией, если я действительно не кооптированы некоторые за пределами группы (как Araskog предложил), то какая разница, если делать это компании, в которой я работаю. Если группа компетентных менеджеров способны поднимать капитал, обеспечение займов, определить недооцененные или плохо управляемых фирмы, и считать, что фирма частная, я только желаем им всего наилучшего. Я не знаю, что никогда не происходило. Я удивляюсь, почему.
Ссылки
Ранг В. Araskog, ITT войны: генеральный директор говорит Out (Нью-Йорк: Henry Holt, 1989).
Business Week, 20 июня 1988, с. 126-130.
Business Week, 21 ноября 1988, стр. 95
Business Week, 5 декабря 1988, стр. 29
Business Week, 5 декабря 1988, р 159.
Business Week, 19 декабря 1988, стр. 30-31.
Business Week, 1 мая 1989, с. 46-52.
Fortune, 19 января 1987, с. 99-100.
Fortune, 2 января 1989, с. 66-68.
Fortune, 24 апреля, 1989, p. 296-316.
EJ Штейна, "Going Частные неэтично", Fortune, 11 Ноября 1985, с. 169-170.
Wall Street Journal, 2 января 1987, стр. 1.
Wall Street Journal, 12 августа 1987, стр. 4
Wall Street Journal, 15 сентября 1988, с. 1, 10.
Dan Р. Далтон профессор делового администрирования и chairpeson докторской программе в университете Индианы Высшей Школе Бизнеса.
