Нормативные ограничения ответственности директоров - защита для сотрудников компании
Нормативные Лимиты ответственности директора
В гонке ограничения ответственности директоров, традиционная, любимая Делавэр получить некоторые жесткой конкуренции с другими законодательными государства, все, казалось бы, намерения на сужающихся ответственности директоров до того, что не акционер, и, конечно, ни один судья не сможет найти любой. (1) До недавнего времени бизнес решения Правило был виртуальный цитадели, что экранированные членов совета директоров от ответственности в принятии решений, которые согласуются с продвижении интересов акционеров, благодаря помощи, добросовестность и преданность. Прежде чем она станет реликвией, можно ознакомится с правилом в своей обычной форме:
В отсутствие показывая недобросовестности со стороны директоров или грубых нарушений усмотрению, бизнес-решения из директоров не будет вмешиваться судами .... Акты директоров предположительно актов, принимаемых в духе доброй воли и вдохновил в наилучших интересах корпорации, а меньшинство акционеров ВОЗ ставит перед их добросовестность цели, несет бремя доказывания (Варшавское В. Калхун, 221 A.2d 487 [1966 ]).
По иронии судьбы именно в Делавэре Верховный суд, не известно, его враждебность по отношению к корпоративным интересам, которые отправились лавины государственного законодательства Смит против Ван горкома (488 A.2d 858 [1985]), случае установления личной ответственности группа режиссеров, которые в основном спал за рулем.
Без исключения, это законодательство преподносится как средства укрепления корпоративного управления за счет привлечения высококвалифицированных членов совета директоров. Не упоминается, что эти состояния могут быть также пытается защитить (даже для повышения) их доля в клиентской базы и корпоративных налоговых поступлений. Ни кто-либо спросил: "Как могут эти компетентные директоров, если они нуждаются в защите от небрежного поведения?" В конце концов, мы говорим об управлении из самых крупных и могущественных корпораций страны, а не личных или семейных доверия. Рассмотрение после Ван горкома будет показано, что уставной усилия по сокращению издержек и повышению доступности D
Следующие два факта необходимо уточнить:
* Смит против Ван горкома не разрушить бизнес решения правило. Она находится в месте, где она excect было изменено законодательство. Совет директоров, которые не в состоянии выполнить свои минимальные, пороговые обязательства надлежащим образом информировать себя в отношении существа до сделки, однако, не заслуживает защиты правила. Поведение борту Trans Union исчерпал терпение исторически терпимым Делавэр Верховного суда.
* Это время, действительно прошло то время, отказаться от учебника о том, что совет директоров выбрали демократическим путем. Никто не верит в это, но миф выживает. Члены Совета по существу подобранных по генерального директора по ряду причин: общие ценности, коллегиальность и престижных резиновые тиснения. Лояльность акционеров был смещен в угоду "хозяина" CEO.
CASE ВАН горкома
Ван горкома случае связаны с исполнением небрежного совета директоров. Этот совет был привлечен к юридической ответственности за невыполнение выходят за благополучие корпоративных акционеров экз среди слияния спровоцирован группой, включая председателя совета директоров. Делавэр Верховный суд не осадок кризиса эта ответственность для руководителей - директоров, которые сами сделали. Стремительно растущие D
Это длительный путь со склада в конференц-зале. В контексте защиты недружественного поглощения, или даже в кавалер установление слияния Trans Union, D
(1) директоров Trans Union не в полной мере информировать друг друга относительно роли Ван горкома в заставив "продажи" компании и в установлении цены за приобретение акций; (2), неосведомленных относительно внутренней стоимости компании; и (3) с учетом этих обстоятельств, как минимум, были грубую халатность при утверждении продажи компании по итогам рассмотрения два часа без предварительного уведомления и без неотложных кризиса или чрезвычайного положения (Смит против Ван горкома, на 867).
Если произошло чрезвычайное положение, суд должен принимать это во внимание. Они не наказывают за то, чтобы использовать инвестиционные банкиры. Эти директоров не подходил даже минимальной разумной расследования. В пренебрежении к информировать друг друга достаточно, они отказались от соблюдения этических норм. Они сделали это, несмотря на предупреждение, в тот же суд Делавэра в Вайнбергер В. UOP, Inc
Справедливость в отношении акционеров, и в этом контексте имеет два основных аспекта: честность (справедливость по форме) и справедливой цене (справедливость по существу). Бывший охватывает вопросы о том, когда сделка была приурочена и как она была начата, структурированных и переговоров, а второй связан со всеми соответствующими экономическими и финансовыми соображениями предлагаемого слияния.
Платы, что соблюдать "справедливость в виде" имеют полный исторический диапазон Бизнес защиту решения Правило для "основной" решений. Те, которые не отвечают "не охватываемых" безопасной гавани 'правила решения бизнес. ... $ (Эти $) директоров должен принять по крайней мере некоторые из основных обязанностей, что такие влиятельные позиции предвещают "(Wall Street журнала 1986 года стр. 17).
Многое было сделано в связи с тем, что Trans Union акционеров было выплачено $ 55 за акцию, премия в размере 17 на рынке. Но если $ 17 было хорошо, не будет $ 22 было бы лучше? Что около $ 20, $ 18? И как такие решения будут сделаны, когда на доске не потрудился сообщить себя на "ценности" фирмы?. Или еще хуже, если это не рассвет на борту членов приложить даже "критерий" значение к этой величине. Рыночная цена на хорошо управляемых фирмы, как правило, стремятся к его ценности. Если цена акций плюс премия $ 17 за акцию, однако, исходит 23,5 млн. долл. США Короче говоря, вы должны верить, что эти директора не были мучениками черствым суд штата Делавэр.
Горкома ВАН
ПОСЛЕДСТВИЯ: D
СТРАХОВАНИЕ
Корпоративный мир сталкивается десятилетия быстро меняющихся рыночных условий для руководителей и должностных лиц страхования. Многие факторы оказывают влияние этого изменения рынка, хотя Ван горкома обратил на себе всю тяжесть критики. Соблазн высокие процентные ставки, десять лет назад кормили спрос на наличные деньги, а промышленность пошла после того, что денежные средства, сократив премий. Когда процентные ставки упали, она оказалась в крайне недостаточный приток денежных средств и сокращение инвестиционного дохода. Затем он начал агрессивную PR блиц во имя реформ гражданского правонарушения, и убежден, законодательные констатировать, что реальных причин для страхования гражданской ответственности "кризис" жадные адвокаты, непомерные приговоры жюри, спорный общественности, и большей склонностью к акционером конкурсов.
Существует не оспаривает тот факт, что цены на D
D
Страховые компании были доставлены в суд, чтобы защитить отказано охвата, увеличение премий, а также более широкого исключения записываются в новую политику. Эти болезни больше всего пострадал в химической промышленности, банковского дела и финансов, высокотехнологичных отраслей, а также в малых и вновь образованных компаний, которые не могут позволить себе охвата.
Директоров по Hot Seat
Корпорации встают на вкладку для наращивания премий, но директоров те мишенью для недовольных акционеров. Хотя директоров сталкивались с такой исков в прошлом, некоторые никогда и не ожидал терять еще меньше мечтали придется платить неблагоприятные личные суждения. Эти относительно новые проблемы, убедили многих страшных директоров уйти в отставку с должности в советах директоров. Кроме того, корпорации, имел трудности с привлечением новых директоров. серьезности проблемы свидетельствует армада корпорации утери восемь из десяти директоров, Континентальный потери стали восемь из 12 директоров и Южной Техас Бурение потери трех из 16. Аналогичные ситуации имеют место в залах по всей стране.
Особенно остро это потеря внешних директоров. Хайдрик и борьба отметил, что "семь год увеличение доли независимых внешних директоров Fortune 1000 доски, закончившийся в 1986 году, а соотношение управления (внутри) директоров предсказуемо увеличилось" (Журнал американского страхования, стр. 2). Директоров в целом начали сокращать о количестве должностей, которые они примут, так и вне директоров - группа наиболее активно искал - стала еще менее вероятно, чтобы рисковать своим личным имуществом, выступая в советах директоров компаний, с которыми у них не было личных принадлежности.
Директоров см. круг проблем, включая повышенный риск личные суждения, тяжелее время спрос, более высокий уровень ответственности, а также неадекватность нынешнего компенсации. Мало того, что они чувствуют давление, чтобы приобрести больше информации для принятия каждого решения, они также вынуждены рассматривать более широкий спектр корпоративных проблем, проблем, которые были бы заниматься управление в последние дни. Это оставляет меньше времени, чтобы взять на себя задачу многих директоров и усиливает растущее отношение, что компенсация за этот новый уровень обязательств и риск, не сопоставим с этой задачей. Положительный результат страхования кризиса является то, что директора должны стать более активное участие в деятельности компании.
Корпоративный реакции
Театральный стон излучаемый корпоративных залах заседаний по вопросу ответственности масках их быстрое и гибкое регулирование к изменяющимся условиям рынка. Хотя некоторые из этих шагов может в конечном итоге пойти длинный путь к восстанавливающее то, что суд в горкоме Ван увидел, как критическая проблема, и многие служить лишь уклониться от вопроса, касающегося симптомы, но не болезнь.
Имейте в виду, что Делавэр Верховный суд не показывают резкое изменение сердца в случае Ван горкома. Он просто заявил, что есть предел тому, что может быть терпимо в рамках бизнес-решения правило. С sperspective акционера, дело было лишь запоздалой предупреждение директорам, что определенные минимальные стандарты должны быть соблюдены. Если меньше, работающих в доски позволяет директорам уделять больше времени и усилий для работы, то этот результат не является желательной.
Другие благоприятные результаты ответственности напугать являются уменьшение числа директоров, подобранный на руководителей и повышенной нежелание директоров штамп предложения, которые должны предстать перед ними. Это устраняет некоторые проблемы, указал суд Ван горкома. В конце концов, инвестиции акционеров в первую очередь речь идет здесь не о личных активах членов совета директоров.
Некоторые советы директоров стали получать по обращению с проблемой ответственности напоминает то, что врачи приняли медицинской халатности, когда начал на взлете. Называется "Cookbook менеджмент", большая часть речь идет подробное перечней юридически надлежащих процедур с особым акцентом на способность производить на бумаге адекватной, чтобы убедить жюри было надлежащих консультаций с экспертами и тому подобное. Хотя это подходящий способ защиты судебных исков, он может или не может служить интересам акционеров. Подобно тому, как вы не можете назначать формула для принятия хорошего решения бизнес, ни вы можете застраховать плохое решение не может быть сделано только потому, что некоторые формальности были соблюдены. Процессе кулинарной управления, однако, предоставляет много гарантий, которые необходимы руководство корпораций, работающих сколько гарантий надлежащего судебного разбирательства в уголовном праве. Ни одна процедура обеспечивает идеальный результат, но и гарантировать, что соответствующие соображения будут учитываться в каждом важным шагом на этом пути.
Большую озабоченность с не принимает неправильное решение, вместо того, чтобы право один, дал внутри директоров верх, и это оказалась проблема сама по себе. В ситуациях, когда внутри директоров склонны действовать смело - их рабочие места находятся на линии, во всяком случае, так что они имеют меньше поводов для страха - внешние директора двигаться с большей осторожностью. Их возможности ограничены, однако. Они оставили принять традиционный подход, и ездить на волну внутренней поддержки, или попробовать сделать стоять в районе, который они не могут быть надлежащим образом информированы.
"Дефицит" независимых директоров и в тот момент, когда многие корпораций начали полагаться на специальные комитеты для проведения основной части исследования платы, особенно в таких вопросах, как подготовка тендерных предложений, где так много директоров, можно сказать, есть личный интерес. Большинство директоров, опасаясь иска акционера утверждая, конфликт интересов или в личных интересах, предпочли бы, чтобы отправить его в комитет, состоящий из членов без такого конфликта.
Многие корпорации начали отходить от директоров с общим фоном к людям с конкретными навыками. Это шаг в сторону от "старого мальчика сети" директор назначения и представляет widerpool кандидатов на выбор, но оно мало что сделало для изменения опасностях позиции. Нежелательное положение борту так же нежелательно потенциальных директора, чтобы в прошлом или настоящем директора. Там были также слухи о назначении менее опытных и суждения, доказательства директоров для заполнения этих должностей. Хотя такой подход может устранить проблемы для директора, она только подчеркивает проблемой для корпорации. Какую цену придется платить режиссерским руководством? Директоров должны быть готовы, чтобы сделать звук, обоснованное решение. Ван горкома не требует ни совершенства, ни возможности видеть будущее. Спрос на все усилия и за счет процедуры является не более чем тот минимум, которого акционеры всегда право, и всегда думала, что они получают.
ПОЛИТИКИ
Ван толкнул горкома и рынка, конференц-залов во всем мире боролись за ответ. Их позитивные усилия в основном были сведены на нет суеты государственных законов, которые были морально обречена на провал. Законодатели откат часы эпохи, когда режиссеры не было причин заботиться о безопасности своего личного благосостояния. Наиболее правдоподобное объяснение этого маневра и его скорость, что государства видели потенциальных непредвиденных (повышение их доходов франшизу) под знаменем корпоративного управления. Ответ, который пришел в различных формах в разных странах, одну и ту же сообщение: удалить призрак гражданской ответственности, от членов совета директоров за халатность, отсутствие медицинской помощи, и должной осмотрительности при выполнении ими своих функций.
Нормативные ограничения ответственности директоров был изображен как "белого рыцаря" корпоративного управления. Ожидалось, чтобы заманить обратно в посторонних зала заседаний. К тому же, эти законы ничего не сделал, что Ван горкома суд увидел в качестве основной задачи, например, ненадлежащее исполнение обязанностей директора.
Сторонники этого закона утверждают, что директора, в настоящее время свободный от ограничений, возможной ответственности, будет лучше идти о процессе принятия решений, поскольку никто из их внимание будет поглощено угрозой судебных исков. Очевидно, существует устойчивое равновесие между кулинарной управления и, что характерно умение, опыт и дальновидность. Но мандата Ван горкома был не более чем заботиться, благоразумие, и не небрежного поведения. Это было историческое, бесспорным отправной точкой общего права, не какой-то новый шаг в судебной активистов. Это на самом деле вряд ли можно построить аргумент в законодательном порядке или логикой, что люди становятся более ответственными ограждая их от ответственности за свое собственное поведение. Проблемы, то с ограниченной ответственностью законодательства является то, что жертвы фидуциарной ответственности и гарантии ничего взамен. Где доказательства того, что с ограниченной ответственностью приведет к более значительному, инновационных и успешных корпоративных руководства? Предполагаемый положительный эффект ограниченной ответственности нелогичным в лучшем случае. И в связи с тем, что она не была испытана эмпирически (на самом деле оно не может быть способен на такую оценку), нужно спросить: "Как это правдоподобно?" Ответ на этот вопрос, "не очень правдоподобным".
Реальность такова, что эти законы субсидирования расходов по страхованию гражданской ответственности. Они делают ее более доступной не путем повышения производительности зале заседаний, ни продвижения случае корпоративного управления, но и законодательно страхования за счет D
Отмечается расширение доступности D
Там, кажется, не сомневаюсь, что большинство корпораций в странах, которые прошли ограничения ответственности будет использование этих законов. Обследования, в Нью-Йорке Американского общества корпоративных секретарей, Inc приблизительно 3120 корпораций Делавэр показало, что 75 процентов из них обратится к своим акционерам одобрить ограничения ответственности директора. Только 4 процента заявили, что они не планируют принять вопрос к акционерам. Из тех, кто стремится использовать статуя, 85 процентов заявили, что будут спрашивать по ликвидации ответственности директоров и 10 процентов хотели бы просить только об ограничении ответственности. Остальные фирмы были еще нерешенные о том, какие действия они будут стремиться.
Очевидно, что эти законы будут поставлены на немедленному использованию; Есть некоторые значительные различия в их покрытия, однако эти различия связаны с масштабами поддавки никто из устава спроса эквивалент. Вместо продвижения дела корпоративного управления, как уже было широко разрекламирована, они просто увековечить рода проблемы видел в Ван горкома.
ДАВНОСТИ ПО
ДИРЕКТОР ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
В настоящее время 33 государств уже прошло уставы ответственности директоров, другие законодательство еще не принято. Все они обладают таким же основные сообщения. Наиболее существенные различия в том, что в некоторых штатах прошло принятие законов, которые позволяют корпоративным акционерам принять решение о ответственности платы будут ограничены, в то время как другие государства прошли сами по себе исполнительной актов, решить вопрос ответственности директоров каждой компании включены в эту юрисдикцию.
Устав Вариант для акционеров
В некоторых штатах прошли благоприятных законодательных актов, которые разрешить корпоративных акционеров принять устав поправки сокращения или ликвидации личной ответственности директоров и должностных лиц, с некоторыми исключениями.
Эта форма законодательства, легко наиболее популярной версии ограничения устава, имеет определенные основы, которые являются довольно постоянной в течение различных государств. С Делавэр был первым государством, чтобы принять план вариант устава, и поскольку она находится на переднем крае корпоративных событий, в уставе Делавэр будут приняты в качестве представителя этой группы. Уже Делавэр получили большинство национальных внимание на свое законодательство, а некоторые компании переносят свои уставы в Делавэр просто воспользоваться новым законом.
Устава Делавэр изначально предусматривается ликвидация или ограничение личной ответственности директоров, в то время, выступающей в качестве директоров, акционерам и корпорации для любых денежных убытков, которые возникают из нарушения фидуциарных обязанностей в качестве режиссера. Тем не менее, ни защита предоставляется директоров (1) за нарушение обязанности директора лояльности к компании или ее акционеров; (2) за действия или бездействие не в духе доброй воли или с участием преднамеренного проступка или умышленное нарушение закона, (3 ) за умышленное или неосторожное поведение с выплатой дивидендов или выкупа фонда за счет других, чем на законном основании имеющихся финансовых средств, или (4) для любых сделок, из которых вытекает директор ненадлежащее личной выгоды. Закон не затрагивает каких-либо государственных или федеральных обязательств, которые могут быть наложены в связи с другими законами, например, ценных бумаг нарушений.
Эта защита распространяется на все исков со стороны акционеров по отдельности или в интересах корпорации, но не применяется в отношении третьих сторон подходит подобных тем, которые могут быть инициированы жертвами бракованной продукции. Заметное упущение в уставе Делавэр его неспособность определить понятие обязанности директора лояльности для акционеров и корпорации. В случае своего делать различие между актами, в нелояльности, которые не защищены, и действует по неосторожности, халатности или отсутствия осмотрительности, которые защищены, законодательная власть оставила тонкую линию для судов рисовать. Следует также отметить, что запрет номер четыре, неправильной личной выгоды, очевидное нарушение верности, оставляет широкий спектр маргинального поведения, которые должны рассматриваться в рамках запрет номер один.
Другие государства нажатием охвата еще в некоторых областях включают штат Пенсильвания, где действует только не защищены включать безрассудство, в собственных интересах, намеренных неправомерных действий и преступлений. Вашингтон устава не предусматривает исключения в связи с нарушением директора обязанности лояльности, в то время как устав Нью-Джерси расширяет охват сотрудников, а также директоров.
Реальное значение благоприятной устава является возложить ответственность на акционеров, чтобы решить, будет ли он сам или директоров корпорации, будет иметь экономический риск влечет за халатности директора. В этом типе законодательства государство устанавливает руководящие принципы для защиты, которая может быть использована и как далеко она может достичь, без решения акционеров. В рамках этой структуры акционеров может уровень и вид ответственности, они чувствуют себя лучше всего подходит корпоративные интересы, или отказать в защите.
В отличие от следующей категории ограничения уставов, сами по себе исполнительной устава, по крайней мере, можно сказать, что акционеры имеют право голоса в этом вопросе. Учитывая, что голос (в конце концов, это их корпорация), почему критики конкурса так, как это осуществляется? Во-первых, нет никаких доказательств того, что от ответственности повысит эффективность корпоративного, следовательно, заинтересованных сторон (акционеров, не в одиночку) подвержены воздействию и, возможно, пострадают от этих мер. Во-вторых, плачевное состояние демократию акционеров такова, что даже его защитники признают, что совет контролирует процесс. "Голос" акционеров номинальной в лучшем случае, как литературу с Берл и средства (Современная корпорация и частная собственность, 1932) так тщательно документов. В-третьих, "голосование ногами", например, продажей и инвестиции в фирмы, которые отказываются от этого варианта, не является разумным выбором с рядах таких фирм настолько истощены. Наконец, дисциплина, акционером производной действия, основанные на режиссерский неосторожности исторически оказывала будет практически исчезают.
Self-исполнитель уставе
Путь, выбранный других statesis, что самостоятельно выполнения законов. Эти нормативные акты предусматривают, уровень и тип защиты для каждой корпорации в стране. Законодательной просто заменить свои собственные решения для коллективных предпочтений акционеров корпораций чартерных пределах своей компетенции.
Такой подход обеспечивает единый ответ на проблемы ответственности в надежде на достижение быстрого решения. "Одеяло" эффект прямого действия устава устанавливает единую форму защиты, хотя потребности фирмы и в ожидании корпоративных акционеров могут быть различными. Что касается устава Вирджиния, уровень ухода, ограничение было в сочетании с законом о возмещении ущерба, колпачок, и корпорация имеет право возместить директоров для всех проведения краткосрочных злого умысла или умышленное нарушение уголовного законодательства.
Мера заботливости
Стандартный Вирджиния директора помощи исключает определения небрежности, халатности и неосторожности, концентрируя внимание на субъективное понятие добросовестности директора. Директоров должен выполнять свои обязанности таким образом, чтобы они разумно полагать, будет в интересах корпорации. Критерий "здравый смысл бизнес вера интересы корпорации" (Кинг 1987, с. 130-131).
Не все государства отказались от бизнес решения Правило, однако. Некоторые из них созданы законом стандарты лечения, которые сохраняют вопросы халатности, небрежности и безрассудстве. В тех государствах, режиссеры будут судить их действия по сравнению со стандартом поведения гипотетический режиссер и общего права тех юрисдикциях, будут влиять на результат.
Расширение правой корпорации в
Возмещение
Типичные положения ранее уставов позволило директоров на возмещение расходов выделено в успешной защиты, но не может быть и компенсации за негативные суждения. Расширение прав по компенсации последние акты обычно включают в себя каких-либо выводов, поселков и расходы, понесенные в защиту производный иск и, возможно, третьей стороной костюмы. Большинство государств не позволяют компенсации за умышленные, неосторожные или умышленного проступка, и большинство государств, которые сосредоточили свои стандарты поведения на добросовестность не позволяет компенсации за любые действия, признанных не в интересах корпорации.
Компенсация всегда вызывал Спектор из "Уловка-22". Решение в любой успешной борьбы с производной директор пойдет корпорации. Именно эта корпорация, которая будет возмещении директор премии плюс расходы. В успешной защиты, корпорация подберет юридические услуги директора, так что в любом случае она проигрывает. Как ни странно, сторонники ограниченной ответственностью утверждать, для увеличения компенсации и увеличения ограничений облегчить за счет компенсации.
Все это происходит в мире, где компенсация не может быть разумной альтернативы в любом случае (по крайней мере, для некоторых корпораций), так как обязанность возместить только крепок, как корпорация является финансово жизнеспособными.
Расширение Критерии
Принятие решений
Несколько государств расширили критерии, которые, возможно, рассмотрит директоров в процессе принятия решений. Эти расширенные критерии зашли так далеко, чтобы позволить директоров для рассмотрения вопросов, выходящих за непосредственные экономические интересы корпорации и ее акционеров. Общие положения во многих из этих уставов рассказал, что директор может счесть "социальные, правовые и экономические последствия для работников, поставщиков, клиентов и других лиц, имеющих аналогичные отношения с корпорацией, а также сообществ, в которых корпорация ведет свой бизнес... " (Хэнкс 1987, с. 27-28).
Чтобы разрешить этот тип расширения возникает ряд соображений, не последним из которых является сокращение возможно обеспокоенность в связи с интересами акционеров и корпорации. Позволяя директоров рассмотреть другие интересы, законодательные органы дают какие-то предпочтения ранее незащищенных лиц. В языке корпоративной социальной ответственности, "заинтересованных сторон" интересы, могут теперь считаться. Хотя это может быть полезным в деле защиты производный иск, он открывает по крайней мере один важный вопрос: Как эти заинтересованные лица не имеют никаких прав, что они могут проводить в отношении директоров не принимает их во внимание в частности решения? В возможно, слишком рьяный усилия для защиты директоров от личной ответственности, такой подход омрачает основные проблемы корпоративного управления - к кому я должен директоров своих обязанностей?
Обязанность соблюдать закон
Акционеры, которые испытали потери в руках совета, который практически изолирован от угрозы небрежности действий может оказаться ценным союзником в долг верности. Кому эти члены совета директоров верный? Этот вопрос является исключительным случаем спросил, и вот почему: интересы менеджмента и интересов акционеров, в основном в сравнение. Но это не всегда так, а когда это не так, "Унция профилактики", что предупреждение и независимые внешние директора могут доставить несравненно выше, чем неопределенным "вылечить" с производной или третьей стороной иск.
Для практических целей, надо забыть о независимости в старших офицеров, которые также входят в совет. Последнее членом управленческой команды раскачивать лодку был Бенедикт Арнольд. Большинство старших офицеров на соответствие как Оливер Норт. В кризис, эти голоса всегда в кармане СЕО. Никто не ожидает, что быть по-другому, хотя следует отметить, что такие выступления далеки от образа человека собирает от чтения годовых отчетов.
Одним из них является право проводить большие надежды аутсайдеров. Существует никаких оснований для их бояться сверстников. Независимость их запасов в торговле, и должна быть. Но то, что работает в самых ярких моды против такой жестокой независимости, что иностранцы должны воплотить это выносливости. Выражая оппозиции один вопрос, но такого упорства, что некоторые возражения заслуживают это другое дело совсем.
В различных установка "домой", так сказать, это "со стороны" было бы ожидать вещи пройти гладко в его собственном конференц-зале. Почему бы не дай же любезно а на иностранных торф? Оперативное динамика один единогласия, коллегиальности, взаимная поддержка и подкрепление. Исключение из-санитарной помощи стандартных, создание максимальный уровень ответственности и расширение возмещение только около устранить стремительный для посторонних создать "неприятность".
Вялый, что было сокращено в осмотрительности стандарт, однако, вполне может испариться, учитывая пристальное внимание, что следует ожидать в "лояльности" критерию. Лояльность требует как минимум, что доверительный управляющий или директор стоять в стороне от получателя для которого преимущество позиция будет создана. До сих пор нелояльность была связана с собственных интересах, в случае нераскрытия личная заинтересованность в корпоративной сделки, конфликт интересов. Каждый из этих преступлений является по существу отказ от доверия, доверия и уважения, что те, кто должен быть "охраняли крепости" обязаны акционеров. Лояльность это не вопрос суда, речь идет о честности и верности.
Если законом усилия, направленные на защиту даже небрежного директоров не направлена на подрыв долгом лояльности, а также, то лояльность должны сделать по крайней мере начального уровня, требования к директорам информировать друг друга и, возможно, "свисток" по сделкам, в которых акционером в настоящее время разграблены. Верный опекун или директор не поступил бы иначе. Все, что меньше всего лишь показным, буквально, волк охраняет курятник.
Вопрос, который почти не спросил, не говоря уже ответил, просто так: Что осталось от обязанности быть преданным, если директоров может выполнить эту обязанность, будучи грубо посчитали нужным информировать друг друга о характере предлагаемой сделки и ее последствия для акционеров-бенефициаров? Можете ли вы представить, что судьи не будут сталкиваться с этим вопросом? И когда они, насколько вероятно, и как приемлемо, это ответ, что лояльность не требует никаких усилий для защиты акционеров от потерь, даже 23,5 млн. долл. США из них?
Нужно быть признательны реагировать законодательных органов, поскольку они действительно редких видов, но эти ограничения недавно принятого устава не будет способствовать их объявленные цели - совершенствование корпоративного управления. В самом деле, дела Ван горкома и сам рынок двигался в направлении залах существенно улучшена производительность, пока эти законы вторглись. Затем на горизонте, и вскоре можно ожидать появления разочарованных акционеров, многие из них, а в не столь отдаленном будущем-иски основаны на нарушение верности будет стремиться рода результатов, а также введения рода дисциплины, которые когда-то цели по неосторожности действия.
(1) принятие законов, например, один в штате Делавэр, разрешить акционерам изменения, сокращения или устранения личной ответственности директоров при сохранении обязанности лояльности и добросовестности, а также продолжения запрещение преднамеренного проступка, зная, нарушений закона, а также получения личной выгоды. Деликатн Code Ann. титул 8, 102 (б) (7) (Supp. 1986). Кроме того, в некоторых штатах прошли сами по себе исполнительной законодательных актов, которые автоматически изменить, сократить или ликвидировать ответственности директоров, например, ограничения на денежные обязательства или доказательство грубой небрежности, неосторожности, или с умыслом требуется. Некоторые штаты позволяют акционерам отказаться от самостоятельного выполнения законодательных актов, внесения поправок в Устав, что нормативное положение не применяется к своей корпорации. Огайо преподобный Code Ann. 1701,59 (D) (Page Supp. 1986).
Ссылки
Baloffi и язычникам "Ликвидация или ограничение ответственности директора по Делавэр корпораций", 12 Делавэр Журнал корпоративного права 11.
Failla ", директор Challenge В Привлечение," Химическая недели, 1 июля, 1987, p. 22.
Хэнкс, младший, "государство законодательных мер для Кризис ответственности директор," Обзор ценных бумаг и товаров Правилам, 11 февраля 1987, стр. 24.
Хэнкс, Jr "государства Подробнее по принятию давности об ответственности директора," Правовые Times, 17 апреля 1987, стр. 19.
Харрис, "Корпоративный директоров прячьтесь," Менеджмент сегодня, 17 апреля 1987, стр. 17.
Герцель, Shepro и Кац ", следующем за последний Word находящихся под угрозой исчезновения директоров", Harvard Business Review, январь-февраль 1987, p. 38.
Король ", директор защиты в соответствии с Законом Вирджиния", Обзор ценных бумаг и товаров Правил, август 1987, с. 130-132.
McCreesh ", контрольный показатель Изменения в D
"Нет, спасибо, я бы лучше Dogcatcher", 63 Журнале Американской Страховой 2 (1987).
Oldson ", D
Taravella ", директоров корпораций Щит", Business Insurance, 13 августа 1987, стр. 100.
Wall Street Journal, 29 октября 1986, стр. 17.
Варшавское В. Калхун, 221 А. 2D 487 (1966).
Уинстон "Большинство Делавэр Фирмы на ограничение ответственности директора: Обзор", Business Insurance, 9 февраля 1987, стр. 26.
Билл Шоу, профессор делового права в Университете штата Техас, Остин. Автор хотел бы выразить признательность научно-исследовательской работы Кит Кларк и Nelissa Саенс, студентов юридических факультетов в университете штата Техас.
