Облегчение боли правовых споров: эволюция и будущее реформы

Облегчение боли правовых споров: эволюция и перспективы реформ

Конфликт всегда был образ жизни, независимо от места и времени. Методы разрешения конфликтов, однако, могут значительно отличаться в разных культурах. Например, в сравнительно небольшом, стабильного общества, где преобладают общие ценности, просто разоблачения сомнительных поведения сообщества неодобрение может быть очень эффективным способом разрешения споров и обеспечения соблюдения стандартов. Как общество становится более сложным и диффузной, процедуры разрешения конфликтов, как правило, опираются на более формальные правила и правоохранительных мер.

Подходы к урегулированию конфликтов также может изменяться с течением времени, даже без основных культурных изменений. В этой стране, мы показали, общей склонности использовать весьма формальные методы для судебном разрешении споров. Периодически, однако, существенных изменений разработаны для упрощения методов.

Предыдущих реформ

Реформирование процедур, используемых судиться гражданским делам стал знаменитый судебный процесс в середине девятнадцатого века. В то время, мы по-прежнему занято процедур унаследовал от Англии. Одной из особенностей системы является использование двух совершенно разных наборов судебных процедур для "право" случаях (требований о возмещении ущерба) и "справедливость" случаях (подходит для запретов и другие неденежные средства). Два разных наборов судов были использованы во многих областях. Туманные юрисдикционных границ между этими двумя типами случаях создало множество проблем, которые обычно переводится в неэффективности. Кроме того, правила, регулирующие документы были слишком технической, и это было очень трудно объединить все заинтересованные стороны в том же судебном процессе. В 1848 году в Нью-Йорке законодательной полностью переписал процедуры для судебного преследования гражданских исков в судах государства. За исключением Луизианы, которая никогда не получил наследство от английского процедуры, Нью-Йорк был первый юрисдикции страны иметь всеобъемлющий кодекс процедуры. Нью-Йорк процедуры отказались от двойного права и собственных средств системы, либерализации умоляющим правил, снижение сложности соединения нескольких сторон, а также представил другие нововведения. Эти процедуры послужил прототипом для новых кодов в большинстве других государств. В докладе, законодательной власти, государственной комиссии, ответственной за разработку нового процессуального кодекса характеризуется целью код в качестве решений "судебного разбирательства более понятным, более определенные, более быстрый и менее дорогой".

В начале двадцатого века, реформаторы вновь поднял свой голос против чрезмерных расходов, сложности и задержки они продолжали видеть в гражданское судопроизводство. Роско Паунд, один из величайших правовых нации мыслителей, при условии, ключевых руководителей. В 1906 году фунт пишет:

Ибо я осмелюсь сказать, что наша система

судов архаичной и наши процедуры за

раза. Неопределенность, задержки и

счет, и прежде всего в несправедливости

решении дел на точках практики,

которые просто этикет правосудия,

непосредственных результатов нашей организации

судов и отсталость нашей процедуры

создали глубинные желания

держать вне суда, правильно или неправильно,

со стороны всякого разумного бизнеса

человека в обществе.

Один из многочисленных жалоб в центре этого движения в том, что система часто производятся в кошки-мышки, награждение тех, кто лучше других может скрывать доказательства, до суда и весной самых остроумных неожиданностей в ходе судебного разбирательства. Задержка, неэффективности и несправедливости слишком часто результат. Кульминацией движения стало принятие федеральных правил гражданского судопроизводства в 1938 году. Хотя применение только для федеральных судов, эти правила послужила моделью для существенного пересмотра практически всех государственных процессуальных кодексов. С некоторыми изменениями в последующие годы, эти правила терпел до настоящего времени. Среди многих изменений, проделанной в 1938 году федеральных правил, наиболее важным является введение предварительного открытия.

Срок открытия включает в себя показания, письменные опросные листы, запросы о предоставлении документов, а также другие предварительном порядке, в котором каждая сторона может получить доступ к свидетельских показаний и вещественных доказательств, под контролем другой стороны. Идея заключается в разрешении каждой стороны основательно подготовиться до начала судебного разбирательства, тем самым снижая задержки и несправедливости в ходе судебного разбирательства, что результаты от неожиданности.

Нынешнее движение РЕФОРМА:

Альтернативное разрешение споров

Предыдущие реформы не были, конечно, привести к гражданской системы правосудия, которая всеобщее восхищение. Сегодня мы находимся в центре еще один общий сигнал. В 1982 году тогдашний председатель Верховного суда Уоррен Бергер писал, что многие "условия, которые вызывали недовольство в 1906 году все еще с нами .... задержек и высоких затрат на урегулирование гражданских споров, продолжают отпугивать потенциальных тяжущихся, и те, кто упорно и в конечном итоге получить приговор часто видят до половины восстановления поглощается судебные издержки и расходы ". Большинство стран-реформаторов сегодня признают, ранее реформ как будто они были теоретически обоснованна. Мало кто будет вернуться к громоздкой системы, существовавшей до Нью-Йорка процедурные нововведения середины девятнадцатого века. Хотя многие современные критики указывают на огромное количество ненужных предварительного открытий, так как одним из ключевых факторов стоимости в судебных, задержку, и разочарования, мало осведомленных наблюдателей вернется к "суду засаду. Юстиции в административных учреждений часто подвергается критике по ряду тех же основаниях, что в зале суда, но основные понятия с помощью экспертных лиц, принимающих решения, а не широкого профиля судей и присяжных заседателей для неподготовленных нормативных решений, это все же принимаются.

В свое внимание на процедурных деталей, некоторые аспекты нынешних усилий по совершенствованию системы урегулирования конфликтов напоминают прежние усилия. В рамках федеральной судебной системы, например, значительное внимание уделяется предотвращению эксцессов во время предварительного открытия, наложении взысканий на адвокатов, которые подают необоснованные претензии в отношении их клиентов, и более частое применение процедуры увольнения в фактически слабой случаях. Некоторые страны делают то же самое. В некоторых очень важных отношениях, однако, крестовый поход сегодняшнего заметно отличается от предыдущих. Пожалуй, самым важным отличием является большее внимание на позиции сторон в споре.

С середины 1970-х годов, поддержка была потенциала для того, что многие называют Альтернативное разрешение споров (АРС). Большая часть движения АДР подчеркивает использование методов разрешения споров, что, как правило, чтобы смягчить воинственный отношения сторон. Термин ДОПОГ как правило, широко используется для описания методов разрешения споров, помимо традиционных судебных разбирательств. Такое понимание этого термина является точным только в том случае судебных "включает в себя все судебные иски, которые урегулированы до след. Причина такого широкого определения судебных то, что более 90 процентов всех исков решаются до суда. Проблема, однако, является то, что большинство поселений традиционно имели место практически на суда шаги после удивительное количество времени и денег было потрачено на подготовке к судебному процессу. Поскольку стороны маневр с предварительного движения и открытия, говоря только через их адвокатов, они, как правило ужесточать свои отношения друг к другу и вид спора в более юридических терминов. Креативные решения, а также возможность будущего выгодные отношения между сторонами, становится все менее и менее вероятным. Таким образом, отношение состязательности судебного том, что многие наблюдатели вину за значительную часть своей задержки, стоимость и разочарование часто начинается с момента подачи заявки, независимо от того, когда дело передано в суд.

Современное явление ДОПОГ привело к гораздо более широкого использования старых методов, таких, как арбитраж и посредничество, а также создание целого ряда новых методов, таких как мини-суд, казни судом присяжных, частные суждения, нейтральные оценки, а также нормативных переговоров. Варианты и гибриды этих методов, также обычно найдены сегодня. Мало того, что частный спрос на эти альтернативы выросли из-за неудовлетворенности с судебным процессом, но изменения в законодательных, административных и судебных мер, активно поощрять их использование.

Арбитраж

Коммерческий арбитраж более состязательной в ее разработке, чем другие механизмы ДОПОГ. Этот вариант использует сторонних решение (арбитра), который слышит противоположных доказательств и аргументов перед выполнением юридически обязательное решение (или "премии"). Арбитражный характеризуется как устройство АРС, поскольку многие ее свойства предотвращения природных трения между сторонами усиливается.

Пожалуй, наиболее важным свойством является то, что в большинстве случаев, стороны договорились использовать арбитраж для урегулирования спора и, следовательно, с большей вероятностью принять общее представление о том урегулирования своих разногласий, не смертельной схватке. Стороны могут договориться об арбитраже после возникновения спора, но большую часть времени соглашение вступает в виде оговорки в договоре, что обязывает их провести арбитражное разбирательство любых будущих споров, возникающих из сделки. В случае возникновения спора, они обычно либо выбрать одного арбитра или коллегию из трех, часто выбор экспертов по конкретным вопросам (например, инженеры), службе или в отставке руководителей из соответствующей отрасли, либо адвокатов, обладающих специализированными знаниями, в частности типа сделки. Они имеют право либо разработать свои собственные процедуры и принять в установленном порядке организации, такие, как Американская арбитражная ассоциация (ААА). Большинство из них даже последнего, а также за определенную плату за административные услуги, AAA поддержки и выбрать арбитра из списка AAA поставок.

Существует правило, не до открытия арбитражном разбирательстве, если стороны не согласятся на это. Без открытия, факты не могут быть разработаны в полной мере в судебном порядке, но стороны не договорились об компромисс. Кроме того, отсутствие открытие в арбитраж как правило, не представляется для получения судебного разбирательства засады, что часто происходит в пред-1938 тяжбы. Дизайн слуха и обычные присутствии лица, принимающего решения экспертов-видимому, уменьшает возможность и стимулы к участию в такого поведения.

Если стороны не договорились об ином, арбитры не должны строго соблюдать нормы права или доказательств. В их задачу входит следить за договор, который создает свои полномочия и сделать справедливости между сторонами. Слушания относительно короткие и весьма неформальным, Есть практически нет оснований для обжалования, и решение арбитра может быть исполнено постановление суда в случае необходимости. Полная конфиденциальность можно, который может быть определяющим фактором при трансляции спор будет выявить неловкое фактов или ценных конфиденциальную информацию.

Посредничество

Посредничество в корне отличается от арбитража. Нейтральной третьей стороны или посредника, не имеет право "решать" исход спора. Вместо этого, задача посредника заключается в оказании помощи сторонам в достижении согласованного урегулирования. Конкретная роль посредника зависит от желания и соглашением сторон. функции посредника может варьироваться от относительно пассивных упражнений, такие как планирование и контроль прямых переговоров относительно активных из них, такие как оценка требований и предложить альтернативы урегулирования. Посредничество доказал свою эффективность во всех видах конфликтов, начиная от семьи и окрестности ссоры на многомиллионные споры бизнес доллара.

Мини-процесс

Мини-процесс, который использовался почти исключительно в отношении споров между корпорациями, включает презентации capsulized доказательств и правовых доводов против адвоката панель, состоящая из нейтральных консультант (как правило, предметом эксперта или адвоката), и руководство каждой из компаний . Представители компаний, которые должны иметь полномочия поселений, на пенсию для прямых переговоров урегулирования сразу после презентации. Они могут запросить мнение советника нейтрального до начала переговоров по урегулированию или же только после переговоров зашли в тупик. Точное проектирование процедуры, как и его применение в первую очередь, зависит от соглашения сторон. Мини-судебный процесс имел ряд заметных успехов в спорах с участием некоторых из крупнейших и наиболее известных американских компаний, в том числе Texaco, Shell, TRW, и союзников.

Резюме Суд присяжных

В отличие от мини-проб и большинство других процедур ДОПОГ, суд присяжных резюме может быть использована только после иск был подан, поскольку он требует полномочий суда, чтобы вызывать и контролировать присяжных заседателей. Как и в мини-суда, его целями являются: (1), чтобы заставить стороны и их адвокаты думать об урегулировании в рациональном, структурированном виде намного раньше, в процессе разрешения спора, а также (2), чтобы представить большую степень реализма в участников ожидания.

В этой процедуре, адвокаты выбрать небольшой консультативной жюри из регулярного бассейн присяжных, а судья инструктирует их относительно соответствующего законодательства. Адвокаты каждого сделать краткие вступительные заявления, давать один-два часа резюме доказательств, рядом с сокращенным аргументов. После окончательного инструкции от судьи, жюри обсуждает и ставит вердикт. Вердикт суда присяжных, который обязательной силы, если стороны не договорились об ином, затем используется в качестве основы для переговоров по урегулированию спора. Из-за рекомендательный характер приговора, судья и адвокаты могут добиваться различных материалов, поступивших от жюри. Например, в инструкции обычно спросить, что присяжные решили либо истец или ответчик, и если в пользу истца, сумма ущерба. Чтобы обеспечить больше информации для последующих переговоров урегулирования, инструкции также могут попросить жюри, сколько вреда истец понес даже если они решат в пользу ответчика.

Первый суд присяжных резюме произошел в федеральный окружной суд в Кливленде в 1983 году. Немало других судов, федеральные и государственные суда приняли концепцию с тех пор. В большинстве докладов указывается высокий уровень поселений вскоре после процедуры используется, что особенно обнадеживает, поскольку многие судьи выбрать для суммарных случаях суд присяжных, что они чувствуют себя не вполне подходят для урегулирования в противном случае.

Судя Частные

Частные оценки, которую иногда называют "аренда судья", предполагает передачу суда по делу является бывший судья, который оплачивается по сторонам провести судебное разбирательство. Направление в частных судьи возникает, только если стороны не договорятся, и решение судьи является юридически обязательным, как очередной приговор суда. Нормальный процедур суда первой инстанции могут быть использованы или стороны могут договориться об изменении их по своему усмотрению. Например, стороны могут договориться по упорядочению процедур, с тем производство является практически идентичны в арбитраж. Частные судя был первым уполномоченным закон штата Калифорния и с тех пор были приняты и в ряде других государств.

Нейтральная оценка

Иногда их называют "ранней" нейтральная оценка, данная процедура предусматривает оценку судебного разбирательства с назначенным судом нейтральной вскоре после иск подан. Нейтральных предлагаются способы, в которых спор может быть урегулирован судебном наиболее эффективно и может предложить варианты урегулирования. Нетрудно видеть, что этот метод является одним из видов посредничества использоваться в качестве дополнения к судебному разбирательству. Судебная суды в ряде штатов и федеральных округах недавно экспериментировал с нейтральной оценки.

Нормативные переговоров

Нормативные переговоров, которые иногда называются "regneg" или согласованные правила принятия, была успешной экспериментальной альтернативой традиционным административные правила агентство решений. Концепция представляет собой еще одну вариацию на тему посредничества применительно к процессу принятия и защиты правил. Агентство правила часто оспаривались в суде. Ряда федеральных и государственных учреждений избежать таких споров в рамках процесса, в котором предлагает агентство и заинтересованными группами, собираться вместе, чтобы обсудить содержание правил до их принятия. Переговоры зачастую связаны с нейтральной третьей стороны, действующей в качестве посредника. Если предлагаемые правила могут быть согласованы путем переговоров, гораздо более действия судебного регулирования, или сферы можно избежать. Нормативные переговоры были успешными на федеральном уровне в вопросах охраны окружающей среды и авиакомпаний и на государственном уровне в вопросах, регулируемых цен промышленности.

БУДУЩИЕ НАПРАВЛЕНИЯ - ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ДОПОГ

Сегодня большинство использует ДОПОГ являются добровольными. Решение об использовании альтернативных процедур, а также проектирование выбранного метода, как правило, зависит исключительно или главным образом по соглашению сторон. Однако все чаще АРС навязывают конфликтующими сторонами по закону, административные меры орган или суд правила. Хотя по-прежнему представляют небольшую долю от общего объема потребления ДОПОГ, правительство введения ДОПОГ показывает признаки становятся все более распространенными в будущем.

Важно понимать, что Есть много степеней согласия и принуждения. Некоторые случаи обязательного АРС дать один участник выбор о том, чтобы использовать процедуру, но не дают выбора другой стороны. В других случаях не дают выбор любой из сторон. Кроме того, при участии в процедуре ДОПОГ требуется, результаты процедуры могут иметь различные последствия. В некоторых ситуациях требуется участие, а результат не является юридически обязательным. В других странах, требуется участие и в результате является обязательным, но результат может быть различной степени судебное рассмотрение. В третьих, есть обязательное участие, имеющего обязательную юридическую силу результатов, и практически нет обзора.

Корт-приложении арбитражного

Наиболее обобщенным различные правительства вынуждены ДОПОГ возникли в судебной системе государственной Пенсильвании. Законодательство в этом штате в 1952 году создал процедуру позже известный как "суд прилагаемых арбитраж", которая требует судьям передавать некоторые дела в арбитраж после заявлений было подано. Следующий суд прилагаемых арбитражная система не была принята до 1970 года, когда Нью-Йорк и Огайо внедрены процедуры по образцу модели Пенсильвании. Сегодня, 22 государств используют суда прилагаемых арбитраж в соответствии с законом либо разрешения или суде правила. Некоторые системы применяются штата, но многие применяются только к городской округах. В 1978 году три федеральные окружные суды приняли местные правила суда разрешать суд прилагаемых арбитражных систем похожее ранее существовавших государственных процедур. Конгресс дал свое благословение на эту концепцию в 1988 году. Сегодня, 11 из 94 федеральных округов использования устройства и многое другое, безусловно, следовать.

В целом, государственные и федеральные суд прилагаемых арбитражного работает в денежный ущерб костюмы ниже заданной стоимости в долларовом выражении, такие как $ 100000. Арбитражный панели обычно состоят из трех адвокатов сторон выберите из списка суд предоставляет. Все федеральные программы, и большинство государственных программ позволяют участнику dissastisfied с арбитражным решением, чтобы получить новое рассмотрение дела. Это означает, что судебное дело как будто не было арбитраж. Для достижения целей повышения оперативности разрешения споров, все федеральные и большинство государственных программ включать препятствия для перехода к судебному разбирательству. Эти препятствия диапазоне от уплаты фиксированной суммы для оплаты всех арбитражных сборов, судебные издержки и гонорары адвокатов. Во многих из этих систем, однако, сторона, которая хочет судиться после арбитраж должен платить дополнительные суммы, только если он не сможет получить более благоприятный результат в суде, чем в арбитражном суде. Как правило, число участников хотел судиться после суда прилагаемых арбитраже относительно небольшой процент от общей суммы.

Корт-прилагаемых арбитражного была поставлена под сомнение на том основании, что оно нарушает конституционное право на суд присяжных. Наличие рассмотрение дела и обоснованности наказания для поиска суда привели как государственных, так и федеральных судов, отказаться от этих проблем. Ряд государств создали специальные версии суда прилагаемых арбитраж для медицинской халатности. Большинство из этих экспериментов, также пережил конституционных проблем. В нескольких странах, однако, медицинские программы, арбитраж халатности была сбита с ног, поскольку бедные разработке и реализации основных вызвало затрат и задержек, которые обременены право на рассмотрение дела судом присяжных.

Большинство партий и адвокатов удовлетворены судом прилагаемых арбитраж, но это еще не ясно, действительно ли производит большой общей экономии времени и затрат. Дополнительные данные должны быть разработаны прежде чем мы сможем сделать такие решения с уверенностью.

Пенсионный план арбитражного

Большинство других видов обязательного АРС более специализированными и, как правило содержится в нормативных программ. Один из них ДОПОГ находится в федеральном законодательстве пенсии. В 1974 году Конгресс принял Закон о пенсионном обеспечении безопасности (ERISA) регулирования частных пенсионных планов. Основными задачами должны поощрять надлежащее финансирование возлагается пенсии, разумное управление активами пенсионных фондов, и выполнение разумные ожидания пенсионного работника. Одна из нескольких проблем, выявленных в Конгресс в том, что прекращенных пенсионных планов лишил сотрудников ожидаемых выгод. Таким образом, одна из главных особенностей ERISA является программа страхования в ведении независимых государственных компаниях, гарантий пенсионного обеспечения корпорации (Корпорации гарантии пенсионных льгот).

Есть несколько типов частных пансионатов, в том числе одного работодателя и разнообразный планов. Поскольку термин подразумевает, одного работодателя план создан и поддерживается одним работодателем для своих сотрудников. Разнообразный план является продуктом коллективного договора между двумя или несколькими работодателями и одного или нескольких профсоюзов. Как первоначально написана, Федеральным законом пенсионного создали какой-то странной стимулы для компаний, которые участвовали в разнообразный планы условиях нехватки финансовых средств возлагается выгоды. Если компания рассматривала возможность выхода из такого плана в какой-то момент в будущем, как правило, будут снимать как можно скорее. Ожидание увеличили вероятность того, что компания будет нести ответственность за большую часть недостаточным выгоды, когда он выходил быстро дал ему хороший шанс иметь никакой ответственности. Давке за дверь была неизбежна.

Конгресс внес поправки в закон о пенсиях в 1980 году ввести обязательное снятие ответственности работодателей и включены необычные системы урегулирования споров по поводу суммы этого обязательства. Работодатель оставив разнообразный план должен платить план доли необеспеченных принадлежит выгоды. Интересная особенность этой программы заключается в том, что сам план, действуя через его попечительского совета, делает ответственности оценки. Поскольку некоторые актуарные допущения необходимы, плата имеет значительную свободу в определении ответственности суммы. В состав платы делится поровну между работодателем и представителями работников, но и, казалось бы стимул для оценки высокого класса ответственности в отношении снятия работодателя. Если компания снятия объектов с оценкой, то спор будет автоматически передаваться на арбитраж. Арбитр необходимо широко предположить, что оценка этого плана является правильным. решение арбитра может быть рассмотрен федеральный апелляционный суд лишь в очень ограниченной форме.

В этом примере обязательного АРС не будет поднимать брови, если начальная лицо, принимающее решения были более беспристрастным. Потому что аргумент может быть указано, что совет план не является беспристрастным органом, а также из-за сильного презумпции в пользу оценке совета, ряд компаний заявили, что система нарушает надлежащей правовой процедуры. Эта конституционная проблема была отвергнута, однако, пять из шести федеральных судов, апелляций, рассмотрел этот вопрос. В одном случае суд апелляционной инстанции установлено, что система обиделся из-за процесса, с тем Верховный суд США согласился рассмотреть это решение, но в конечном итоге разделить 4-4 и не создавать прецедента. (Существовал вакансии в Высокий суд в то время.)

Товарными фьючерсами Брокер-Клиент "

Споры

Товарная биржа Закона (CEA) регулирует торговлю товарными фьючерсами, опционами и использовать контракты. В 1974 году Конгресс внес поправки в CEA по нескольким важным направлениям. Поправки создали торговле товарными фьючерсами комиссии (CFTC), а независимый административный орган с широкими полномочиями по нормативно торговой практике, договор рынки (товарные биржи), а также товарные фьючерсы и профессионалов. Термин "профессиональные товарные фьючерсы" включает в себя комиссию купцов (коллегой товарные фьючерсы ценных бумаг брокера-дилера), брокеры, представляющие брокеры, и ряд других посредников. Общий термин "посредник" часто используется для описания этих различных специалистов на сырьевые товары.

Одним из важных аспектов в 1974 году изменений является создание нескольких различных процедур для разрешения споров между товарные брокеры и их клиенты. Клиент может по-прежнему утверждают, общие претензии мошенничества в суде штата, или нарушение брокера по борьбе с мошенничеством положения CEA в федеральном суде. В качестве альтернативы в суд, клиенты теперь могут выбрать возмещение административных производства в CFTC и договариваться об арбитражном разбирательстве. Возмещения производится исходя, как и другие административные слушания агентства, кроме того, что процедуры значительно упрощены. Заказчик имеет право утверждения о нарушениях CEA или правил CFTC в этом слушании. Ограниченный обзор федеральный апелляционный суд не используется, за исключением сравнительно мелких претензий.

Если клиент выбирает арбитраж финансируемых либо одной из товарных бирж или Национальной фьючерсной ассоциации, любые соответствующие претензии могут быть заявлены. Таким образом, арбитры могут определить традиционных требований общего права, таких как мошенничество, халатность и нарушение договора, а также претензии, основанные на конкретных положений CEA, CFTC правил и любых соответствующих устава государства. Как и в традиционном арбитраж, однако, арбитр не обязан строго следовать конкретной правовой нормы. Брокера нет иного выбора, о том, о проведении арбитражного разбирательства, решение арбитра является юридически обязательным, и практически нет возможности для судебного рассмотрения. Хотя клиенты не имеют реальных оснований для оспаривания действительности арбитражной системы, брокеры подняли благовидным конституционных аргументов. Наиболее серьезной проблемой, брокерами было то, что они вынуждены представить осуществление судебной власти несудебных тела. Такой конституционный аргумент гораздо сильнее, когда, как здесь, традиционные правонарушения или договор претензии решаются между частными сторонами. Однако до сих пор, брокеры не преобладали.

Пестицидов данных стоимостью арбитража

Производство, продажа и применение пестицидов в сельском хозяйстве представляет собой классический экономико-экологической проблемой. Инсектициды, гербициды, фунгициды и другие химические вещества играют ключевую роль в сельском хозяйстве в то же время создает серьезные экологические риски. Конгресс старается найти нормативные решения этого затруднительного положения и внес поправки в федеральный закон пестицидов во много раз, последний раз в 1978 году. Несмотря на изменения, большинство людей не устраивает схема регулирования.

Одним из главных спорных между заинтересованными сторонами был правового режима безопасности и охраны здоровья данных. Исторически основные обязательства исследований и испытаний, имеет решающее значение для успешного развития и маркетинга пестицидов. Оценки показывают, что от 10000 до 20000 соединений как правило, должны пройти обследование, чтобы найти коммерчески ценные виды пестицидов. Кроме того, эти химические вещества должны быть зарегистрированы по охране окружающей среды (EPA), прежде чем они могут быть реализованы. Регистрация обычно требует нескольких лет тестирования и подачи большого объема безопасности и охраны здоровья данных по цене в несколько миллионов долларов за активного ингредиента. В дополнение к прямым затратам на испытания, регистрации правило, теряет несколько лет своей патентной охраны при соблюдении требований к регистрации. Охраны здоровья и безопасности данных, поданных в EPA часто имеют потенциальную ценность для регистрации далеко за рамки просто заседании требования к регистрации, а компания теряет способность требовать защиты коммерческой тайны для большинства из этих данных.

Данные поданы EPA также очевидный интерес к конкурентам исходный регистранта. Если патент на пестицидов истекает, или когда аналогичные пестицидов могут быть произведены без нарушения патента на оригинальный, другие компании обычно появляются на сцене, желающим производить основные соединения или разработки конечных продуктов. Это могут быть крупные компании, но часто это та точка, где малые компании имеют шанс войти в рынок, потому что затраты на исследования и развитие не являются такой барьер. Позднее производитель, который иногда называют "последующих" регистрации, также должны получить регистрацию EPA до маркетинга своей продукции. Одна из ключевых целей 1978 закон в целях повышения конкуренции в отрасли по производству пестицидов за счет снижения расходов на рынок позже других компаний.

Конгресс принял следующие стратегии с целью компенсации первоначального регистрации его расходы в то же время открытие рынка для конкуренции. В первые десять лет после регистрации, EPA не может использовать данные, подтверждающие применение последующей регистрации. По истечении этого десятилетнего периода исключительного использования, последующей регистрации, могут получить регистрацию только путем отражения соответствующих записей в индексе ЕРА поданных данных. Если ранее поданной данные используются, последующей регистрации должен сделать предложение, чтобы компенсировать первоначальный регистрации на долю данных о расходах на развитие. Если они не могут договориться о сумме компенсации, дело автоматически передается в арбитраж.

Конгресс дал работу запустив программу пестицидов арбитраж, Федеральная служба посредничества и примирения. Этот орган, который имеет опыт в основном в сфере решения трудовых споров, быстро прошел вдоль ответственность за Американской арбитражной ассоциации. AAA в настоящее время поставляет административных процедур и вспомогательных услуг, и список третейских судей. Тревожным характеристика программы арбитражного пестицидов, является отсутствие стандартов, определяющих арбитров в определении соответствующего размера компенсации. Как мы видели, в традиционных арбитражным Арбитр не обязан следовать конкретные нормы права или доказательств. Но стороны сделки по процедуре, по-видимому известно компромиссы. В программе арбитражного пестицидов, стороны не имеют выбора, Есть нет регулирующих норм, решение является обязательным, и не существует эффективного процесса рассмотрения апелляций.

Многие иски оспаривали законность арбитражного программы. Большинство из них были поданы больших производителей, которые, как правило, оригинальные регистрацию пестицидов и был самый большой финансовый интерес в условиях безопасности и медицинских данных. Хотя они и выиграли небольшие стычки конституционного, Верховный суд в конечном итоге поддержали все основные аспекты программы. Тот аргумент, что имели лучшие шансы на победу был тот же брокеры одного товара использовались для изменения обязательной программы арбитраж для урегулирования споров со своими клиентами. Брокеры утверждают, что съезд дал федеральной судебной власти несудебных лицо, принимающее решения, которые ни одна из мер защиты от политического давления, что федеральные судьи. Опять же, это "разделение властей" аргумент не удалось.

В случае пестицидов, один из важных факторов сделал конституционных претензий тяжелее соперников и требовалось доказать. Вопросы, решение данных стоимостью арбитража, и не связаны с уже существующих юридических прав и обязанностей, мы находим в такие требования, как нарушение договора, мошенничества или халатности. Вместо этого, право на получение компенсации за долю в расходах данных развития является создание Конгресса, в рамках всеобъемлющей программы регулирования. Под его право регулировать торговлю между штатами, Конгресс мог бы выбрать предоставить право не выплачивать компенсацию, или она могла бы фиксированная сумма. Кроме того, не было никаких признаков, что Конгресс фактически намерена расширить свою власть за счет федеральных судебных органов, так разделения властей аргумент не может одержать верх.

Же давление, что привело к другим мерам реформ на протяжении последних 150 лет лежат в основе альтернативных сегодня движение споров. Многие из новшеств этого движения можно только приветствовать, особенно на основе соглашения. Будь мы приветствуем их или нет, и контрактных и государственных вынуждены ДОПОГ, наверное, неизбежна. Два факты показывают, что мы увидим гораздо больше обязательного АРС в будущем. Во-первых, проблемы, приводящие к использованию обязательного АРС являются подлинными. Во-вторых, суды, как правило поддержал обязательного АРС в условиях различных конституционных задач и, с учетом определенных ограничений, будет продолжать это делать.

Эти факты не означают, что мы должны принять все случаи обязательного ДОПОГ без вопросов. Решение Конгресса, законодательное собрание штата, или других правительственных органов мандата механизма АРС политического выбора. Если у нас есть проблемы, мы должны открыто говорить о них, как и мы, когда другие варианты политики рассматриваются. Основной оговорки, которые мы должны иметь о некоторых случаях требуется ДОПОГ, справедливости и работоспособность. Хотя справедливости и работоспособность разные понятия, они зачастую тесно связанных по урегулированию споров и других процессов принятия решений. Проще говоря, система не может эффективно работать с течением времени, если он не общий уровень признания среди пользователей. Высокий уровень одобрения пользователя трудно достичь, если люди воспринимают систему справедливой. Без признания того, что справедливость производит, тех, кто использует этот процесс будет бороться с ним на каждом этапе пути. Например, в программе АДР, что зависит от первоначального лиц, принимающих решения сомнительных беспристрастности, как мы находим в закон о пенсиях, почти наверняка не работают и в течение длительного периода времени. Даже тогда, когда Есть не серьезные вопросы об объективности принимающего решения, произвол будет производить тот же несправедливости. В пестицидов закона, отсутствие каких-либо стандартов, принимающего решение следовать или любого значимого пересмотра этого решения не сулит ничего хорошего для эффективности системы.

Кроме того, один из важных различий между изменениями сегодня и тех, из прошлого, что в ДОПОГ в целом пытается смягчить отношения состязательности. Эта особенность дает надежду на то, что нынешний процесс реформ будет работать лучше, чем предыдущие. Хотя это, безусловно, можно разработать средства для снижения интенсивности боевых действий в невольных процесса, например улучшение гораздо более вероятна ситуация, когда стороны говорят в такой процедуры они используют. Одной из основных причин для общего успеха движения АДР, что стороны сделки на различные компромиссы. В контрактных арбитража, например, они торговаться за быстрее, дешевле, индивидуальный, и более частных резолюций лицам, принимающим решения по их собственному выбору. В обмен на эти преимущества, они не откажутся от большей предсказуемости установленных правовых норм, возможность для более всестороннего развития фактов и процедурные защиты, встроенные в нашей судебной и апелляционной судебных систем.

Если обязательного АРС будет использоваться эффективно, то должно быть заменено на свободу договора метод разрешения споров. Например, несмотря на законодательные или нормативные тела могут чувствовать, что обязательным ДОПОГ, необходимые для повышения эффективности или для достижения какой-либо другой политической цели, это может быть возможным, чтобы люди выбирать из меню методов АРС. Даже если меню не обширный, степень свободы выбора оно обеспечивает, может уменьшить чувство принуждения.

Если это возможно, разработчики системы обязательного ДОПОГ также следует рассмотреть вопрос о включении стандарты и процедуры обжалования. Не стоит требовать от принимающего решение, чтобы жестко придерживаться сложный набор правил, которые обеспечивают адекватную защиту от реальности, или впечатление от произвола. Минимальные стандарты решения, известные под сторонами заранее, часто могут быть построены без ущерба для эффективности или других соответствующих целей. Аналогичным образом, нет необходимости обеспечить разработку и многослойные процедур для последующего рассмотрения первоначального решения. Относительно простой процесс рассмотрения зачастую достаточно.

Обязательное ДОПОГ представляет собой следующий важный этап в нашей давней поиск более действенных и эффективных путей урегулирования разногласий. Если эти процедуры тщательно продуман, обязательного АРС не увенчаются успехом.

Ссылки

Уоррен Бергер, "Повестка дня для 2000 AD - необходимость систематического Предчувствие", в А. Левин, Р. Уилер, ред., Фунт конференции: перспективы, касающиеся правосудия в будущее "(Сент-Пол, Миннесота: Национальная конференция по причинам неудовлетворенности Популярные с отправлением правосудия, 1980), с. 23, 31.

Нью-Йорк уполномоченных по практике и мольбы, доклад нового законодательного Йорк 1850, стр. против

Роско Паунд, "причины неудовлетворенности Популярные с отправлении правосудия", ABA Республика, 29 (1906), p. 395, 408-09.

Джон Р. Эллисон является профессором бизнеса и права Спенс столетия профессор делового администрирования в Университете Техаса в Остине.