Не курить на рабочем месте: реальная проблема

Поверхностного обзора существующей литературы будет означать, что "курение на рабочем месте" является одним из самых популярных областей исследования человеческого ресурсов сегодня. Тем не менее., Глубокий обзор той же литературы показывает, что из-за тенденции к свободной от табачного дыма окружающую среду ", а не курить на рабочем месте" является реальной проблемой. Основной акцент в настоящее время не находится на правой курильщика курить на рабочем месте, избушка на право некурящий и правом работодателя, направленные на ликвидацию курение на рабочем месте.

ИСТОРИЯ

В 1964 году главный врач Лютер Терри опубликовал первый официальный доклад о последствиях курения для здоровья. В течение следующих 15 лет число статей связь курения с болезнью увеличилось с 6000 до 30000. В конце концов Конгресс необходимые предупреждения о вреде сигарет.

В 1981 году Уильям Л. Вейса определены "издержки", связанных с наличием курильщиков (и курения) на рабочем месте, оценив, что работодатели потратили 4500 или более процентов курильщиков в год. Скорректирована с учетом 1986 долларов, годовой отходов на курение сотрудника составила $ 5740. Денег считается "впустую", потому что она представляет собой более высокие расходы, непосредственно связанные с сотрудниками, которые курят. Национальная это выражается в миллиардах долларов. Эти более высокие расходы прийти в результате роста прогулы. медицинской помощи, страховых премий (здоровья, инвалидности, жизни и несчастных случаев, а также заработной платы продолжение), на рабочем месте потерял время для проведения неофициальных перерывов и курение "ритуал" освещения вверх, повреждения имущества, амортизация и обслуживание.

При курении на рабочем месте первых стал вопрос, было проблем здравоохранения,-в частности, на здоровье работника. Озабоченность работодателя является тот факт, что сотрудники, которые курят более высокий уровень невыхода на работу, увеличилось медицинские нужды, что приведет к более страховых случаев и более высокие страховые взносы, ранее смерти, и больше, чем потери производительности сотрудников, которые не курят. Например, сравнение курить работника некурящих сотрудников показывает, что, в среднем, курение работник отсутствует на 50 процентов чаще, использует медицинского страхования работодателя 1,5 раза больше, имеет уровень аварийности в два раза выше, и занимает больше раз в день в перерывах. Все это приводит к удорожанию стоимости работодатель просто потому, что сотрудник курит.

Второе направление работодателя озабоченность, связана с расходами, связанными с актом курения на работе. Когда сотрудники курят на работе, дыма приводит к повреждению объектов, а работодатель сталкивается с увеличением возможности пожаров и ожогов, уборку и обслуживание, и многое другое с загрязнением воздуха. Таким образом, если курить не происходило на рабочем месте, работодатель будет автоматически уменьшить или устранить эти расходы.

Совсем недавно, курение вопрос расширена еще на третьей проблемной области-здоровья некурящих сотрудников, клиентов и других посетителей. В 1986 году главный врач C. Эверетт Куп сделал следующие заявления о вреде пассивного курения для некурящих:

Теперь ясно, что риск заболевания из-за вдыхания табачного не ограничивается физическим лицом, курить, но может распространяться на те, которые вдыхают табачный дым, испускаемых в воздух .... [T] он раз за задержку прошлого, меры по охране здоровья населения в настоящее время требуется. (У. С. Отдел. Здравоохранения

По данным американского исследования 1985 онкологического общества, в целом риск некурящий в от рака легких в результате воздействия дыма стороны потока возросла с 13 процентов до 31 процентов. 1981 Исследование Национального онкологического центра Search Institute в Токио, сообщила 80-процентное увеличение риска рака легких для некурящих супругов курильщиков. А США по охране окружающей среды в сотрудничестве с Naval Research Laboratory сообщила, что около 5000 курящих ежегодно умирают от пассивного вдыхания "(Colosi 1988).

Отчеты об опасности вторичного дыма и повышение правовой поддержки свободной от табачного дыма окружающую среду помогли создать четвертую область для работодателя-конфликт между курящими и некурящими. Этот конфликт не несет расходов на бедного организационного климата, в котором работа страдает из групп работников, работодатель, и внешние (клиенты и поставщики) находят себя с разных сторон.

Тенденция к курение

Очевидно, существует тенденция к свободной от табачного дыма окружающую среду. Но почему именно сейчас? Хотя издержки и последствия курения не просто вдруг возникли следующие события и обстоятельства, которые недавно вышли, чтобы помочь производить и укрепить эту тенденцию:

* Повышение уровня осведомленности об опасностях, второй дыма;

* Изменения в отношении к курению;

* Увеличение по борьбе с курением рекламы;

* Больше давление со стороны сверстников, чтобы не курить или бросить курить;

* Снижение доли взрослого населения курит;

* Утверждение общественного своего права на свободные от табачного дыма окружающую среду;

* Расширенная поддержка прав некурящий (даже от курильщиков);

* Отсутствие организованной оппозиции курения окружающей среды;

* Реализация, что курильщики не имеют автоматического законное право курить на рабочем месте или в других общественных местах;

* Нежелание профсоюзов оспорить ограничения курения;

* Прохождение государственной, муниципальной и общественных законов, регулирующих или запрет на курение в определенных местах;

* Тенденция обеспечить инвалидов защиты для тех, кто чувствителен к табачного дыма (но не для курящих);

* Усиление обязанность работодателя по обеспечению безопасных и здоровых условий труда, а также

* Поддержка со стороны судов для некурящий.

РАБОТОДАТЕЛЬ направления деятельности

Потому что эта тенденция существует и, похоже, набирает силу, работодатель должен оценить ситуацию и определить, какие причины действий организации должны следовать. Прежде чем выбрать курс действий, работодатель должен рассмотреть вопрос о внешних и внутренних факторов окружающей среды применительно к проблеме курения по сравнению с не курили. соответствующие внешние условия работодателя относятся: 1) действия или бездействие других работодателей, 2) взгляды и потребности общества в целом, 3) законы, которые существуют в настоящее время или могут быть переданы, и 4) судебные решения. соответствующие внутренней среды работодателя относятся: 1) хочет и требует от сотрудников, 2) политику компании, что в настоящее время уже существуют или могут быть приняты, и 3) предыдущего и нынешнего курса действий после работодателем. Исходя из оценки работодателя этих внешних и внутренних факторов окружающей среды, один или более из следующих пяти направлений деятельности, вероятно, будут приняты:

* Ничего не делать;

* Разместить некурящих;

* Ограничить курение районов и времени;

* Принять "не курить", политики, или

* Нанимать только некурящих.

Ничего не делать

Очевидно, что каждый работодатель имеет все курильщики, все некурящие, или комбинация обоих. если работодатель имеет все курильщики или все некурящие, там не может быть враждебной среде часто создал конфликт между двумя группами. А в отсутствие этого конфликта, то работодатель может чувствовать, что "ничего не делать" является желательным вариантом. Видимо, нет конституционной гарантии права на дым, ни права на свободные от табачного дыма окружающую среду. Таким образом, это можно рассматривать как противостояние, в котором ни одна сторона не будет утвержден заказчиком.

Однако, если работодатель имеет все курильщики, Есть еще расходы на охрану здоровья каждого курильщика и расходы на рабочем месте от воздействия дыма. Кроме того, могут быть расходы, связанные с клиентами или других посетителей, кто предпочитает свободные от табачного дыма окружающую среду.

Если работодатель все некурящие, расходы, связанные с сотрудниками, которые курят, и дым сама не понесла, так что может показаться, что нет проблем. Но чтобы "делать ничего" не учитывает возможность будущего сотрудника, который курит или заказчиков и других посетителей, которые хотят курить на месте работодателя бизнеса. Поэтому даже при идеальных условиях, казалось бы, либо всех курящих и некурящих все, то работодатель по-прежнему необходимо решить этот вопрос.

Если работодатель сочетание курящих и некурящих, то все расходы, имеющие отношение, особенно расходов на внутренние конфликты. Это становится все труднее уйти с ничего не делать, прежде всего потому, некурящие сотрудники начали объединяются для достижения их право "свободной от табачного дыма условий работы.

Устройте Некурящие

После того как работодатель решил "сделать что-то", курс действий, который вмещает некурящих часто рассматривается как естественный первый шаг к свободной от табачного дыма окружающую среду. Разумное размещение не является новой концепцией для большинства работодателей. Она применяется в регулировании гандикапа и религиозной дискриминации. И это может помочь защитить работодателя, как и в случае Викерс против ветеранов (1982), где Суд квалифицировал как Викерс инвалидов на основе чувствительности к табачного дыма, но обнаружил, что предложения работодателя для размещения было достаточно.

Размещение может быть достигнуто за счет улучшения вентиляции и системы фильтрации, установка перегородок между рабочими, особенно между курящих и некурящих), получение объявленных курильщиков отказаться от курения вокруг сотрудников (особенно тех, кто неблагоприятных физических реакций табачного дыма) и не позволяет пострадавшим курит с переходом на другую работу или место сдвиг. Некоторые типы размещения делать стоимости денег; отказ разместить также стоят денег. Некоторые суды присвоили инвалидность заработной платы, компенсации работникам, а также пособия по безработице для некурящих, чувствительность которого табачного дыма приводит к их выхода или увольнения. Размещение может рассматриваться как безобидна курс действий для тех, чьи работодатели еще не переданы курения окружающей среды, но обеспокоена сотрудника конфликта.

Ограничение курения и районам Times

Если работодатель считает, что жилье не является достаточно сильным, то правила, которые ограничивают курение на рабочем месте могут быть приняты. В часто цитируемой случае Шимп против Нью-Джерси Bell Telephone Ко (1976), костюм цитируется отказа работодателя предоставить рабочее место свободным от опасностей. Нью-Джерси Белл госзаказом Верховный суд с просьбой ограничить курение в отведенных местах.

После этого курса действий, ограничивает работодателя, где и когда сотрудники (и другие) могут курить на работе. Например, работодатель может позволить курить только в специально отведенных зонах, таких, как залы, кафе, или за пределами здания, и в установленное время, например, во время обеда или других официальных перерывов. Есть три возможных проблемах с такой курс действий. Во-первых, если сотрудники, кто курит, должны идти в определенное место, чтобы курить, есть вероятность того, больше времени потеряли на работе. Там будет тенденция официальных перерывов к увеличению времени, чтобы за "время в пути" в указанном районе. И курильщик, возможно, склонны принимать более неофициальным перерывы только для курения.

Во-вторых, баров и кафе может стать настолько заполнен дымом, что даже курильщики не могут мириться с ними. А если курит, не хотят быть вокруг коллеги, кто курит, они, конечно, не хотели бы, чтобы в комнату, наполненную курильщиков и дыма. В-третьих, концентрация на курение в определенных местах может привести к некурящих требовать отдельного номера для курящих и некурящих. Дублирование баров и кафе будут дорогими для большинства работодателей и непосильными для некоторых из них.

Работодатель, который выбрал этот курс действий следует признать, что большинство курильщиков придется корректировать свои привычки. Таким образом, работодатель должен предоставлять период перестройки, объявив о планах ограничить курение задолго до даты вступления в силу политики. По Сварт (1988), компании, которые участвовали в его обследования и имел вид на курение политики в 1987 году использовали ограничено курение районов и времени наиболее часто. Принятие политики Не курить ", а не ограничения курения на рабочем месте, работодатель может выбирать запретить ее вовсе. Если да, то работодатель примет "не курить" политики, которая запрещает сотрудникам (и другие) от курения в любом месте работы, внутри или снаружи. В отличие от предыдущего курса действий требует периода перестройки, этот курс действий потребует более радикальных изменений в поведении и, вероятно, сталкиваются с гораздо более сопротивления. Таким образом, политика должна быть поэтапно путем надлежащего уведомления о новой политики (от трех до десяти месяцев), обсуждая его с сотрудниками, и оказание помощи или стимулы, чтобы помочь сотрудникам бросить курить, или, по крайней мере, не курить, пока они находятся на работу.

Потенциальная проблема с такой курс действий, что некоторые сотрудники могут или не хотят бросить курить на работе и, соответственно, должны быть наказаны за нарушение политики компании. Сварт (1988) сообщил, что 14,9 процентов его респондентов, любой тип политики компании на курение в 1987 запрет на курение. Это согласуется с исследованиями, проведенными Институтом административного управления (Аптон 1988), который установил, что 14 процентов компаний, запрет на курение в офисных помещениях. Аренда только Некурящие наиболее экстремальный курс действий нанимать на работу только некурящих. В 1914 году Томас Эдисон политики по персоналу "нет человека, который курил сигареты". Это направление деятельности, безусловно, позволит работодателю избежать вышеупомянутых расходов "курильщиков и курения на рабочем месте.

Это, однако, представить потенциальным другого типа расходов: что обвинения и возможные судебные иски, против работодателя за дискриминацию при найме на работу, вторжении в личную жизнь и инвалидности дискриминации. "Не курящий" норма является законным, если оно применяется равномерно для всех кандидатов и сотрудников и не используется в качестве основы для несправедливой дискриминации в отношении любой охраняемой группы.

Претензии дискриминации при приеме на работу были сделаны на основании того, что людей, которые курят есть определенные физико-географических, экономических, этнических или сходства, и таким образом представляют собой группу, которая нуждается в защите. В соответствии с этим аргументом "не курящий" норма, которая создает неблагоприятное воздействие в отношении таких групп, является дискриминационным. Кроме того, менеджеры и служащие сотрудников чаще принимать участие в принятии решения о создании "не курящий" правил, но с меньшей вероятностью будут курильщиков.

"Вторжение в частную жизнь" является общей за счет работодателей сегодня. Он был и продолжает использоваться в знак протеста против работодателя тестирования на наркотики и алкоголь уровнях, СПИД, и лжи. До сих пор курить было рассматриваться по-разному. По-видимому, является законным для работодателя (или правительства) для нас не курят, даже у себя дома, независимо от того, что курение само по себе является юридической деятельности.

Курильщики и их защитники начинают требовать последовательности со стороны работодателя, который хочет диктовать, что работник делает на дому. если наказание за курение дома, то почему бы не за вождение без ремней безопасности или едят жирную пищу? А крики стали громче, суды могут слушать.

Третий аргумент используется против "не курящий" правилом является то, что является одной из форм дискриминации гандикапа. В 1989 году Эми Липсон был лишен занятости в ювелирной компании, потому что она курит. Она подала обвинение гандикап дискриминации на том основании, что она была зависимость от курения тем самым превратив его недостатками. Тем не менее, суд вынес решение против нее и отстаивал право работодателя на работу только потому некурящих Липсон "может бросить курить, и получить право на работу." Ее "гандикап" была неисправимой.

Из трех текущих аргументов против "не курящий" правило, претензии гандикап дискриминации представляется наименее вероятно, будут успешными. Некоторые суды уже отказали гандикап защиту курильщиков, но продлил его до некурящих с учетом их чувствительности к дыму. Кажется, еще есть тенденция рассматривать курение как на добровольной основе.

Один из аргументов, используемых в пользу "не курящий" правилом является то, что такой маленький процент работодателей пока еще принял этот план действий, что оно не существенно бар курильщика от работы. Но так как все больше компаний отказываются нанимать курильщиков, тех, кто претендует дискриминации в области занятости и вторжением в частную жизнь, вероятно, станет более активно и более многочисленными. Таким образом, это пятый курс действий следует серьезно оценивать в свете того, что может случиться в будущем. Некоторые считают, что это слишком сильным, и, что менее жесткая политика будет лучше принимаются.

Как процент взрослых, которые курят продолжает сокращаться, некурящие общественного прежнему высказываются в оппозиции ко второй дыма, законы продолжать принимать ограничения и регулирования курение, высокий процент курильщиков предпочитают не сопротивляться, и работодателей принять более тяжелых направлений деятельности по борьбе с курением, курение становится все более достижимой и реалистичной. С другой стороны, поскольку все больше будут приняты меры по отношению к свободной от табачного дыма окружающую среду, тем больше вероятность того, что курильщики и их сторонников встанет в оппозиции.

Ссылки

Эд Бин, "Рост врач, скорее всего, Добавить группе представить доклад о некурящих, как наркомания," Wall Street Journal, 13 мая 1988, стр. 17.

Джим Коллисон, "Рабочее место курением: Шестнадцать Вопросы и ответы", "Кадры Journal, апрель 1988, с. 80-82.

Марко Л. Colosi ", ли работники имеют право курить?" Персонал Journal, апрель 1988, с. 72-79. Элизабет М. Крокер, "Борьба с курением на рабочем месте," Трудовое право Journal, декабрь 1987, с. 739-746.

Майкл Gartner, "Правовые Killer 'Under Attack с неправильным оружия," Wall Street Journal, 12 января 1989, стр. A15.

Мило Geyelin, "Работа Is Yours-Если вы курите," Wall Street Journal, 21 апреля 1989, стр. B1.

Джозеф Е. Маккендрик "Политика некурящих Take Off," Менеджмент мира, январь-Februaty 1988, с. 12-13.

Джордж Munchus III, "Обновление" Курение: Права работников и обязанности работодателей ", персонала, август 1987, с. 46-50.

J. Кэрролл Сварт, корпоративной политике Курение: сегодня и завтра ", персонала, август 1988, с. 61-66.

Министерство здравоохранения и социальных служб, "It's Your Business ... курением на рабочем месте", Национальный институт сердца, легких и крови институт, NIH публикации № 87-2735, сентябрь 1987, с. 1-12.

Ричард Аптон, "С рабочего места курения Станьте актуальный вопрос?" Управления персоналом, январь 1988, с. 44-49.

Уильям Л. Вейса ", вы можете позволить себе нанять курящих?" Администратор персонала, май 1981, с. 76-78.

Элейн H. Фрай профессор менеджмента в Николис государственный университет, Тибодо, штат Луизиана.