Первичный соображений корпоративной социальной ответственности прений; - включает в себя библиографию - корпоративной социальной ответственности теорий
За последние несколько лет, дебаты о характере и степени социальной ответственности бизнеса, приобрела напряженный и сложный характер. Число позиций были приняты по вопросу о "корпоративной социальной ответственности" (далее именуемые КСО). В попытке разрядить часть этой сложности, я представлю обзор этой дискуссии и попытаться разобраться в различных подходах к определению ответственности предпринимательских структур в обществе в целом. Я постараюсь также для объединения этих разнообразных подходов к КСО в рамках "лагеря" и сделать несколько общих замечаний об основах дискуссию как таковую. Наконец, я буду утверждать, что сложность обсуждения КСО может быть несколько упрощенный раз много разных теорий КСО классифицируются по отношению к одной основополагающий вопрос. Этот вопрос ", это компании, социальные институты?"
Фундаментализм
На одном конце спектра теорий КСО являются те, которые заключить, что либо Есть нет социальной ответственности бизнеса и корпоративной социальной ответственности, что является весьма ограниченным. Наиболее хорошо известный сторонник утверждает, что корпорация имеет мало, если вообще явно социальных обязанностей экономиста Милтона Фридмана. позиция Фридмана является захватили его высказывание, что "есть одна и только одна социальная ответственность бизнеса - использовать свои ресурсы и участвовать в деятельности, направленной на увеличение прибыли до тех пор, пока она остается в рамках правил игры, то есть, участвует в открытой и свободной конкуренции, без обмана или мошенничества "(Фридман, 1983). ссылка Фридмана "правила игры" предполагает, что социальная ответственность вытекает из общих экономических условий или условий, в которых работает бизнес.
позиция Фридмана по КСО была охарактеризована как "фундаментализм", и собрал под то, что называют "юридическое признание вид". "В соответствии с правовой точки зрения признания, корпорация является автономным образованием, ... владеет и управляет ба свободно представляет собой группу .... Это не создание общества" (Деджордж 1990). Таким образом, корпорация не имеет особых моральных и социальных обязательств. Основой аргумент Фридмана является неохраняемая признание тех ценностей, которые положены в основу свободной рыночной экономической системы. Эти ценности включают отдельные свободного выбора и прав человека, особенно право на владение имуществом и неограниченного использования, что частные блага. Он утверждал, что корпорации полностью частные, экономических учреждений, предназначенных только для зарабатывания денег. По словам Фридмана, "дело бизнес есть бизнес".
Другие фундаменталисты также выступал против КСО. Теодор Левитт держит "функционализма фундаменталистские" позиции. Он работает из фоне аналогичных Фридману, и предполагает, что наше общество, так как она выражает себя через свободный рынок, стремится к радикальному плюрализма. Такие социальные, политические и экономического плюрализма лучше всего сохраняются при основных "функциональных групп", не посягать на друга провинций поведения.
Функции труда для обеспечения своих работников, правительства на "общее благо", и бизнес в максимизации прибыли путем энергичной конкуренции в любом случае в соответствии с выживания бизнеса в экономической системе. Левитт предупреждает, что КСО может быть плохо для бизнеса, так и для общества, и идет так далеко, чтобы сказать, что бизнес в Соединенные Штаты должны увидеть себя как "на войне ... И, как хорошая война, следует отважно сражались, смело, и, прежде всего, а не морально "(Levitt 1983).
Для обоих Фридман и Левитт, полностью частные и в основном экономический характер бизнеса как такового, и корпораций, в частности, отделяет бизнес от учреждений социальной ответственности. Холодность этой позиции, как полный отказ от существования каких-либо социальной ответственности бизнеса вызвало некоторые мыслители (кто пожелает, возможно, смягчить и поддержку свободного рынка, фундаменталистского подхода к определению КСО), чтобы попытаться "реформа" Фридмана. Дуглас Ден Ойл это один мыслитель, который пытается представить, как Фридман, "фундаменталистские отдельного соглашения" теоретик. Он утверждает, что приверженность Фридмана соблюдения контрактов или отдельных соглашений предполагает уважение к личности человека, созданные в этих соглашениях.
Ден Ойл далее утверждает, что принципиальная позиция Фридмана не только не запрещают корпораций от социально ответственной, но, возможно позволить КСО в рамках предварительного договора с акционерами. Это соглашение обязывает руководителей корпорации максимизировать прибыль. Ключ к позиции обеих Ден Ойл и Фридман является утверждение, что за хранение индивидуальных соглашений, корпораций и их менеджеры не этично должны быть социально ответственным. Эта теория КСО иногда называют "традиционной модели акционеров" (Bruono и Николс 1990). Аргументом является то, что корпорация менеджеров и директоров только ответственность за "владельцы" фирмы. Их сингулярных задача заключается в максимизации прибыли. Эта позиция может быть охарактеризована как нечто "ролевой" подход к корпоративной социальной ответственности, потому что "роль" корпорации и тех, кто бежать он считает, что ответственность корпорации или бизнес.
Столь же неотъемлемой частью фундаменталистского подхода являются понятия индивидуальности и прав человека. Потому что корпорация находится в частной собственности, утверждается, что владельцы, и те, которые действуют от имени интересов владельцев, обладают довольно исключительное право собственности и корреляционного право участвовать в управлении коммерческой деятельностью.
МОРАЛЬНО личность, Моральный
Обсуждения прав предпринимателей, и косвенно предпринимательских структур, привели некоторых теоретиков перейти КСО обсуждения в связанных, но совсем другое, направлении. Эти мыслители, принятых для анализа структуры и "онтологический характер" самой корпорации. Отнесение к корпорациям не только юридические, личность, но и права, а также, вызвало некоторую спросить ли не основой каких-либо претензий, что корпорации социальная ответственность должна быть возложена в большей степени на свое понимание основных характер корпорации и в какой степени это может быть "ответственным" за свои действия. Иными словами, некоторые теоретики пытались разглядеть социальной ответственности корпораций в первом заключительных ли корпорации "моральных агентов" или полноценный "юридические лица".
Петр французский, Томас Дональдсон, Кеннет Гудпастер, и Джон Мэтьюс все утверждали, что корпорации могут нести моральную ответственность за свои действия. Они приходят в этот иск - эксплуатацию, по другим причинам - на основе некоторое представление о корпорации как либо иных лиц или моральных агентов. Майкл Хоффман и Роберт Фредерик утверждают, таким образом, как и Ричард Деджордж. Деджордж, например, устанавливает, что первое корпораций как коллективы, можно сказать, что "акт", косвенно, "как" лиц. Примечание свой комментарий по этому поводу:
Атрибуции мер, направленных на коллективов
[] Корпораций может быть правильным, что в коллективах
результаты могут быть достигнуты, и в этом
действия коллектива может быть
результирующая иных действий, даже если
коллективов действовать только на основе действий
физических лиц. (Деджордж 1986)
Как только будет установлено, что корпорации способны "действия", сопоставимые с мерами, принятыми до физических лиц, тех, кто использует данный подход к определению КСО утверждают, что корпорация может быть морально виновным в пути или идентичные или очень похожие на физических лиц .
Помимо спорного трудностях установления смысле, в котором коллективы могут действовать на всех по отдельности трудности, связанные с определением уровня или степени "морального агентства. Тем не менее, Питер французский вывод, что "корпорации, следует рассматривать в качестве полноправных юридических лиц, и, следовательно, ... имеют все льготы, права и обязанности, которые, при нормальном ходе дел, предоставляемые юридическими лицами" (на французском языке 1986). Французский заявляет, что корпорации "метафизической лиц" и поэтому "юридические лица". Кроме того, он утверждает, что мы должны признать, корпораций в качестве полноправных членов морального сообщества и разместить их на том же уровне, как человеческие существа. Косвенно, любое понятие КСО будет основываться на этой претензии по поводу личность и моральные агентство современной корпорации.
С другой стороны, Роджер Гибсон и Джон Данли привел доводы против предоставления корпорации морального личность. Гибсон утверждает, что мы не можем делать это по двум причинам. Во-первых, мы не можем устанавливать моральные санкции в отношении корпораций, как корпорации. Мы можем винить и наказывать людей, которые работают в них самостоятельно, или управлять корпорацией, но не самой корпорации. Гибсон, по сути, котировки Данли по этому вопросу:
Корпорация не может быть ногами,
взбитые в тюрьму, или повешен
шеи до мертвых. Только лиц
корпорация может быть наказан. А что
наказания по карману, или
извлечении компенсации за корпоративные
действовать? Здесь же, корпорация не наказывают,
и не выплачивать компенсацию.
Обычно один наказывает акционеров
, который в настоящее корпоративного климата
практически не имеют контроля над корпоративными
действий. Или, если корпорация может пройти
на стоимость финансового наказания или
компенсации, в конечном счете именно потребитель
кто платит за наказание или
компенсации. Если достаточно серьезны, ударяя
бумажник может привести к сокращению
рабочей силы, снова отдыхает бремя
на тех, кто менее достоин, точнее,
тем не отвечает вообще.
(Гибсон 1986)
Второй аргумент Гибсона против предоставления корпорации морального личность является то, что корпорации не могут быть членами морального сообщества, поскольку они не имеют возможности "моральной взаимностью". Корпорации могут быть сделаны в ответ на социальный вред, морально, но в конце концов, в силу своей структуры и функции, сделают это в корыстных образом. Кроме того, они "не воспитывать добродетели как честность и правдивость, например, в самих себя" (Гибсон-1986).
Данли далее утверждает, что "корпорация больше похож на машину, чем организм" (Данли 1990), то есть организм как биологического организма или человека. Мы должны держать людей, а не машины отвечает за моральный аварий. Поскольку корпорации, конечно, человек творчества, мы должны направить наши нравственные требования ", чтобы операторы и разработчики машины. Они, не машины, несут моральную ответственность. Приписывать ответственность за такие машины, независимо от того, насколько сложной, равносильно к ошибиться, созданный для создателя "(Данли 1990). Мануэль Веласкес расширяет такие возражения до предела, когда он утверждает, что корпорации, можно сказать, что "акт" только в очень узком смысле, так что моральная ответственность не может быть отнесена к корпорациям, только перед своими избирателями (Веласкес 1990).
Что-то умеренный позицию по моральным личность и моральные агентства корпораций занимает Патрисия Werhane. Она утверждает, что корпорация является уникальная форма:
[Он] является преднамеренной системе, в которой один
можно приписать вторичные моральные агентства.
Корпорация работает только в результате
| действия отдельных первичных действий, но "
корпораций не redescribable
лишь как совокупный результат
эти отдельные меры .... Потому что
корпорация способна среднего действия,
это второй моральный агент, но
морально не автономны. Физическим и юридическим лицам
как человек, являются и должны быть
состоялось моральную ответственность за действия
находится под их контролем, когда, учитывая все обстоятельства,
они могли бы поступить иначе.
(Werhane 1985)
точки Werhane в том, что моральное учреждение корпорации, отличается от человека, и что корпорации могут оказывать им приписывают "степени моральной ответственности, имеющих отношение к природе корпоративных действий" (Werhane 1985).
Согласно этому подходу оценки моральной и социальной ответственности корпораций, в какой степени, если таковые имеются, личность и моральные агентства относятся к корпорации будут иметь значительное влияние на степень и характер КСО. Если корпорации являются лица и моральных агентов, они могут нести моральную ответственность за свои действия в социальной сфере, в том же или аналогичным образом, как реальный человек и моральных агентов. Если они не являются лицами, претензий к корпорации со стороны общества потребуется различных местах, чем личность и моральные агентство оправдать себя.
СОЦИАЛЬНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ
Аргументы в пользу лечения корпораций как лиц, как правило, прямо или косвенно на работу из презумпции того, что предпринимательской деятельности происходит в "межличностных" если не "социальный контекст". Вопрос о социальной природе бизнеса в целом, а также корпорации, в частности, находится в центре еще одним подхода к решению вопроса о характере и масштабах бизнеса ответственность перед обществом в целом. В самом деле, именно этот подход, который в последнее время проводится большая доля дискуссии о КСО.
Такой подход предполагает корпорации быть "социальный институт" с социальной ответственностью. "Точный смысл", в котором корпорация "социальная", однако, отличается среди сторонников этого подхода. Степени КСО предложенный мыслителей также различается в зависимости от основы, на которой социальная природа бизнеса отдыхает.
Некоторые мыслители начала с философской традиции в социальной теории договора определить социальную природу корпорации. Из истории социальной теории контракт, который был реализован с Гоббса, Локка, Руссо, Кант, Мелвин Anshen (1983) утверждает, что существует социальный контракт для бизнеса, и что этот договор "стадии разработки". На самом деле, общественный договор, для Anshen и другие, не является документом, сколько это "очень неявное соглашение о социальном", которые изложены права и обязанности отдельных лиц и групп в обществе. Anshen показывает, что общественный договор был когда-то один, в котором бизнес выдвинул национального благосостояния, участвуя в неограниченной конкуренции на открытом рынке в целях максимизации прибыли. По Anshen, экономического прогресса была приравнена к социальному прогрессу. Растущий ВВП и развития технологии свидетельствует о повышении качества жизни. Отрицательные побочные эффекты, такие как ущерб для окружающей среды рассматривались в качестве справедливых компромиссов для экономического роста и социального прогресса.
В 1950-х, однако, общество стало пересмотреть свои ожидания бизнеса и оказать давление на корпорации, чтобы нанести более разумный баланс между прибыли и социальной ответственности. Стало ясно, что сдвиг происходит в "разум" общества, в понимании взаимосвязи между экономическим и социальным прогрессом. Улучшение потребительских и работников здравоохранения и безопасности, приверженность делу сохранения окружающей среды, участвовать в правдивой рекламе, и во избежание расы и дискриминации по признаку пола становятся почти так же важно, как и максимизации прибыли как цели для бизнеса, продолжить. Anshen описывает это как изменение или эволюция общественного договора для ведения бизнеса в Соединенных Штатах. Он говорит, что, возможно, даже в том случае, что "новый" общественный договор в настоящее время востребования (Anshen 1983).
Критики тех, кто использует социальный подход, контракт различать характер и пределы КСО утверждают, что общественный договор "фантастика". Кроме того, согласно Ден Ойл, даже если договор действительно существуют свои условия будут широкими, расплывчатыми, и поэтому неосуществимым. Наконец, было бы принудительным и односторонним договором и не является истинным контракт на всех. Учитывая трудности, связанные с защитой социальных подход контракт на КСО, Томас Дональдсон, тем не менее принял под другим углом на социальный контракт для ведения бизнеса. Его позиция получила значительное внимание. Против тех, кто предполагают, что социальный контракт "не существует", он утверждает, за новый смысл "существования или бытия" для общественного договора. Он говорит, что социальный контракт для бизнеса и эвристический устройства и то, что действительно существует. Общественный договор существует и действует в качестве концептуальной и аналогичные устройства:
Проще разговорном, это означает, что [
социального договора], является как бы моральным построить,
логической формой которого является одна
должен вести себя как если бы такие и такие были
случай. В данном контексте, это
означает, что социальный контракт советует
физических и юридических лиц действовать, как будто
члены общества решили
определить права и обязанности продуктивной
организаций в определенным образом.
(Дональдсон 1985)
Джон Култген это один мыслитель, который ставит под сомнение наличие, характер и эффективность общественного договора для бизнеса. Он находит аргумент Дональдсона неубедительными, и в конце концов, не очень плодотворным путь об определении КСО (Култген 1985). В целях устранения критики, что социальный контракт для бизнеса не существует, Норман Боуи утверждал, что этот контракт является "устав корпорации". Это заявление дало возможность Боуи, чтобы она указывала на "документ" и утверждают, что это договор, условия, как указано и подразумеваемых. Его позиция, естественно приводит к выводу, что современные корпорации должны понимать, что они имеют обширную социальную ответственность. Кроме того, он говорит, что договор является законным двустороннего соглашения и дается объяснение причин корпоративной Америки, следует ожидать пересмотра контракта на решение социальных проблем, возникающих при ведении бизнеса и получения прибыли (Боуи 1983).
Другой штамм подхода к корпоративной социальной ответственности, который в качестве отправной точки утверждают, что корпорации являются социальными институтами, что можно назвать "идеологической и исторической подход. Эти мыслители не социально-теоретиков договор, но они показывают, что, как общество развивается и истории приводит к появлению новых социальных потребностей, потребностей общества и изменения в социальных ценностях, бизнес может рассчитывать, как основных социальных институтов, которые будут призваны внести свой вклад положительно. Например, Джордж Кэбот Лодж утверждает, что старые идеологии Локка имели таких ценностей, как индивидуализм, права собственности, конкуренции, ограниченного государства, и научной специализации и фрагментации были перемещены в новую идеологию, значения которых коммунитарианизма, права и обязанности членов , общественные потребности, активного государственного планирования, и холизм и взаимозависимости. Новая идеология несет с собой новые идеи о социальной ответственности бизнеса (Lodge 1990). Некоторые говорят, что прямее, что появление КСО как проблема для бизнеса сегодня является результатом истории (Jackall 1988), или огромные и быстрые изменения в обществе, которые произошли в конце (Ван-Окен и Ирландии, 1989).
В любом случае, ясно, что для социально-теоретиков контракта или тех, кто разбора идеологических или исторических событий, в бизнес по сути своей является социальным институтом и корпораций действительно социальной ответственности.
Другой потомок подхода на основе социального контракта КСО заинтересованных сторон. Такой подход "предполагает, что корпорации являются слугами общества в целом...." (Bruono и Николс 1990), но по несколько иным причинам. КСО идет о связи с Интернет или сеть отношений, которые корпорация развивает с различными группами, которые "имеют долю" в корпорации.
В более узком смысле, заинтересованные стороны тех,
идентифицируемых групп или отдельных лиц на
которые организации зависит от ее
выживания, который иногда называют в качестве основного
заинтересованных сторон - акционеров, сотрудников,
клиентами, поставщиками и ключевыми
правительственных учреждений. В более широком
уровне, однако, заинтересованных сторон, какой-либо определенной
групп или отдельных лиц, которые могут
влияют или влияют организационной
эффективности с точки зрения своей продукции,
политики, а также рабочих процессов. В этом
смысле, группы общественных интересов, протест
групп, местных общин, государственных
учреждения, профессиональные ассоциации, конкуренты,
союзов и прессы организационной
заинтересованных сторон. (Bruono и Nichols 1990;
см. также Фримен 1984)
Заинтересованных сторон теории КСО иногда называют "округу теории". Идея та же. Округ является любая группа, которая имеет отношения к корпорации на основе некоторых представляющих взаимный интерес. Что может различать корпоративные учредительных из заинтересованных сторон в том, что учредительные может не быть человеком, или человеком коллектива. Это, возможно, звучит более разумно, например, сказать, что природа, природные объекты или животных, входят в состав или округах, а не участников. Существует никаких сомнений, что окружающая среда часто страдают от бизнеса, а являются порождением природы. В любом случае, будь то в зависимости от заинтересованных сторон или округе подход, КСО возникает из отношения к корпорации и потенциального или реального влияния на разные группы в обществе. Отметим еще раз, что КСО основывается на социальной природе бизнеса и корпорации.
Смысле, в каком бизнесе социальной сильно различается между КСО теоретиков. Еще одно исправление от этого подхода к общественной дискуссии берем на себя ответственность те, кто определяют социальный характер деятельности по отношению к закону. Ричард Деджордж описывает то, что он называет "правовым создатель" взгляд на корпорации. Эта точка зрения рассматривает корпорация ", как существо права, существующие только в созерцании права. Согласно этой точке зрения, корпорация создается государством и не может существовать без него. Государство и право сами являются порождением общества, поэтому Корпорация является создание общества "(Деджордж 1990). Корпорация фактически сделал со стороны общества и на благо общества, он "существует по открытой лицензии". Ден Ойл утверждал, что такая позиция свидетельствует о том, что корпорации существуют, то только по "социальному разрешения" (Den Ойл 1984). В любом случае, к выводу, что Деджордж говорит выпадает из правовой позиции творца, что "общество не может законно требовать, чтобы она сделала определенные виды деятельности, даже если самой корпорации, или те, запустивший эту программу, не желают делать те вещи, Кроме того, "если корпорации находятся в ущерб общественному благу, они могут быть на законных основаниях ограничено, изменено, и даже, при необходимости, устранить" (Деджордж 1990).
Ховард Sohn говорит, что "правовой создатель" подхода к КСО, или то, что он называет "правовая основа" точки зрения, тесно связана с другой позиции называется "корпоративное гражданство" вид. "В силу своего устава, корпорация становится юридическим лицом, положение в обществе во многом сходны, что и отдельного гражданина. Как | институциональных гражданина, 'Корпорация обязанностей, а также прав и привилегий" (Sohn 1982 ). Корпораций, как "ведущие граждан" должны работать на благо общины и то, что называется "общего блага".
С введением понятия, что существует нечто, называемое "общее благо", или общее благосостояние общества, мы открываем нечто основополагающее для подхода к КСО, который начинается с утверждения, что бизнес является социальным институтом. Это есть общее благо, а что корпорации могут повлиять на него как лучше или хуже, создает обязанностей для корпораций, чтобы работать в полной мере учитывая общее благосостояние общества, и, возможно, подчинить прибыли в обществе хорошо.
Как видим, для всех этих мыслителей корпорация социального характера и что-то "общественной жизни". По сути, это рассуждение привело некоторых теоретиков к краху "корпорации частного характера" в его "публичной". Такие рушится взяла на себя как достаточно специфические чувства и общий характер. Более конкретно, в каком смысле частного и государственного сливаются находится в аргументы, которые переосмыслить понятие корпорации как "частная собственность". Хоффман и Фишер сказал, что "корпорация удаляется (будь то сознательно или бессознательно) от легитимации себя в качестве | частной собственности", легитимизации себя больше как | общей собственности "(Хоффман и Фишер 1990). Результатом этого аргумента, что ответственность корпорации можно было бы ожидать распространяется на общее благо. Корпорации, как частная хорошее должно, как утверждается, был использован в социально ответственным образом, поскольку это также государственными или общей собственности, и, следовательно, общего блага.
Я сделал более конкретный аргумент, основанный на переоценке частной собственности в отношении собственности на акции (Klonoski 1986). Мои претензии в том, что запас вид частной собственности и частным благом, которое должно использоваться в разумных или социально ответственной, патриотически-настроенных образом. Хотя этот аргумент не могла не способствовать акционеров принять больший интерес в области корпоративного управления и, следовательно, в их общей моральной ответственности в корпорации решения, аргумент имел четких последствия для КСО. Те, кто владеть и управлять компанией должны понимать, что частной собственности влечет за собой ответственность перед обществом.
Более общие утверждает, что корпорации, частные учреждения, тем не менее государства или общества, а также закреплены в набор аргументов, которые не поддаются классификации аккуратным. Лучший "портпледами" казалось бы "корпоративная социальная отзывчивость" подход, или, возможно, "социальные последствия или взаимопроникновения" подход.
Кит Дэвис могут быть определены как принадлежащие к этой категории теоретиков. Один из аргументов, что он и другие предложили в пользу корпорации, имеющие достаточно обширную социальную ответственность бежит вперед из положения, что "социальная ответственность возникает социальная власть" (Davis 1990 и Мак-Магон 1986). Бизнес имеет большую силу, чтобы добиться изменений в жизни общества. Потому что бизнес-решений может привести к последствиям, которые влияют на интересы других лиц, они должны думать о социальной ответственности. "Бизнес-решения имеют социальные последствия. Бизнесмены не могут принимать решения, которые являются исключительно экономические решения, потому что они взаимосвязаны со всей социальной системы" (Davis 1990). Потому что власть, влияние и взаимопроникновение бизнеса в социальной системе, корпоративной социальной ответственности является одним из требований предприятий, занимающихся прибыли.
Другие аргументы можно рассматривать как связанные с этим один. Понятия социального воздействия и взаимопроникновения привели некоторые утверждают, что корпорации, потому что они работают в рамках широкой социальной системы, должна быть социально ответственной из "благодарность" или моральную ответственность за взаимностью. "" Корпорации выгоды во многих отношениях от общества в котором они существуют, и не только потому, что люди покупают то, что они производят. Компании также имеют доступ к, использовать и совместного использования выгод от многих общественных благ, которые обычно принимают как должное .... Возвратно-поступательное движение аргумент утверждает, что в результате компании должны общества, обязаны гласности некоторые выступает возвращается "(Sohn 1982). Боуи, в обсуждении КСО в Hastings Center Report (1987), относится к" долг благодарности "за выгоды, извлекаемые корпораций из-за их использование социальных благ. Кит Дэвис предполагает, что корпорация на самом деле "опекунов" из ресурсов общества. В конце концов, опеки, власть, возможности, потенциал, и потенциал для широких социальных последствий приносят с собой в равной степени широкой социальной ответственности.
Некоторые критики полагают, что аргументы такого рода ненадлежащим перенаправить дискуссии о корпоративной социальной ответственности от корпоративной социальной ответственности для корпоративной социальной отзывчивости. "Ответственность срок | 'имеет этических коннотаций, связанных с ним. | Оперативность,' с другой стороны, кажется, в сторону, шаг этики полностью, таким образом создавая впечатление, что проблема здесь заключается одна из реагирование" (Den Ойл 1984). Суть такой критики является то, что социальные аргументы реагирования, в том числе аргументов, касающихся власть, влияние, благодарности и взаимности, не принципиально моральных аргументов и, следовательно, не являются достаточно основополагающих законно землю теории КСО.
В качестве заключительного слова на вариации по КСО теории, которые входят в "бизнес социальный подход учреждения", стоит кратко отметить "утилитарный угол". Ден Ойл правильно указывает, что такой подход является в настоящее время менее распространенных среди философов и других теоретиков, КСО, чем у реальных людей бизнеса. "Утилитарной защиты КСО не хотел бы обратиться к социальной нормы или контрактов, но и общей социальной интересах расширения ответственности корпораций" (Den Ойл 1984). Общее дело, что это на благо общества, или "для наибольшего блага для наибольшего числа людей", что корпорации являются социально ответственными. Кроме того, как утверждают многие, это, по всей вероятности в интересах бизнеса и корпораций себя социальную ответственность. Долгосрочный выживание и прибыльность может, в эти дни повышенное внимание к социальным последствиям бизнес, зависит от дальновидной социальной планирования бизнеса. Утилитарный теории КСО также подвергаются критике за отсутствие основополагающих достаточно и для исходящих более узкое видение, чем необходимо для противостояния сложность корпоративной социальной ответственности в современном мире.
Другие подходы к КСО
В интересах расширения их видение того, какой может быть характер и степень социальной ответственности бизнеса, некоторые теоретики пытались заложить основу для обсуждения корпоративной социальной ответственности в теориях социальной, политической и экономической справедливости. Джон Ролс, Роберт Нозик, Рольф Сарториус, американских католических епископов, и те мыслители, которые пытались соответствующих марксистской и классической греческой точки зрения на характер правосудия внесли значительный вклад в обсуждение КСО, предоставляя обширный теоретический надстройки, в которых к зачатию ответственности бизнеса в социальной, экономической и политической систем. К сожалению, более продолжительного обсуждения теории правосудия в данный момент будет считать нас довольно далеко.
Последнее подхода к КСО определения, что я хотел бы обсудить, является, по-видимому, наименее обсуждаемых. Это то, что можно назвать "добродетель основе подхода к КСО. Я буду включать в этой дискуссии некоторые замечания по поводу религиозных позиций, которые были приняты по деловой этике, так как эти перспективы поделиться чем-то общее с силу подхода.
Наиболее интересные и эффективные усилия по КСО подход с точки зрения этики силу традиции является то, что сделал Джозеф Дежарден. Дежарден Основными ориентирами в его аргумента Аристотеля и Alasdair Maclntyre. Дежарден утверждает, что подход силу этики в деловой этики, и, как следствие в связи с обсуждения КСО, основное внимание не на принципах или контрактов, а на развитие добрососедских и морально добродетельных людей. Как Дежарден говорит: "моральную ответственность бизнеса не один, что меры, его действия против какой-то внешний принцип, но одна, в которой хорошие люди делают решений" (Дежарден 1990). Он дает список качеств "хороший человек", которые включают в себя обычно разрабатываются моральными качествами, самодисциплины, умеренность, трудолюбие, мужество, творчество, хорошего юмора и интеллект.
Самое главное, хороший человек имеет то, что Аристотель называет phronesis или "практической мудрости". В то время как Дежарден признает трудности в предоставлении очень четкое и полное определение phronesis, он говорит: "В общем, это возможность применить уроки, полученные в прошлом, новые ситуации, в настоящее время. Она должна быть в состоянии внести соответствующие корректировки, с тем , что общие выводы соответствуют конкретной ситуации "(Дежарден 1990).
Аристотель утверждал, что практическая мудрость должна позволить людям делать правильный выбор в жизни, развивать добродетели или морального характера, и жить "хорошей жизни". Для Аристотеля, как и для Maclntyre после него, "хорошей жизни" является одним из индивидуальное мастерство достигнуто, и только тогда, когда единый народ находится в сложном социальном и историческом контексте. Действительно, мы должны много работать, чтобы жить "полной" (отличная и единой) жизни. Этого не происходит, если мы живем в изоляции от других, это происходит только в общине.
Предприятия, которые способствуют хорошей сообщества на рабочем месте и соблюдение социальной общности, на внешней стороне может сделать возможным нравственное развитие работников и общества. Это добродетель подхода к КСО предполагает, что-то вроде "благотворительность начинается в семье". Индивидуальное мастерство игроков приведет к передового опыта в практике ведения бизнеса и достижения бизнес-целей, тем более что этих целей свой вклад в развитие социальной и общего блага. В самом деле, "бизнес может институционализации этики путем содействия развитию хороших людей в своих рядах" (Дежарден 1990).
Тесно связана с этим подходом является одним приняты те, которые поддерживают богословской и религиозной угол по деловой этике в целом и по корпоративной социальной ответственности, в частности. Мыслители, такие как Оливер Ф. Уильямс спорить с христианской точки зрения и утверждают, что "цель этой жизни на земле является формирование добродетельного лиц ......" (Уильямс 1986). Необходимо не только деловой мир не должен распространяться иммунитет от участвующих в этом проекте, она стоит на пороге замечательная возможность для развития такого характера. Хороший бизнес на практике могут привести к развитию таких ценностей, как "власть, как услуги, понимание руководством над природой, ценность богатства и собственности, счастья и справедливости, отложить удовлетворение желаний и времени" (1986 Уильямс). Больше возможностей для работников для выполнения морально хорошего действия на работу каждый день, приведет к развитию нравственных привычек или достоинств характера. Мы могли бы напомнить, что, согласно Аристотелю, мы приходим к обладают многими достоинствами по первому их осуществления. "Мы стали просто делать только действия, умеренные, делая умеренного действия, храбрые, делая храбрые действия" (Аристотель 1985). Его сообщение еще раз, в частности, является то, что хорошие люди будут участвовать в справедливых предпринимательской деятельности и, по всей вероятности, вносят наибольший вклад в КСО.
Отдав довольно скучный тур местности обсуждения корпоративной социальной ответственности (как показано в рис), я хотел бы сейчас сделать некоторые выводы о теории социальной ответственности, которые были разработаны в ходе прений.
В то время как множество различных теорий, были выдвинуты в отношении характера и степени социальной ответственности, кажется, что основополагающий вопрос одного их разделяет. Вопрос в том, "не бизнес и корпорации есть | социального характера" или нет? Один ответ дает на этот вопрос имеет огромное влияние на характер своей теории по КСО. Оценивается в связи с этим основополагающий вопрос, теорий, которые были обсуждены, делятся на три категории.
Ясно, что фундаменталисты, свободный защитников рынка, или юридическое признание всех теоретиков мнению корпорации, как особый экономический институт, а не существо, государства или общества. Многие такие теоретики согласны, что нет такой вещи, как CSP. В лучшем случае КСО может быть задуман в довольно голые термины, как вопрос подчинение закону и минимализма принципы отказа от травмы, или, как вопрос соблюдения прав родился конкретных индивидуальных договоров. Подробнее широкой социальной ответственности перед местными общинами, на общее благо, природа, или будущие поколения не существует. В некоторой степени это положение по КСО является результатом главным презумпции этических обороноспособности принципы, которые положены в основу рыночной экономики. Тем не менее, более узко, это связано с учетом современной корпорации как просто очень индивидуальный, прав хозяйствующего субъекта, несущий предназначен для извлечения прибыли и узаконено законы включены бизнеса.
Подходы к КСО, направленные на личность или моральное учреждение корпорации по всей видимости, более расплывчатым ответом на вопрос о том, корпорация социального института. Те, кто выступают против мнения, что корпорации являются лица, и, следовательно, полноценного моральных агентов, как правило, не получить КСО от природы корпорации как личности. Те, кто говорят, что корпорация личности и полноценного моральный агент может получить от КСО, что корпоративные личность и корпоративных морального агентство, но в какой степени это делается, зависит от этой идеи теоретика частности, что представляет собой человек. Например, если человек рассматривается как изолированный, своекорыстный лицо, которое могло быть хорошо, нужно лишь иметь под самых минимальных отрицательных обязательства не причинять вреда, то КСО будут минимальными, а. С другой стороны, если люди являются более сложными, может быть, даже плотно социальные и политические существа по природе, которые вместе с обладание правами своих собственных интересов, в равной степени обязаны сохранять и развивать общее благо, а затем "включить лиц или моральных агентов" Можно ожидать, что имеют большой социальной ответственности.
Более четкое и положительный ответ на вопрос о том, корпорации социальных институтов дается все теоретики, которые принимают общественный договор, создатель правовой, социальной отзывчивости, социальное воздействие, власть, взаимопроникновение, возвратно-поступательное движение, корпоративное гражданство, а также благодарность подходов. Я ожидаю, что утилитаристы и некоторые социологи правосудия, попадают в эту категорию. Действительно, первый принцип всех этих теорий является то, что бизнес как таковой, а корпорации, в частности, социальный характер. Следовательно, CSR, более или менее, утверждается, для всех этих мыслителей.
Мой собственный ответ на этот вопрос в том, что бизнес и, следовательно, современной корпорации, носит социальный характер. Дежарден (1990) выражает это убеждение наиболее шарнирно:
Любое адекватное представление о корпорации
надо смотреть, как корпорация
существенно социального института. Корпорации
существуют только, потому что люди собираются вместе
провести совместное дело
производства товаров и услуг. Частности
форме, что совместная деятельность в любой
общества определяется социальными нормами.
Например, в современной американской
общества, корпорации являются предприятиями с
явного уставов государственных, и они должны
функции в соответствии с действующим законам
общества. На более глубоком уровне, особенно
форма современного американского
Корпорация является продуктом социально-
развивались концепции прав собственности.
Полномочия этих имущественных прав придать
и ограничения на осуществление этих
полномочия определены нормы, которые развиваются
со временем благодаря тянуть и буксир
сил в обществе. Корпорации
существовать в определенной исторической форме только
потому что их санкции институты гражданского общества
с этой формой. Корпорации
и социальных институтов в другом смысле.
Форму они принимают, помогает определить
социальных отношений и моделей поведения
для физических лиц. Данной корпоративной структуры
будет естественным образом приведет к специально
определенные обязанности и ответственность
людей, которые населяют это учреждение.
нормы, которые определяют эти обязательства, если
на счет сотрудников компаний, будет
способствовать формированию ценностей и поведения
кадров. Учитывая все это, мы
достичь неизбежный вывод, что
Корпорация социальны по своей природе.
Я прихожу к заключению, что, учитывая социальный характер бизнеса, корпораций, их владельцев, менеджеров и директоров, следует поощрять, чтобы оставить позади архаичные и неполное представление о корпорации как узко экономических, частное учебное заведение, а также соответствующие новой видение акционерная компания. После этого концептуального шаг сделал, более обширную социальную ответственность за благо всех, включая бизнес, будет представлена позднее.
Ссылки
Мелвин Anshen, "Изменение социального контракта: роль бизнеса", в Том Л. Бошан и Норман Боуи Е., ред., Этические теории и бизнеса, 2-е изд. (Englewood Cliffs. NJ: Prentice Hall, Inc, 1983), с. 97-103.
Аристотель, Никомахова этика, Теренс Ирвин, транс. (Индианаполис: Хакетт издательская компания, 1985).
Том Л. Бошан и Норман Боуи Е., ред. Этическая теория и бизнеса, 2-е изд. (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, Inc, 1983).
Норман Боуи, "Изменение правил", в Том Л. Бошан и Норман Боуи Е., ред., Этические теории и бизнеса, 2-е изд. (Englewood Cliffs, NJ.: Prentice Hall Инк, 1983), с. 103-106.
Норман Боуи, "Корпоративное управление: Добро и успешно", Гастингс Центр отчетов .. Специальное приложение, февраль 1987, с. 17-18.
Энтони F. Bruono и Лоренс Т. Николс, "Акционер и заинтересованными сторонами интерпретации социальной роли бизнеса" с В. Майкл Хоффман и Дженнифер Мур-Милс, ред., Деловой этики. Чтения и делам в корпоративном Мораль (New York: McGraw Hill издательство "Publishing Co, 1990), с. 170-175.
Джон Р. Данли, "Corporation Мораль Агентство: Дело антропологических Ханжество", в В. Майкл Хоффман и Дженнифер Мур-Милс, ред., Деловой этики. Чтения и делам в корпоративном Мораль (New York: McGraw-Hill издательство "Publishing Co, 1990), с. 202-208.
Кит Дэвис, "Пять предложений за социальную ответственность", в В. Майкл Хоффман и Дженнифер Мур-Милс, ред., Деловой этики. Чтения и делам в корпоративном Мораль (New York: McGraw Hill издательство "Publishing Co, 1990), с. 165-170.
Ричард Деджордж, деловой этике, 3-е изд. (Нью-Йорк: издательство "Publishing Co Макмиллан, 1990).
Дуглас Ден Ойл "," Нью крестоносцев: Корпоративная социальная ответственность Дебаты (Боулинг Грин, штат Огайо: социальная философия и политика Центр, 1984).
Джозеф Р. Дежарден и Джон Мак-Колл, ред., Современные проблемы в деловой этики (Белмонт, штат Калифорния: Уодсворт издательская компания, 1990).
Джозеф Р. Дежарден ", достоинства и деловой этики", в Джозеф Р. Дежарден и Джон Мак-Колл, ред., Современные проблемы в деловой этики (Белмонт, Калифорния: Уодсворт издательская компания, 1990), с. 54-59.
Томас Дональдсон, "Факты, художественную литературу и социального контракта: Ответить Култген", деловой и профессиональной этики журнала, 5, 1 (1985): 40-46.
Р. Эдвард Фримен, стратегический менеджмент. Заинтересованных сторон подход (Бостон: Питман Publishing, Inc, 1984).
Петр французский, "Корпоративный Мораль агентства," в В. Майкл Хоффман и Дженнифер Мур-Милс, ред., Бизнес-этика: чтения и кейсы в области корпоративного Мораль (New York: McGraw Hill издательство "Publishing Co, 1990), с. 194-292).
Милтон Фридман, "Социальная ответственность", в Том Л. Бошан и Норман Е. Боуи, этические теории и бизнеса, 2-е изд. (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall Инк, 1983), с. 81-83.
Роджер Гибсон, "Корпорации, людьми и моральной ответственности," Журнал Мысль, Лето 1986, с. 17-27.
В. Майкл Хоффман и Джеймс В. Фишер, "Корпоративная ответственность: имущества и ответственности", в В. Майкл Хоффман и Дженнифер Мур-Милс, ред., Деловой этики чтения и кейсы в области корпоративного Мораль (New York: McGraw-Hill издательство "Publishing Co , 1990), с. 176-182.
В. Майкл Хоффман и Роберт Фредерик, "Корпоративная ответственность Мораль: ответ профессора Гибсона," Журнал Мысль, Лето 1986, с. 27-39.
В. Майкл Хоффман и Дженнифер Мур-Милс, ред., Деловой этики. Чтения и делам в корпоративном Мораль (New York: McGraw-Hill издательство "Publishing Co, 1990).
А. Пабло Iannone, под ред. Современный Мораль Споры в бизнесе (New York: Oxford University Press, 1989).
Роберт Jackall, моральные Лабиринты (New York: Oxford University Press, 1988).
Ричард Дж. Klonoski ", моральная ответственность акционеров", журнал деловой этики, 5 (1986): 385-390.
Джон Култген ", Дональдсона Общественный договор" для бизнеса ", деловой и профессиональной этики Journal, 5, 1 (1985): 28-39.
Теодор Левитт, "Опасности социальной ответственности", в Том Л. Бошан и Норман Боуи Е., ред., Этические теории и бизнеса, 2-е изд. (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall Инк, 1983), с. 83-86.
Джордж Кэбот Лодж "Этические последствия идеологии", в В. Майкл Хоффман, Дженнифер Мур-Милс, ред., Бизнес-этика: чтения и кейсы в области корпоративного Мораль (New York: McGraw-Hill издательство "Publishing Co, 1990, стр. 144. -152).
Томас Ф. Мак-Магон, "Модели взаимоотношений фирмы перед обществом", журнал деловой этики, 5 (1986): 181-191.
Ховард Sohn ", Преобладающее Обоснование в корпоративной социальной ответственности Дебаты", журнал деловой этики, 1 (1982): 139-144.
Филлип М. Ван Окен и Р. Duane Ирландии, "Plain Talk About малых социальной ответственности бизнеса", в A. Пабло lannone, под ред. Современный Мораль Споры в бизнесе (New York: Oxford University Press, 1989), с. 178-180.
Мануэль Веласкес "Почему корпорации не моральную ответственность за все, что ли," в Джозеф Р. Дежарден и Джон Мак-Колл, ред., Современные проблемы в деловой этики (Белмонт, Калифорния: Уодсворт издательская компания, 1990, стр. 114. -25).
Патрисия H. Werhane, Petsons, прав и корпораций (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall Инк, 1985).
Оливер Ф. Уильямс, CSC, "Может быть деловой этики Духовной?: Что Афины могут учиться Иерусалим", журнал деловой этики, 5 (1986): 473-484.
Ричард Дж. Klonoski является адъюнкт-профессор и председатель кафедры философии, Университет Скрантон, Скрэнтон, штат Пенсильвания.
Озеленение производства функция - производство экологически
Резка отходов с командами участия сотрудников - всего минимизации отходов качества
Последствия время конкуренция, основанная на международных логистических стратегий
Wal-Mart борется битвы Конуэй - Арканзас, грабительские цены иска
Случае для лучшего измерения и отчетности по сбытовой деятельности
Как новички могут подорвать сильные сотрудники маркетинговых
Почему перед приемом на работу теста на содержание алкоголя такая плохая идея
Профили в образовании руководителей: Кен Эндрюс
Спорить с успехом - успех бизнеса может маскировать недостатки - Колонка
