Новые направления в сфере корпоративной социальной ответственности - моральной плюрализма и взаимности
Среди философов, писать в деловой этики, что-то консенсус в последние десять лет в отношении социальной ответственности бизнеса. Хотя эти философы критически отнеслись к классической точки зрения Милтона Фридмана (цель корпорации, чтобы получить прибыль для акционеров), по единодушному мнению имеет много общего с Фридманом, так что я сослался на свое собственное заявление по этой позиции неоклассической мнение о корпоративной ответственности (Боуи 1982). Сердце неоклассической мнение, что корпорация должна была получить прибыль, избегая при этом нанести вред. В других формулировках корпорация должна была получить прибыль в то время как (1), приуроченное к моральной минимум или (2) соблюдения индивидуальных прав и справедливости. Том Дональдсон пришел к аналогичному неоклассической описание цели корпорации, утверждая, что такая точка зрения вытекает из общественного договора, что бизнес с обществом (1989).
Теория заинтересованных сторон, ставший популярным Эд Фримен кажется представлять основные вперед по сравнению с классической точки зрения (Freeman 1984; Эван и Фримен 1988). Казалось бы, неуместно ссылаться на позицию заинтересованных сторон неоклассической. Вместо того, чтобы утверждать, что работа менеджера была максимизация прибыли для акционеров, Фримен утверждал, что задача руководителя заключается в защите и поощрению прав различных корпоративных участников. Заинтересованные стороны были определены Фримен в качестве членов групп, существование которых необходимо для выживания фирмы-акционеров, сотрудников, клиентов, поставщиков, местного сообщества и самих руководителей.
Несмотря на значительное увеличение в сфере управленческих обязанностей, Friedmanite может попытаться принести теории заинтересованных сторон под его эгидой. Конечно, руководители должны беспокоиться о своих правах и интересах других корпоративных участников. Если вы не заботиться о них, эти другие заинтересованные стороны не будет столь же продуктивной и прибыль будут падать. Хороший менеджер занимается всеми заинтересованными сторонами в то время как рост прибыли для акционеров. По мнению Friedmanite, заинтересованных теоретик не дает нам альтернативные теории социальной ответственности, а, скорее, он напоминает нам, как просвещенный Friedmanite, в отличие от непросвещенных один, должен управлять. Непросвещенный Friedmanite подвиги заинтересованных сторон, чтобы увеличить прибыль. Хотя эта стратегия могла бы добиться успеха в краткосрочной перспективе, моральный дух и, следовательно, производительность падает других заинтересованных сторон, и в результате долгосрочной прибыли осенью. Чтобы защитить долгосрочные прибыли, просвещенный руководитель касается здоровья, безопасности и потребности семьи (детский сад) работников, не-задаваемые вопросы возвращения политика, стабильные долгосрочные отношения с поставщиками, и общественной деятельности в местного сообщества. Таким образом, долгосрочная прибыльность защищен или даже расширения. В классической точки зрения, дискуссия между Милтон Фридман и Эд Фримен не дискуссии о корпоративных целей, а о корпоративных средств для этой цели.
Кроме того, некоторые классики утверждают, неоклассической озабоченность избежать вреда или выполнения моральных минимум не добавляет ничего нового к теории Фридмана. В Капитализм и свобода (1962) он утверждает, что руководитель должен соблюдать закон и моральные обычаи. Цитата звучит так:
В такой экономике нет, и один
только одна социальная ответственность бизнеса - в
использовать свои ресурсы и участвовать в
мероприятий, направленных на увеличение прибыли
до тех пор, пока она остается в пределах норм
игры, которые есть, участвует в открытых
и свободной конкуренции, без обмана
или мошенничества.
Если, действительно, есть общественный договор, который требует бизнес в честь морального минимума, то бизнес-менеджер по модели Friedmanite является dutybound подчиняться им. В той мере, минимум моральных обязанностей предполагает, чтобы не вызвать избежать вреда, или выполнять индивидуальные права заинтересованных сторон, или присоединиться к обычным канонам справедливости, то Friedmanite менеджер имеет следующие обязанности. Даже если Фридман не подчеркнуть обязанностей менеджера к закону и общей морали, наличие обязанности в соответствии с позиции Фридмана.
К сожалению, совместимость классической Friedmanite позицию послушания закону и морали подорвать некоторые из наиболее известных последователей Фридмана. Позднего Альберт Карр (1968) заменил мораль в покер на обычной морали. Действительно, он утверждал, что обычная мораль является неуместным в бизнесе:
Покер собственным брендом в области этики отличается
от этических идеалов цивилизованного человека
отношений. Игра требует недоверие
другой человек. Он игнорирует требования
дружбы. Хитрый обман и
сокрытие свои силы и намерения,
не доброта и openheartedness,
имеют жизненно важное значение в покере. Никто не думает, какой-либо
хуже в покер на этот счет. И нет
следует думать хуже в игре
бизнеса, поскольку его норм права
и неправильно отличаются от преобладающей
традиции нравственности в нашем обществе ....
Даже более распространенным был влияния бывшего Harvard Business Review редактор Теодор Левитт. Он защищает различных обманных приемов в рекламе, которая, как представляется, в нарушение обычной морали, как что-то потребители действительно хотел все-таки (1970):
Вместо того, чтобы отрицать, что искажения и преувеличения
существовать в рекламе, в этом
статье я постараюсь доказать, что украшения
и искажения среди рекламы в
законными и социально значимых целей;
и что незаконность состоит в рекламе
только с фальсификацией воровской
намерения .... Но потребитель страдает от
старая дилемма. Он хочет, чтобы "истина", но он
Кроме того хочет и нуждается в смягчении
изображений и изысканных обещание
рекламодателя и дизайнера.
В трудах этих авторов дают Фридмана о том, что "все, что для получения прибыли" кольцо, что его критики услышать. Но Фридман не должны быть истолкованы таким образом. Многие коммерческие деловые люди не поддерживают это толкование, и не делать некоторые академические Friedmanites. Что необходимо сделать для школы Friedmanite объявить Карр и Левитт еретиков и отлучать их от веры. Friedmanites также необходимо включить в качестве части их канон некоторые заявления о моральной минимальной идея так фраза "правила игры" в Капитализм и свобода имеет некоторые плоть и кости.
На один важный момент неоклассических теоретиков и Friedmanites уже четко выраженного согласия. Обе позиции утверждают, что это не является целью бизнес делать добро. Неоклассиков согласны с Левитт, что предоставление в интересах общего благосостояния является обязанностью правительства. Бизнес не является благотворительной организацией.
Бизнес будет иметь гораздо больше шансов
выжить, если нет чепуху о
своих целей, то есть, если долгосрочные максимизации прибыли
это одна доминирующая цель
практики, а также в теории. Бизнес
следует признать, что правительства
функции и отпустить ее в том, что, остановившись
только бороться с правительством, где
Правительство прямо вторгается в себя
бизнеса. Он должен позволить правительству принять
уход за общее благо, чтобы бизнес
может позаботиться о более материала
аспекты благосостояния. (Levitt 1958)
И классики и неоклассики тщательно охраняются аргументы в поддержку своих взглядов. Классицизма аргументы сосредоточить внимание на законность. Корпоративный советов и руководители не всенародно избранный. Политики. Таким образом, правительственные чиновники законности в налоговых расходах долларов для общественного благосостояния, что менеджеры не делают. Кроме того, корпоративное питание и руководители средств акционеров. Если разрешить акционерам благотворительных взносов, сотрудников компании не имеют права давать деньги акционеров прочь и нарушать их фидуциарной ответственности в этом деле.
Левитт (1958) дает легитимность аргумента окончательный поворот. Это задача правительства по обеспечению всеобщего благосостояния, но если бизнес начнет делать работу правительства, правительство возьмет на себя бизнес. В результате, бизнес и правительство сливаются в один мощный группы за счет наших демократических институтов.
Левитт, как провести традиционной американской точки зрения, принятой от Монтескье, что существование демократии требует баланса конкурирующих полномочий между основными институтами общества. Левитт и Фридман как видим конкурирующих учреждений, бизнеса, государства и труда, каждый из которых имеет различные и противоречивые интересы. Если бизнес начинает брать на себя задачи управления, баланс сил нарушается.
Неоклассической аргументы являются гораздо более прагматичными. Корпорации не имеют ресурсов, чтобы решить социальные проблемы. Кроме того, поскольку обязанность делать добро открытого состава одна, общество не может рассчитывать корпорации принять его. Корпорация, которая пытается решить социальные проблемы институционального Матери Терезы. Что она делает это хорошо, но его действия, на языке этики, излишний.
Некоторые из неоклассиков добавить немного опыта, чтобы спор, показав, что конкурентное давление не позволит корпорациям делать добро, даже если конкуренты все хотят. Если компания X тратит больше денег для решения социальных проблем, чем компании Y, Y компания получает конкурентное преимущество. Даже если компания Y хочет внести свой вклад в решение социальных проблем, она будет пытаться получить компании X внести еще больший вклад. Компания X имеет подумал, что это все благодаря, в результате чего он не может способствовать (или способствуют как много как хотелось бы). Вывод, что все конкурирующие компании считают, что они не могут сосредоточиться на решении социальных проблем, даже если они этого захотят.
В результате из аргументов, достаточно православной положения развивалась как в теории и на практике. Американских корпораций не имеют обязательств по решению социальных проблем. Какими бы ни были понятие корпоративной ответственности средств, это не значит, что. Тем не менее, православная позиция имеет своих критиков, и в этом есть аргументы своих собственных.
Может быть, три сильнейшие аргументы основаны на обязанности благодарности и гражданственности и ответственности власти. Что касается благодарности, защитники обязаны помогать решать социальные проблемы, утверждают, что общество предоставляет огромные ресурсы для корпораций. Местных общин обеспечивает государственное образование, которое готовит работников, правовые системы в комплекте с полицией и судами для обеспечения корпоративных контрактов и огромные инфраструктуры автомобильных дорог, канализации и вывоз мусора, а также государственных учреждениях здравоохранения. Корпоративные налоги не являются достаточными для оплаты доли корпораций этих ресурсов, поэтому корпорации долг из благодарности, чтобы помочь решить социальные проблемы. Более того, даже если корпоративные налоги все же покрывает свою долю, корпорации граждан морально похож на отдельных граждан, в результате, они имеют аналогичную обязанность помогать решать социальные проблемы. Таким образом, корпорации обязаны на основе гражданства, чтобы помочь решить социальные проблемы. Наконец, моральный использование власти требует, чтобы власти использоваться ответственно. Термин "управление" часто используется для описания обязанностей тех, кто большую власть и ресурсы. Индивидуальные корпоративные лидеры делают ссылку на обязанности руководства, когда они устанавливают частные фонды. Карнеги и Рокфеллера два ярких примеров.
В дополнение к интеллектуальной аргументы от имени долгом помочь решить социальные проблемы, Есть много случаев, когда фактические корпорации действовали на этом месте. Она является частью корпоративной культуры в Города-побратимы (Миннеаполис и Сент-Пол). Действительно, кажется, быть частью корпоративной культуры, штат Миннесота. Три торговых палат ежегодно составляет список корпораций, которые дают от 2 до 5 процентов от их прибыли до уплаты налогов благотворительным организациям. Список содержит ряд Fortune 500 компаний, включая General Mills, Honeywell, Пилсбери и HB Фуллер Ко Миннеаполис отделения бухгалтерского учета фирмы Arthur Andersen, Price Waterhouse, Пит Марвик и Митчелл, и Туш Росс и компания, также в списке.
Ряд ученых, которые поддерживают мнение, что корпоративная ответственность влечет за собой обязанность, чтобы помочь решить социальные проблемы, даже меньше, чем количество корпораций, которые поддерживают мнение. Кроме того, корпоративная культура деловых кругов штата Миннесота считается уникальным. Православной точки зрения является то, что социально ответственная корпорация проводит прибыль при соблюдении моральных минимума. Я был сторонником этой позиции, но сейчас я думаю, что позиция ошибочна. Часть того, что это означает для корпорации должен быть социально ответственным является сотрудничество с другими компаниями и с некоммерческой организации социального и правительством, чтобы помочь решить социальные проблемы.
СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И ОБЯЗАННОСТЬ
Для решения социальных проблем
Я начинаю этот раздел с аргументом в пользу долг по решению социальных проблем. Этот аргумент напоминает один Friedmanite могли бы использовать для защиты обязательство со стороны корпоративных руководителей в честь потребности и права корпоративного заинтересованных сторон. Как вы помните, Friedmanite можно утверждать, что обеспокоенность в связи с потребностями и правами корпоративных субъектов деятельности, необходимые для долгосрочных прибылей. Лечение клиентам один, сотрудников и поставщиков, а является средством получения прибыли.
Эта тема представляет собой обоснование инструментальных обязанность бизнеса в решении социальных проблем. Аргумент я сделаю опирается на целый ряд сложных и спорных эмпирических претензий, и у меня нет ни опыта, ни пространства, чтобы отстаивать эти эмпирические претензий здесь. Тем не менее, эти эмпирические претензии представляют собой что-то общепринятым по этому вопросу.
Среди социальных проблем в США лица, большинство из наиболее важных из них имеют серьезное влияние на качество рабочей силы. Проблема употребления наркотиков и других форм токсикомании, ужасная качества государственного образования, снижение в работе этические ценности, нестабильность семьи, а также краткосрочные ориентации всех заинтересованных сторон корпоративного все это влияет на фирме отрицательно. Воздействие особенно остро стоит на сотрудников и поставщиков. Если рабочая сила малообразованных, пострадавших со злоупотреблением психоактивными веществами, слабо мотивированы, и краткосрочные ориентированной, производительность страдает как по количеству и качеству.
В будущем международной конкуренции, качество рабочей силы является самым важным активом компании может иметь. Если рынки капитала являются открытыми, стоимость капитала, даже вне, поэтому каких-либо преимуществ страна могла бы получить за счет снижения стоимости капитала является краткосрочной перспективе. Если страна получает преимущество благодаря технологических открытий, высокий уровень технологических конкурентов декомпилировать открытие так преимущество в том, как краткосрочных, так. Одно преимущество, что является относительно длительный является качество своей рабочей силы.
В этой связи Америка находится в невыгодном положении. Все проблемы, указал ранее повлиял на качество нашей рабочей силы в большей степени, чем в других странах. Кроме того, расовой, религиозной и этнической напряженности в нашем плюралистическом рабочей силы влияют на производительность, ставя себя в невыгодное положение в отношении промышленных обществ с более однородной рабочей силы. Таким образом, если Америка хочет сохранить свою конкурентоспособность, социальные проблемы, которые влияют на производительность труда должна быть решена.
Тем не менее, традиционные институциональные источником для решения социальных проблем - правительство - судя по всему, ни воли, ни силы для этого. В конце концов, затраты высоки, и американцы, как события в последнее десятилетие, показали-не, как налоги. В дополнение к высокой, расходы также незамедлительно. Тем не менее, преимущества, хотя и выше, находятся на значительном расстоянии. Политики сталкиваются с трудностями в сроки, после следующих выборов. Таким образом, существует мало стимулов для политика оплаты расходов сейчас. Хорошо отработанных заявление этой точки зрения можно найти в жесткие глав Алан Блиндер's Soft Heans (1987).
Что еще хуже, наши высокие национального долга, недавняя война в Ираке, S
Там, конечно, ничего не соответствуют Friedmanite спорить, что бизнес должен помочь в решении социальных проблем, для увеличения прибыли, пока опасность не от этого перевешивает опасности говорилось выше. Но я сомневаюсь, что такие люди, как Левитт не согласится, что рост доходности будет стоить стоимости потеряли независимость в настоящее время пользуются бизнес-сообщества. Хотя Friedmanites в теории могли бы поддержать мнение о корпоративной ответственности, которая включала сотрудничество разглагольствовать долгом помогать решать социальные проблемы, по всей вероятности, они не будет.
О возможности некоторых Friedmanite может поддерживать такие расширить концепцию социальной ответственности, я хотел бы спорить, почему подход к Friedmanite обязательство помогать решать социальные проблемы, возможно, неудачно. Мой аргумент здесь связаны с вопросами мотивации и преднамеренности.
Рассмотрим, что философы называют "гедонистических парадокс: чем больше людей сознательно искать счастья меньше шансов, что они для ее достижения. Читателю предлагается проверить это утверждение, вставая завтра и разработки своей деятельности с целью сознательного счастья. Иными словами, сделать все, чтобы быть счастливым. Если да, то почти наверняка вам не удастся достичь счастья.
Для того чтобы понять парадокс, мы должны различать между предполагаемыми конце действий и чувств мы получаем, когда мы добьемся успеха (достижение цели). Если пить, вы ищете стакан воды, чтобы погасить жажду. При утолить жажду вы чувствуете радость или удовлетворение. Но вы не получите стакан воды, чтобы получить удовлетворение, которая идет с утоляющий жажду. И вы, как правило, не действует, чтобы быть счастливым. Вы счастливы, когда вам добиться успеха в достижении целей, которые составляют основу ваших действий. Счастье не одна из этих целей, это состояние достигается, когда один один один успешно выгоды в других целей.
Какое это имеет отношение к прибыли? Если прибыль будет сознательной целью фирмы, или в результате достижения других корпоративных целей? Для простоты будем сказать, что есть какое-то отношение между предоставлением значимую работу сотрудников, качество продукции для заказчиков и корпоративных прибылей. Каков характер этих отношений? Вы достичь значимой работы сотрудников и качество продукции для клиентов, направленных на прибыль (прибыль, сделав своей цели), или же вы нацелены на обеспечение содержательной работы сотрудников и качество продуктов для клиентов (сделать их своей цели), и достичь прибыли в качестве Результат? Friedmanite стремится сделать прибыль цели. Как мы видели в ходе обсуждения с заинтересованными сторонами теории, Friedmanite будут уважать потребности и права других заинтересованных сторон для увеличения прибыли для акционеров. Но для подлинного теоретика заинтересованных сторон, потребностей и прав различных заинтересованных сторон, имеют приоритет. Управление действует в соответствии с этими потребностями; прибыль часто счастливый результат.
Оба Friedmanites и не friedmanites может поставить отношения между прибылью и удовлетворения потребностей заинтересованных сторон. Что их разделяет это сила случайных стрелка, разница, над которыми надо быть сознательной целью управления. Friedmanite утверждает, для получения прибыли. Заинтересованных сторон утверждает теоретик потребностей и прав всех заинтересованных сторон. Friedmanite утверждает, что вы относитесь к сотрудникам и клиентам так, чтобы получить прибыль, хорошая обработка средством для достижения цели. Заинтересованных сторон теоретик утверждает, что руководитель должен относиться сотрудники и клиенты хорошо, потому что это правильно делать, потребности и права корпоративного заинтересованных сторон концы менеджер должен стремиться. Прибыль счастливые результаты, которые обычно сопровождают этих целей.
Американских корпораций мысль, как Friedmanites, даже если они говорят на языке заинтересованных теоретиков. Они вводят кружки качества или ESOPS увеличения прибыли. Некоторые из наших конкурентов мог подумать, как субъектов теоретиков, хотя они добились Фридман-подобных результатов.
Что касается долга, чтобы помочь решить социальные проблемы, если этот долг быть приняты на так как при этом прибыль может быть увеличена, или потому, что моральная ответственность за это? Чтобы ответить на этот вопрос, я предлагаю посетить работы Корнелл экономист Роберт Франк (1988) и рассмотреть вопрос о пятнистых успех внедрения кружков качества и другие формы "просвещенных" организации труда в США
точки Франк, подкрепленные большим количеством эмпирических данных из психологии, социологии, биологии, является то, что альтруистическое (лица, которые не будут вести себя оппортунистически, даже если он или она могут получить вместе с ним) является наиболее желательным человек, чтобы дело. В конце концов, если у вас есть договорные отношения с кем-то, самый лучший человек можно решать кто-то вы знаете, будут соблюдать условия договора, даже если он или она могли бы сойти с рук не выполняют их. Работодатель хочет сотрудников, которые не будут воровать и обманывать, даже если бы могли. Супруг хочет супруга, который не обманет, даже если он или она могли. Альтруисты, а не прибыль максимизировать сделать лучший партнеров по бизнесу.
Фрэнк продолжается бы отметить, Иммануил Кант бы. Вы не можете принять альтруизм, как стратегия, как "честность - лучшая политика" и получить преимущества от альтруизма. В конце концов, если бы я знал, что вы были альтруистом потому что она заплатила, я хотел бы заключить, что в любом случае, когда альтруизм не платят, вы бы вернуться к оппортунизму. Мой идеальный бизнес-партнер, кто не просто принять альтруизма, поскольку он платит, но принимает его, потому что он или она стремится к нему. Она или он не оппортунистичны оппортунизма неправильно. Как Франк говорит:
Для модели на работу, удовлетворение от
правильно делаешь, не должны быть основаны
на том, что материальные блага, может
более поздние, а, скорее она должна стать неотъемлемой частью
само деяние. В противном случае человек будет
отсутствие необходимой мотивации, чтобы
Самоотверженная выбор, и как только другие
смысле, что материальные блага не будет, по сути,
следить. В приверженность модели,
морального чувства не приводят к материал
преимущества, если они искренние.
теоретический расчет Франка из преимуществ более совершенные альтруизм взаимного альтруизма, как лучший выигрыша стратегия помогает объяснить дурную репутацию "просвещенного" методы управление персоналом. Такие вещи, как кружки качества, которые работают очень хорошо в Японии и Швеции не работают, а также в США, почему? Культурные различия не достаточно конкретный ответ. Какие культурные различия делают передачи трудно? Я предположить, что с трудом отношениях между администрацией и в США, оппортунистически основе трудовых assumesprobably правильнее, что такие реформы не мотивированы работодателем обеспокоенность сотрудников, а прибыли. Если это мотивация труда причин, почему труда охватывают реформ? Элементы доверия создан подлинный интерес для работников, отсутствующих в американском контексте. Действительно, оба труда и управления предположить, другие будут вести себя оппортунистически. Ученые предполагают, что тоже, и агентство теории служит образцом для оппортунистических рамки. Учитывая, что культурный и интеллектуальный контекст, это не удивительно, что труд будет недоверие работодателем, озабоченность улучшение условий труда не было действительно альтруистические.
Эта дискуссия затрагивает обязанность, чтобы помочь решить социальные проблемы. Если решение этих проблем позволит улучшить человеческий капитал Америки, что результат будет, скорее всего, произойдет, если инвестиции в человеческий капитал были бескорыстно мотивированным. Одна хорошая вещь о корпоративных усилий для решения социальных проблем является то, что легко показать, что по отношению к отдельно взятой фирмы, такие усилия должны быть альтруистами. В конце концов, улучшение рабочей силы является классическим примером общественного блага. Существует никакой гарантии, что деньги, потраченные на отдельные фирмы принесет пользу этой фирмы. Если фирма принимает центре города начальной школы и наливает в нее ресурсы, нет никаких оснований думать, что фирма будет получать свои инвестиции обратно. Причина не обязательно должен быть, что многие из учеников начальной школы, что не будет работать для поддержки компании. В конце концов, он может получить от других работников школы поддержана другими фирмами. Скорее, причина в том, что некоторые фирмы будут ездить бесплатно от расходов морального фирм. Таким образом, сотрудники, которые понимают эти соображения могут быть уверены, что работодатели, которые дают деньги, чтобы решить социальные проблемы являются альтруистами.
Если этот анализ верен следующие выводы можно сделать:
1. Это в интересах бизнеса, чтобы принять расширенный зрения корпоративной социальной ответственности, которая включает в себя обязанность помогать решать социальные проблемы.
2. Если дело принимает, что долг, потому что он думает, что это принесет пользу, то его действия будут рассматриваться цинично.
3. Кроме того, поскольку улучшение рабочей силы является общественным благом для бизнеса, единственной реальной причиной для отдельной фирмы, чтобы помочь решить социальные проблемы альтруизмом.
4. Таким образом, работники и другие заинтересованные стороны корпоративных веские основания полагать, что корпоративные попытки решить социальные проблемы являются альтруистами.
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА различных заинтересованных сторон
Социально ответственным CORPORATION
В предыдущем разделе я привел аргумент, чтобы показать, что каждый имеет веские основания полагать, что корпоративные попытки решить социальные проблемы, которые действительно альтруистические. Каковы последствия этого для различных корпоративных заинтересованных сторон, особенно потребителей?
Наша обычная манера говорить словами корпорации должны уважать потребностей заинтересованных сторон и права. Таким образом, мы говорим, что корпорация должна производить качественную продукцию для потребителей, или то, что корпорация не должны допускать своих сотрудников тесты на детекторе лжи. Мы говорим об обязательстве компании (управляющая компания) до сотрудников, клиентов и местных общин. Однако этот способ общения, как дать односторонний упор на моральные обязательства корпорации.
Меня беспокоит то, что в фирме был задуман как моральное сообщество, мы говорим, что все обязательства ложатся на фирму или ее менеджерами и акционерами. В предыдущей статье "Фирма как моральное сообщество" (Боуи 1991), 1 утверждает, что третья формулировка Канта категорический императив лучше отражает моральные отношения, которые существуют между корпоративными субъектами деятельности. Кант зрения корпорации, как моральное сообщество, в котором все заинтересованные стороны будут и создать правила, которые регулируют их и быть связанными друг с другом те же правила.
Моральные отношения взаимной. В дополнение к обязательствам, менеджеров, что обязательства по сотрудникам, клиентам, или местной общине фирма (руководство фирмы)? Например, специалисты по этике бизнеса критически относятся к так называемой занятости-на-учение будет в соответствии с которым сотрудники могут отпускать "какой-либо причине, без причины, и причины аморальным". Такая доктрина не отвечает на потребности и права работников; он позволяет менеджеру игнорировать и качества труда работника и производительность ряда лет он или она работает в фирме.
Кроме того, специалисты по этике бизнеса критически относятся к неэкономические увольнений, которые часто сопровождают недружественного поглощения. Например неэкономических увольнений, когда людей увольняют только потому, что они работали на старой компании. Новые руководители просто хотят, чтобы их люди, занимающие эти должности-понятный вид, но один, который не принимает во внимание интересы работников отпустили. Эти люди могли бы служить целевой компании за 20 лет с большой лояльности и различия. Сейчас они оказались без работы не по своей вине.
Тем не менее, эти бизнес-этики редко критикуют работников, которые покидают корпорацию в короткие сроки просто получить лучшую работу. Бизнес фирмы утверждают, что они вкладывают огромные деньги в обучение новых сотрудников, и убытки от оборота являются очень высокими. Иногда работник может получили пособия на образование или даже оплачиваемый отпуск в решении личных проблем, таких как злоупотребление алкоголем и наркотиками. Другие, возможно, получили финансовую поддержку компании для получения дальнейшего образования, возможно, даже MBA Но эти работники не задумываясь, оставив проверенных лояльных работодателя за лучшую работу в другом месте. Как менеджеры часто напоминают нам, лояльность не улица с односторонним движением.
Что должно быть решено природа трудовых отношений. Потому что среди людей, оно не может быть просто экономических отношений. Хотя некоторые в настоящее время относятся к ней как таковой, то они ошибаются. Все трудовые отношения каким-либо контрактным элементы, прикрепленные к ним. Договор представляет собой своего рода обещание, даже стандартные трудовые отношения в части моральной. Некоторые утверждают, что юридически трудовой договор не более чем мнение, что работодатель может позволить работник идти, когда он или она хочет, и работник может уйти, когда он или она хочет. Существует истинной взаимности здесь, даже если отношения довольно ограничена морально.
Тем не менее, в мире практике бизнеса одна или другая сторона часто ведет себя таким образом, что выходит далеко за рамки ограниченных правовых договорных отношений, тем самым увеличивая моральный капитал отношений. Лояльных работников, которые, возможно, прошли на другую работу являются отпустить; работников оставить лояльных работодателей, которые вложили значительные средства в их благосостояния несколько более высокооплачиваемую работу. Оба мероприятия являются морально неприемлемыми, так как обязанности взаимности и благодарности были нарушены. Социальная ответственность в соответствии с заинтересованными сторонами модель требует, чтобы каждая заинтересованная сторона имеет взаимные обязанности с другими. Таким образом, если работник обязан верности работодателя, работодатель обязан преданности сотрудников.
Давайте применим это анализ для управления триадные отношения субъектов-фирмы, ее клиентов, и местных общин. одна из моральных проблем, стоящих перед любой сообщество загрязнения окружающей среды. Как и занятости на-будет доктрина, наиболее этике деятельность которых направлена на обязательства фирмы. Но то, что обязательства по потребителям, которые покупают и используют продукцию фирмы?
Рассмотрим следующие случаи сообщили Alicia Swasy в последние Wall Street Journal статью (1988). Wendy's попытался заменить пены тарелки и чашки с бумагой, но и покупатели в тестовом рынках воспротивились.
Проктер энд Гэмбл "предложила Дауни полоскатель в концентрированном виде, что требует меньше, чем упаковки готовых к использованию продуктов. Тем не менее, сосредоточить версия является менее удобным, поскольку он должен быть смешан с водой. Продажи были бедными. Проктер энд Гэмбл "также производит и Визир Ленор марки моющих средств в концентрате форме. Европейцы будут воспринимать неприятности у американцев не будет.
Kodak попытались уничтожить свои желтые ящики фильм, но встретил сопротивление клиента. McDonald's провело испытания мини-установки для сжигания мусора, которые преобразуют в энергию, но часто встречается с оппозицией со стороны общинных групп, что страх сжигания будет загрязнять воздух. Представитель McDonald's отмечает, что выбросы в основном углекислого газа и водяного пара и "менее оскорбительным, чем барбекю".
И Джерри Олдер доклады в Newsweek (1989), что "Эксон потратил около $ 40000 каждый для" спасения "230 бобров. Выдр в неволе стоить $ 800. Рыбаки на Аляске разрешается стрелять выдры, как вредителей.
Недавно экологи отмечают, экологический ущерб, причиненный широкое использование одноразовых подгузников. Тем не менее, чем американцев готовы отказаться от Pampers и вернуться обратно на ткань пеленок и подгузников ведро? Большинство наблюдателей не думаю.
Если экологи хотят бизнеса для производства продукции, которые являются более дружественных к окружающей среде, они должны убедить американцев на их приобретение. Бизнес будет реагировать на рынке. Это потребители, которые обязаны внести компромисс между стоимостью и экологической целостности.
Еще один пример касается корпоративной благотворительности. Ранее я привел Города-побратимы, Миннесота бизнес-сообщества как предоставление пример местного сообщества, в котором многие фирмы либо дал 2 процентов или 5 процентов от их прибыли до уплаты налогов обратно в общины. Я никогда не слышал, чтобы кто утверждают, что на основе принципа взаимности, граждане Города-побратимы имеют обязательства этих компаний. Тем не менее я утверждаю, что эти граждане обязаны поддерживать социально ответственных фирм перед фирмами, которые являются либо социально безответственных или равнодушны к социальной ответственности. Отношение местного гражданина компаний, которые занимаются бизнесом на местном уровне, опять-таки не просто экономический. Граждане, которые считают, только цена в выборе между двумя универмагами ведут себя в социально безответственным образом. Если один универмаг способствует местных общин и других нет, этот фактор следует учитывать, когда граждане в этом сообществе решать о том, где делать покупки. Это больше, чем вопрос о цене.
Целевая магазин отдела цепи является филиалом Дейтон Хадсон компании. Это специальная программа для найма инвалидов, и даже помогает этим людям до одной третьей их аренды. На Рождество она закрывает свои магазины для широкой общественности и открывает их для престарелых и инвалидов. Эти люди получают дополнительную 10-процентную скидку и бесплатный подарочной упаковке. во многих магазинах 75 процентов мусора генерируемых переработку. Целевая является членом 5 процентов клуба. В списке ее деятельности, которые поддерживают сообщество продолжать и продолжать. конкурентов Таг, Wal-Mart и K рынок, не имеют ничего сопоставимого. Я утверждаю, что выше социальной деятельности Целевой создает обязательство для членов общины, чтобы магазин на целевой.
Все эти примеры привести к общей точке. Слишком долго корпоративной ответственности была проанализирована только в плане ответственности фирмы (управление фирмы) со всеми другими заинтересованными сторонами, за исключением корпоративных акционеров. Я исключаю акционеров, поскольку стоимость выполнения обязательств субъектов происходит почти исключительно за счет своей прибыли. если мы хотим иметь действительно всеобъемлющую теорию корпоративной социальной ответственности, мы должны разработать теорию для определения соответствующих взаимных обязанностей, которые существуют среди корпоративных участников. Если менеджеры и акционеры обязаны клиентами, поставщиками, сотрудниками и местным сообществом, а затем местные сообщества, сотрудников, поставщиков и заказчиков, обязаны менеджеров и акционеров. То, что эти пошлины практически не обсуждались.
Осложнения морального ПЛЮРАЛИЗМ
Большую сложность, которая существует для любой попытки определить взаимные обязанности субъектов происходит тогда, когда существование морального плюрализма приняты во внимание. Для целей настоящего документа, моральный плюрализм описательный термин, который относится к широко распространенному разногласия по поводу моральных вопросов, которые существуют среди американского народа. Люди не согласны относительно того, что правильно и что неправильно. Некоторые считают, тестирования на наркотики, чтобы быть правым. Другие думают, что это неправильно. Люди также расходятся во мнениях о приоритетах, установленных в различных прав и обязанностей. Например, это обязанность фирмы, чтобы защитить своих клиентов переопределить свою обязанность защищать частную жизнь своих сотрудников? А что, если будет решено, что безопасность клиентов делает иметь приоритет? Это тестирование всех работников или случайного тестирования более справедливым? Общее дело: Если люди не могут прийти к согласию относительно того, что правильно и что неправильно и, как определять приоритеты, когда наши обязанности конфликта, какие советы можно дать для руководителей и других заинтересованных сторон в отношении корпоративных то, что они выполняли свои обязанности?
Несчастной ситуации, которая постигла Дейтон Хадсон в конце 1990 года свидетельствует о том, точно. Дейтон Хадсон уже давно является членом Города-побратимы 5 процентов клуба. Средства распределяются через Фонд Дейтон Хадсон. На протяжении многих лет планирования семьи была получателя относительно малых грантов в несколько тысяч долларов. Аборт противники обвиняют по планированию семьи с различной степенью соучастия в деятельности абортов.
В 1990 Дейтон Хадсон объявила о том, что, чтобы не стать вовлеченным в дебаты аборт, она больше не будет поддержки планирования семьи. Ни одно решение могло бы получили более вовлечены в дискуссии. Pro-выбор силы объявили бойкот немедленного Дейтона Хадсон и ее Целевая магазинов, сотни людей резать их Дейтон Хадсон кредитных карт и отправил их обратно в компанию. Через несколько дней Дейтон Хадсон смягчился и согласился предоставить грант для планирования семьи, как это было в прошлом. Теперь против абортов сил привели в бешенство. Они организовали бойкоты и демонстрации, которые продолжались и в курортный сезон.
Дейтон Хадсон должностные лица одновременно смущенной и зол, но они указали, что они не отступят от своей позиции, чтобы дать 5 процентов от их доходов до уплаты налогов на благотворительные цели. Хотя мало было сказано публично, Дейтон Хадсон общественных отношениях дали многие руководители паузы. Может быть, Friedmanites были правы. Они были раздавать деньги акционера по причинам, считается нецелесообразным. Очевидно, некоторые акционеры не одобрил бы выбор компании, так же, как некоторые клиенты Дейтонских соглашений и граждан местного сообщества нет.
Кроме того, некоторые руководители были по слухам, были предприняты следующие позиции:
1. Деньги наша;
2. если людям не нравится, как мы тратим наши деньги, тогда мы не будем тратить их на благотворительность вообще.
Эти должностные лица корпораций увидел Дейтон Хадсон протеста клиентов и граждан Города-побратимы, как неблагодарный и неблагодарный о щедрости Дейтон Хадсон дала за эти годы. Эти неблагодарные, не заслуживают корпоративной поддержки. Ли корпоративная поддержка благотворительных Города-побратимы будут падать в течение следующих нескольких лет по-прежнему не было видно.
Если проблема Дейтон Хадсон стали более распространенными, серьезным препятствием на пути к решению какой-либо корпорации, чтобы помочь решить социальные проблемы не возникло. Как эти трудности могут быть решены? Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны вернуться к нашей модели фирмы, как средоточие моральных отношений между заинтересованными сторонами. С этой точки зрения я мог бы предложить некоторые принципы, которые могут быть использованы, чтобы помочь решить проблемы, созданные морального плюрализма.
Во-первых, если корпорация действительно есть долг, чтобы помочь решить социальные проблемы, мы можем спросить, есть ли корпорации, через своих менеджеров, должен иметь единственного говорят о том, как деньги будут израсходованы. Я думаю, что ответ на этот вопрос должен быть "нет". Фирма представляет собой, как ее партнеры не узко. Чтобы позволить руководителям единственным сказать, чтобы одной из заинтересованных сторон принимать решения от имени всех. Как это может быть оправдано?
Некоторые утверждают, что право собственности оправдывает решение. С этой точки зрения решение должно быть принято акционерами, потому что они являются законными владельцами. Насколько мне известно, ни одна корпорация принимает решение или сумму благотворительной организации или определяет те организации, которые получают благотворительность, принимая голосов акционеров. Конечно, этот вопрос может быть урегулирован таким путем, но я утверждал в другом месте (Боуи 1990), ограниченный краткосрочный мнению большинства акционеров, подрывает моральный утверждают, что право собственности, возможно, придется делать то единственное решение здесь.
Эти доводы, если в силе, а также учесть в отношении любого зрения, которая бы оправдывала менеджер принятии этого решения в качестве агента акций. Если акционеры не имеют права делать единственным определения в этих вопросах, и не делать агенты акционеров. Если ни одной из заинтересованных сторон должны решить эти вопросы, кажется разумным думать, что все заинтересованные стороны должны иметь право голоса. Как это осуществляется голос может быть решен в ряде направлений.
Некоторые корпорации могли бы сосредоточиться на обеспечении средств к группам, которые имеют широкую общественную поддержку, такие как United Way. Агентства, как United Way отражают сообщества решения по которым благотворительные считается целесообразным. Несомненно, некоторые люди в сообществе будут возражать против списка, и такие учреждения, как United Way были подвергнуты критике на выезд из спорных некоммерческих организаций, которые действительно борются социальных проблем, сохраняя при этом "средний класс" благотворительных организаций, таких как бойскаутов. Несмотря на эти возражения, отложить органам местного узнает голос местных общин в принятии решений, которые сделаны. Кроме того, корпорация может положить сообщество людей на борту фонд или совет общественных делах. Я бы рекомендовал первый подход. Последний подход рискует наполнения правления или совета с людьми, которые говорят только на узких интересах. Кроме того, в соответствии с моим аргументом, что падение моральных обязанностей на всех корпоративных участников, я бы сказал, что моральная ответственность сообщество структуры United Way и других социальных учреждений по удовлетворению подлинных социальных потребностей. Именно для местных жителей, чтобы найти место для непопулярных, но социально заинтересованных и эффективного некоммерческие организации. Это зависит только от местного сообщества для решения проблем представительства.
Многие корпорации дали голоса для своих работников путем сопоставления сотрудника взносы на благотворительность. Если работник дает $ 1 00 его или ее колледжа альма-матер, компания начнется в $ 100, а. Корпорации также оказывать поддержку благотворительных организаций в городах и поселках, где они растений. Они могли бы распространить эту практику на больших и малых городах, где их поставщики находятся также. Эти стратегии должны быть приняты в качестве политики другими корпорациями, если другие оправданные пути предоставления голосовой сотрудникам и поставщикам могут быть найдены.
Что же касается заказчиков, поскольку они являются частью местного сообщества; если Существуют особые обстоятельства, которые должны быть приняты во внимание, я думаю, наш анализ будет достаточно. Клиенты данного голос так же, местная община-путем оказания поддержки местным учреждениям через United Way и другие аналогичные организации.
Наконец, я обращаюсь к акционерам. Хотя я и утверждал, что количество и тип корпоративной поддержки, чтобы помочь решить социальные проблемы не должны решаться акционеров в одиночку, они, безусловно, должна играть определенную роль при решений. Управление может опроса акционеров, чтобы определить свои интересы или получить их в специально утвердить программу компании в этом районе, когда они отдали свои голоса годовой прокси для избрания совета директоров и другие вопросы.
Как направленность этих замечаний предложить, мы дальше, чем можно было бы подозревали в связи с введением всех заинтересованных сторон голоса в корпоративных решений. Тем не менее, у нас есть путь, и я сделал несколько предложений по направлениям мы могли бы принять.
Позвольте мне в заключение, сделав такой степени, что будет казаться очевидным для философов, но менее очевидным для других. В сущности я подошел вопросов, поднятых этических плюрализма процесс, а не содержание. Я не пытался утверждать, что одна позиция по этим вопросам нравственной и других морально порочным. Напротив, я пытался выяснить только процесс, с тем различные голоса заинтересованных сторон в решении этих вопросов могут быть услышаны и иметь некоторое влияние на это решение. Чтобы положить моей точки зрения языка Ролс-в (1971), я думаю, что вопросы, связанные этического плюрализма можно только заниматься только процедур, а не целью как раз результаты. В языке Ролс, Я предлагая системы несовершенной процедурной справедливости, чтобы решить эту проблему.
Ссылки
Джерри Ольха, "Аляска После" Эксон "," Ньюсуик ", 18 сентября 1989, с. 50-62.
Алан С. Блиндер, жесткие глав Мягкая Hearts (чтение, Массачусетс: Addison Wesley, 1987).
Норман Боуи, деловой этики (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall Инк, 1982).
Норман Боуи с Рональдом Duska, деловой этике, 2-е изд. (Englewood Cliffs, NJ.: Prentice Hall Инк, 1990).
Норман Боуи, "Фирма как моральное сообщество", в Richard M. Кафлин, под ред. Перспективы социально-экономические проблемы (Уайт-Плейнс, штат Нью-Йорк: М. Е. Шарп, Inc, 1991; готовится к печати).
Альберт Карр, "Является ли бизнес Блеф Этические?" Harvard Business Review, январь-февраль 1968, с. 143-146.
Томас Дональдсон, 7Ве Этика международного бизнеса (New York: Oxford University Press, 1989).
William E. Эван и Р. Эдвард Фримен, "Теория заинтересованных сторон современной корпорации: кантовской капитализма", в Том Л. Бошан и Норман Боуи Е., ред., Этические теории и бизнеса, 3-е изд. (Englewood Cliffs, NJ.: Prentice Hall, 1988).
Роберт Франк, страсти в разумных пределах (New York: WW Нортон
Р. Эдвард Фримен, стратегическое управление .. Заинтересованных сторон подход (Маршфилд, штат Массачусетс: Pitman, 1984).
Милтон Фридман, капитализм
Милтон Фридман, "Социальная ответственность бизнеса заключается в увеличении своих прибылей," New York Times Magazine, 13 сентября 1970, с. 32-34, 122-126.
Иммануила Канта, "Основы метафизики морали" (Lewis Белый Бек, пер.) (Индианаполис: Боббс Мерилл, 1969).
Теодор Левитт, "Опасности социальной ответственности", Harvard Business Review, сентябрь-октябрь 1958, с. 41-50.
Теодор Левитт, "Мораль (?) Рекламы", Harvard Business Review, июль-август 1970, с. 84-92.
Джон Ролс, теория справедливости (Кембридж, Массачусетс: Harvard University Press, 1971).
Alicia Swasy ", для потребителей, экологии Comes Во-вторых," Wall Street Journal, 23 августа 1988, стр. Кипа
Норман Боуи является профессором менеджмента Кертис Карлсон Л. школа управления, Университет Миннесоты, Миннеаполис.
Прогнозирование благотворительных ответ корпораций: уроки истории
Преодоление судебного патологии: грунт ДОПОГ для руководителей - альтернативного разрешения споров
Динамика международных деловых переговоров
Необходимость знания немецкого языка в мировом бизнесе
Ведение бизнеса во Вьетнаме: культурное руководство
Немецкий менеджмент: проблема с англо-американской управленческой предположения
Управление человеческим ресурсам в Мексике: понимание культуры
После сокращения: поучительная история о реструктуризации и карьера
Работа с разнообразием: предстоящие вызов американскому бизнесу
